בתשובה לGil Lederman, 19/12/01 0:21
בעייתם של הביהוויוריסטים 48768
גיל,

1) התאוריות הביהוויוריסטיות לא הצליחו להסביר שום דבר אודות פעילות המוח, אודות התודעה, אודות המחשבה ואודות הרגשות. לא משום שהן לא ניסו אלא משום שהמסגרת בה הן פעלו התעלמה ושללה את חשיבות ההתרחשות שנמצאת בין הגרוי לתגובה.

תן לי תגובה רצויה ואספק לך את הגרוי שיפעיל אותה, היה המוטו שלהם.

אין זה אומר שהן לא קידמו את הידע שלנו. למשל, האפשרות לזהות רגשות אצל אחרים על פי התגובה שלהם.

2) יש כאלה שדווקא כן מנסים להציע מדוע התפתח יצור בעל מוח בעל יכולת תודעתית. הרי היכולת הזו זה לא דבר של מה בכך ודורשת מורכבות ויכולת עצומה מהאורגניזם ומאבריו. למשל, היכולת ל"מחשבה שניה" או לתכנון.

3) מדוע אתה אומר שאין זה חלק מתאוריה מדעית? הרי המאמר כולו מציג תזה שנטועה חזק במדעי הטבע והפילוסופיה.

4) צודק - מחשבה ותודעה אינם ניתנים למדידה משום שהם אינם דברים, אין להם מיקום בחלל ואין להם תכונות. תודעה זה יחס בין רמות אזורי פעילות מוחיים, כך לפחות על פי המודל שהצגתי.

5) אם המאמר לא עניין אותך ולא מצאת בו שום דבר חדש הרי שאני מניח שאתה כבר מכיר את התאוריה שהצגתי, ואשמח לשמוע אם יש לך התנגדות. או אולי עלי להתעצב משום שלא הצלחתי לעורר בך חדווה של הסתכלות מזוית ישנה-חדשה על בעית הבעיות של הפילוסופיה.
בעייתם של הביהוויוריסטים 49066
What I tried to say in my response was that in my opinion you gave a rather interesting view of how the brain functions under certain circumstances. it indeed did not astray from a pure physical explanation, but unfortunately it also did not (in my opinion) really explain anything new about the "mind" or conciousness. and so this is the source of misunderstanding - I agree that the article only mentioned scientific theories, but I disagree that it touched the problem of the mind, which is indeed perhaps the most interesting question of all.
Saying (like in point 4) that "conciousness is a relation between two levels or areas of brain activity" is unfortunately quite meaningless. the relation can be a physical property (it can be measuresd), but the experience of the color red is a different thing. it is not a relation between two voltage levels in the brain, or if it is - I do not understand the meaning of the word "is" in regard to this equality. "A is B" is not always a meaningfull assertion. I think I gave this example before - you could tell to the ancient greeks that "matter is energy", but without knowing about the theory of relativity it is a meaningless fact. they don't know in what way it is the same. what is the side in these two concepts that is the "same"?

בעייתם של המזדהים 49076
למעשה אין ביננו חילוקי דעות.

המודל לא מנסה להסביר מה זאת "תודעה" אלא מה המשמעות של "להיות במצב תודעתי".

היו שהציעו הסברים של זהות - מצב מנטלי זהה למצב מוחי - אבל הבעיית של מה זה "הזהות" שהצבעת עליה סותרת אותם. אם מישהו מעונין אני יכול להרחיב מעט על זה.

כך שתאוריות כמו אלימינטיביזם או אידנטיקליזם - אין בכלל מצבים מנטליים, או מצב מנטלי = מצב מוח, מתקשות להתגבר על ההסגות.

כתבתי כמה וכמה פעמים - זהו מודל רדוקטיבי המניח יחס סיבתי בין מצבים פיזיים למצבים מנטליים, ולכן איננו שולל את תופעת הקוואליה - אני רואה אדום ואף אחד לא יכול לדעת מה זה באמת. אני מתכוון להתייחס לזה במאמר על ה"אני" (בעזרתו האדיבה של ידידנו י.)

בכל אופן, נראה שהנחות מטאפיזיות חשובות ומרתקות הובאו למכביר במשך הדורות. אבל בסופו של דבר, אי אפשר לדבר על תודעה מבלי להתייחס לפעילות המוחית ואם אתה מקבל הנחות נטורליסטיות (לא בהכרח מטריאליסטיות) אז המקום שצריך לחפש בו רעיונות חדשים הוא בגולגולת.

שים לב שהבסיס לרעיונות האלה הוא לא כל כך חדש כי ביוון העתיקה היו תורות אטומיסטיות ומטריאליסטיות שאיכשהו הודחקו במשך הדורות (לחץ של הכנסיות השונות?)

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים