בתשובה להאייל האלמוני, 20/09/08 16:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הלאמה היא מצב בו גוף כלכלי או נכס אחר שלא היו ברשות המדינה עוברים לרשות המדינה, ולא משנה מהן הנסיבות. במקרה של AIG מלווה הכסף בתמורה לרוב המניות יכול היה להיות גוף פרטי או ממשלה של מדינה אחרת, אך מכיוון שמדובר בממשל של אותה המדינה - זוהי הלאמה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הפרטה היא מכירת/מסירת חברות ממשלתיות, יחידות סמך, בנקים, וכל יתר ירקות המוחזקים בידי המדינה והציבור דרך נציגיו ברשות המבצעת, לבעלות וניהול אנשים פרטיים. הלאמה זה בדיוק התהליך ההפוך. מה שיותר מעניין אותי - ההשלכות של הלאמת AIG (ובפועל גם את ענקיות המשכנתאות פרדי ופאני) על האמונה הכמעט דתית בקפיטליזם צרוף המבוסס כלכלת שוק. אני סבורה כי הזעזוע האידיאולוגי ידמה במהותו להתמוטטות הקומוניזם. (מרתק לראות כיצד חברת גז-פרום הרוסית עשתה סיבוב פרסה מהפרטה להלאמה בפועל מחדש. כיצד בנק לאומי אצלנו פועל כגוף עסקי פרטי למרות היותו בבעלות המדינה לכאורה. כיצד בנק הפועלים ודיסקונט תחת מכירת גוף השליטה מפשלים בגדול) מה ששומט לגמרי את בסיס הטיעון כי המגזר העסקי מוכשר יותר לנהל עסקים מאשר פקידות ממלכתית. לפחות האחרונים לא יכולים לקטוף לעצמם מצנחי זהב ובונוסים שערורייתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני רואה את הלאמת AIG כמו גם צעדים אחרים שנקטו הרשויות בארה"ב כיותר מאשר צעדים פרקטיים (ונכונים) למיתון המשבר. נדמה לי גם שלא תהיה להם השפעה אידאולוגית משמעותית לאורך זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את כותבת דברי טעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לא הייתי רואה בעייה בכך שלמנהלים של חברות כושלות ניתנים מצנחי זהב, אם הם רק היו מוכנים לנסות אותם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר, למה לא לתת להם מצנחי ארד? מחיר הזהב מסתובב כבר סביב ה-850 דולר לאונקיה. לא חראם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התבלבלת. יעל ארד איננה צנחנית, אלא ג'ודיסטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שצוברי מהארד בבייג'ין הוא דווקא מאגף גולשי הרוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי שאיזה אידיוט ברדיו אמר, בעקבות זה שישראלי אחד זכה במדליה אחת באולימפיאדה אחת, שברור עכשיו לכולם שישראל אימפריה בענף גלישת הרוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא התבלבל בין גלישה לעשיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז שניים? נו? "אימפריה"? כמו הרומית למשל? ציוויליזציה המותירה חותמה בבאות אחריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אימפריה''- יותר כמו הפועל פתח תקווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ישראלי אחד (אלא שניים) ולא מדליה אחת (אלא שלוש) ולא באולימפיאדה אחת (אלא גם כן שלוש). זה הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי במספרים. טוב לדעת. עדיין, שני אנשים ומדלית זהב אחת, לקרוא לזה "ישראל אימפריה" זה פתטי; ילד קטן שמסתובב מתחת לסינר של אמא וקורא "אני גדול וחזק". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע, גם היינו זוכים ב-20 מדליות אולימפיות בגלישת רוח ב-7 האולימפיאדות האחרונות, עדין לא היינו אימפריה רחבת מימדים שמותירה אחריה מורשת של אלפי שנים, למרות שבהחלט היינו מעצמת שיט. אני חושב שהבעיה שלך היא עם עצם השאלת המושג אימפריה, או עם השאלת מושגים בכלל. בעיה מופרכת משהו בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה עם השאלת מושגים. סתם רציתי להציג כמגוחכת את ההתלהבות המוגזמת מזכייתם של שני בחורים במדליה. רוצה להגיד "אימפריה" על ספורט? שיהיה - אז ארה"ב אימפריה בכדורסל. כל שחקן כדורסל חולם לשחק ב-NBA, וכמעט בכל אולימפיאדה, ארה"ב לוקחת את הזהב. בעתיד הנראה לעין, אין ספק שכדורסל ימשיך להיות מקושר בראש של כולם עם אמריקה. ישראל בשיט? סלח לי, אבל אף אחד מחוץ לישראל לא שם לב בכלל, ואני לא יותר מדי אתפלא אם חצי מהמשתתפים בתחרות שואלים את עצמם "ישראל? יש להם בכלל ים?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מדינה אחרת (נגיד, בריטניה) היתה זוכה ברוב מהמדליות בשיט, מישהו מחוץ לאותה מדינה היה שם לזה לב? אתה שמת לב לכמה מדליות זכתה בריטניה בשטיט? מישהו כאן שם לזה לב? מישהו מקשר את בריטניה עם "אימפריה בשיט" (כשאין חיריק מתחת לש')? שיט זה לא כדורסל, ואף פעם לא יהיה, זה פשוט לא מעניין... (ואותו הדבר תקף גם לג'ודו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול *להוכיח* את זה, אבל אני מאמין שזה מאוד ברור שלטעון שישראל גדולה בשיט כמעט כמו שארה"ב גדולה בכדורסל זו התממות, שקר או אשליה עצמית. כלומר, לא יכול להוכיח את זה מעבר למספר המדליות ומספר הספורטאים מהתחום שמספרים שהם היו מתים לשחק בארה"ב, ומשמוותרים על קריירות מכניסות שהם כבר פיתחו בארץ המוצא שלהם כדי לעבור ללשחק בליגת המכללות כדי *אולי* להגיע ל-NBA יום אחד, לעומת המספר המקביל מענף השיט שמתים לבוא להתחרות בישראל. כאן אתה כבר לא יכול להגיד (בכנות) "זה פשוט כי אף אחד לא מתעניין בשיט" - אני מוכן לשים כסף שעיתונים בארץ היו מגיעים לקצות תבל כדי לדווח על הספורטאי היחיד שפלט פעם אמירה שאפשר להסיק ממנה שהוא מעריך את ישראל ורוצה להגיע להתאמן כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדינת ישראל קונה חמש מניות של אפריקה ישראל, היא הלאימה אותה ? ויקיפדיה כותבת "הלאמה הוא מונח המתאר פעולה של נטילת קניין מידי בעליו על–ידי המדינה והפיכתו, לפיכך, לרכוש הלאום." ארה"ב קנתה (בתמורה לקו אשראי) חלק מAIG, היא עדיין חייבת בכל החובות של בעל מניות ובפרט בעל עניין (כמו איסור ניצול מידע פנימי למסחר וכו), אין לה שום זכות לעשות כרצונה בחברה או נכסיה (כי זה פוגע בבעלי המניות האחרים). החברה נותרת רכוש של בעלי המניות, לא רכוש הלאום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לקיחת *רוב מוחלט* של מניות של חברה בידי הממשלה איננה הלאמה, הלאמה מהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא הלאמה. זאת השתלטות באמצעות קניית מניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הקונגרס האמריקאי היה מעביר החלטה שחברת הביטוח הגדולה ביותר בשוק האמריקאי תהפוך להיות רכוש של הממשל הפדרלי, ובעליה יפוצו בהתאם, אין ספק שזו הייתה הפרטה, נכון? אם הקונגרס היה מקבל את אותה החלטה בדיוק, רק לגבי 80% מהחברה ולא כולה - עדיין הלאמה, נכון? מה ההבדל בין זה לבין המקרה הנוכחי? שלא הועבר כאן חוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקונגרס לא קיבל את ההחלטה, הדירקטוריון החליט את זה, כלומר החליט להענות להצעת רכש (שכבר קמו בעלי מניות שמתנגדים לה ומחפשים מימון חלופי, אם כי לא ברור מה הם יוכלו ליישם, היות ובטיוטה האחרונה של ההסכם נמחק סעיף ההצבעה בקרב בעלי המניות). אף אחד לא קם בוקר אחד ואמר "כל רכושך שלי", בהינתן הברירה בין פשיטת רגל לאיבוד 80% מהמניות, עשתה החברה מה שכל אחד היה עושה. ההבדל המהותי הוא בהסכמה בין הצדדים, לכן זו מכירה לכל דבר ולא הלאמה. הממשל קנה מניות, בדיוק כמו שהוא קונה מניות דרך מגוון הגופים שבשליטתו הישירה או העקיפה. אם קרן הפנסיה של מדינת ניו-יורק קונה 80% מהמכולת של שמחה, אף אחד לא יטען שהמכולת הולאמה. ד"א, כבר נרמז בעיתונות הכלכלית שבנקים שנותרו עם כיסים עמוקים מנצלים את המצב כדי להרוויח הרבה מעל למקובל בעסקאות בהן דרוש הון רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הדירקטוריון החליט את זה', בערך כמו שהבעלים של מפעלי המתכת במוסקבה החליטו להענות להצעת הרכש של לנין בימי המהפכה העליזים. נכון, האפשרויות שלהן היו שונות. אם הם היו אומרים ללנין לא, הם היו חוטפים כדור. אם הם היו אומרים לפולסון לא, הם היו מפסידים חלק ניכר מהונם. אבל כשהממשל מציב אדם מול שתי אופציות, אחת מהן גרועה בהרבה מהשנייה, זו לא ממש בחירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא, כמובן, מי היורה של הכדור שגרם לחברה לפשוט את הרגל. שלא לדבר על כך שלמנהלים יש אפוד מגן בדמות בונוסים שמנים מהעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה. מכל הגורמים בעולם שהחברה ניהלה איתם משא ומתן (ועדיין יש כמה גופים שיכולים לתת הלוואה כזו), הם בחרו בהצעה הטובה ביותר, הם היו חייבים לנהל משא ומתן כי החברה לא נוהלה כראוי. זה לא קשור לזה שהמציעה היא הממשלה, אף אחד לא איים על החברה. איך זה דומה למצב בו הממשלה מצמידה לבעלים אקדח לראש ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יזיק לזכור שחלק גדול מהתאגידים האמריקאים הגדולים הם בבעלות הציבור ומי שקרויים "הבעלים" הם בעלי 5-6% . הם אמנם מקיימים אספות של בעלי מניות והכל על פי החוק- יש נציגי ציבור בדירקטוריון- אך ל"ציבור" אין הרבה מה לומר. לפחות באופן תיאורטי, ההלאמה יכולה להיעשות על ידי הפקעת המניות מידי אותם בעלים שהיו אחראים על ניהול החברה פושטת הרגל. אין לי ספק שיש משהו רקוב בדרך המסודרת לכאורה של הבעלות והניהול של התאגידים, אם בעלי 5% שולטים בהם ונהנים מהתאגיד כאילו שהוא בבעלותם הכמעט מחלטת-חוץ מחלוקת הדיווידנדים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |