בתשובה להעלמה עפרונית, 04/10/08 17:13
נימוקים? 492462
גם אי-אפשר לטעון שהמודעות לזכויות איננה מושלמת עד שהבן אדם הגיע להחלטה שציפית שיגיע. ''מודרניזציה של החברה'' זה להכנס לעשר שנים של חינוך מחדש אינטנסיבי. כשזה נעשה בסין, גינינו את זה.
לא טענתי את זה. 492475
לא טענתי את זה. 492498
אז איך התכוונת לבצע מודרניזציה של החברה שלהם? סרט אוריינטציה בן רבע שעה?
לא טענתי את זה. 492502
לא טענתי ש''המודעות לזכויות איננה מושלמת עד שהבן אדם הגיע להחלטה שציפית שיגיע''.
לא טענתי את זה. 492541
כמה שנים את רוצה שתמשך המודרניזציה הכפוייה לפני שהם יוכלו לבחור להפסיק אותה?
לא טענתי את זה. 492556
אה, הבנתי. אתה מצפה שאני אתן לך פתרון בית ספר.
אין לי כזה.
לא טענתי את זה. 492565
אני אקבל גם תשובה של חמש שנים לכאן או לשם.
לא ממני. 492566
492568
נחמד שמאחרים (שי שפירא) את דורשת ירידה לכל הפרטים כשהם מציגים את השקפת עולמם, אבל לעצמך את נותנת חופש לדבר בקווים הכי כלליים.
492569
אני מודעת היטב לכשלים ולבעיות בתפיסת העולם שלי (לכן גם לא הצגתי אותה בשום שלב), בניגוד לעמדה שהציג שי, שהתעלמה מהכשלים הטמונים בה.

ואני לא ''דורשת'' כלום.
492650
לא יודע מה איתך, אני הבנתי את כל הדיון בינינו כהתמודדות עם הבעיות בהשקפה שלי. אין לי שום ספק שהיא לא מושלמת, אני פשוט חושב שהיא הפחות גרועה מבין האפשרויות.
לא טענתי את זה. 492586
מהנסיון בארץ להנחלת תרבות חדשה לקבוצות, נראה שרק בני הדור השלישי יהיו מסוגלים לנצל את יתרונותיה של התרבות החדשה, הזקנים יהפכו לניתמכי הממסד, בניהם יגיעו למעמד הבינוני-נמוך ויפתחו תחושות קיפוח והתנגדות ונכדיהם ישתלבו בצורה מניחה את הדעת.
ראיתי את ההליכים שעברו על הבדווים בסיני, הזקנים הפכו לבטלנים ובמקרים קיצוניים לשתיינים (מוסלמים!). בניהם הם אנשי העסקים של ימינו, מלונאות ותיירות, מבריחי סמים, נשק ומסתננים, תומכי אל קעידה ומתנגדי המערב. (כל הקבוצות האידיאולוגיות בסיני גובשו על פלילי). בני הדור השלישי הולכים אחרי הוריהם אבל עם הכוונה נכונה יוכלו להשתלב בתרבות המודרנית.
להערכתי מדובר בפרק זמן של 40 - 50 שנים.
לא טענתי את זה. 492609
תודה, אבל שאלתי הייתה כזאת:
אני מתנגד ל"גיבוש לתוכנית למודרניזציה של החברה שלהם" משתי סיבות - זה מתנשא, וזה קרוב לוודאי חדירה לא מוזמנת וכוחנית לחייהם הפרטיים. עפרונית אמרה שזו חדירה בלתי נמנעת, כי אדם לא באמת חופשי לממש את כל האפשרויות שלו כשהוא לא מודע אליהן, והם לא יכולים להיות מודעים לאפשרויות בלי שנדחוף את האף ונכיר להם אותן. לא הסכמתי עם זה, אבל אמרתי - אפילו אם נקבל את הטענה הזאת, צריך להיות גבול לכמות הזמן שאנחנו דוחפים את האף לחיים שלהם. אם אחרי שבוע הם מסמנים לנו עם הידיים לעזוב אותם לנפשם, מן הסתם עפרונית לא תקבל שהשתנה המצב הראשוני, שהם מבינים את האפשרויות שאנחנו מציעים, ולא מעוניינים בהן. אז אני שואל, לשיטת הבוחרים בגיבוש התוכנית למודרניזציה, אחרי כמה זמן כן נקבל את טענתם שהם הבינו, ושלא תודה?
לא טענתי את זה. 492613
מכיוון שאני מהמתנגדים למודרנזציה אבל בעד התערבות ''פאטרונית'' במקרים קיצוניים, אקבל את התנגדותם למודרניזציה באופן מיידי. אם תהיה במקום התערבות מינימלית, נוסח מרפאת חרום, חוקרים וכו' אאפשר לחריגים לערוק, אני מנחש שיהיו בודדים שיתפתו.
- באופן מיידי אני מתכוון כפשוטו.
לא טענתי את זה. 492942
נו טוף, אם זה מתנשא אז לא כדאי
לא טענתי את זה. 492983
לא הבנתי, התנשאות וחדירה לא מוזמנת הן טיעונים נגד מודרניזציה?
לא טענתי את זה. 493039
נגד "גיבוש תוכנית למודרניזציה של החברה שלהם [על ידי החברה שלנו, וללא הזמנה שלהם לכך]".
לא טענתי את זה. 493062
אבל, "לאנשי השבט אין כתב, זכויות נשותיו ירודות ותוחלת החיים בו נמוכה עקב אלימות ומחלות" האם זה לא מצב בו התנשאות היא הגישה הנכונה (להם אין כתב, לנו יש, תוחלת החיים שלהם נמוכה, שלנו גבוהה)?

האם זה לא המצב בו אין ממש מה לדבר על "חדירה מוזמנת" (בגלל שלנשים שלהם אין זכויות, והן לא שותפות בהנהגה, בגלל שאין להם כתב, והם לא מן הסתם מכירים אותנו ואת האפשרויות שהזמנה כזאת תאפשר להם).

נגיד שאתה רואה אדם טובע, והוא לא רואה אותך, לא תעזור לו? כי זה מתנשא שאתה רומז שהוא שוחה טוב פחות ממך, והוא לא ביקש ממך?
לא טענתי את זה. 493268
טעות בניסוח מצידי הייתה לדבר על התנשאות, כשמה שמציק לי הוא היומרה (ויותר מכך, עצם המעשה) שבחדירה לפרטיותו של אדם בגלל הדיעה - בין אם מוצדקת או לא - שאתה טוב ממנו.

על הפסקה השניה הגבתי במקומות אחרים בדיון.

השבט הוא לא אדם טובע - הוא קיים מזה זמן רב במתכונתו הנוכחית, ולא לחלוטין בלתי סביר להניח שנמצא במגמת השתפרות מתמדת, גם אם איטית להחריד. כמו כן, הטיעון שלך בדיוק הוא זה שבו ישתמש יהודי דתי כדי להצדיק כפיית עול מצוות על כופר - אתה לא רואה מה שאתה עושה לנשמה שלך, בחור מסכן (זה והסירה שכולנו יושבים בה ואתה קודח חור בתחתיתה, אבל זה כבר לא רלוונטי).
לא טענתי את זה. 493271
אם אתה כבר מזכיר יהודים דתיים, חשבתי שהשבט הדמיוני הזה לא שונה מהותית מנטורי קרתא מבחינת זכויות האדם שהוא מעניק לחלק מהאוכלוסים שלו. עכש''י אף אחד לא מעלה בדעתו להתערב באורח חייהם של הנוטרים החביבים, כל עוד הם לא עוברים על מה שבעינינו הוא בחזקת ''ייהרג ובל יעבור'' - נניח הקרבת בני אדם או כתיבת הודעות אנונימיות באינטרנט. רווחתם של האוכלוסים המקופחים אינה מהווה סיבה מספקת להתערבות, מה עוד שהללו הפנימו את ערכי החברה שלהם ואינם מעוניינים בשינוי. הצלתם של תינוקות שנשבו אינה עומדת בראש סולם הערכים הליברלי.
לא טענתי את זה. 493281
אתה יכול לפרט על המתרחש בקרב נטורי קרתא?
לא טענתי את זה. 493290
אם אתה רואה אדם שהולך לאכול אוכל רעיל, לא בגלל שהוא רוצה להתאבד, אלה בגלל שהוא לא יודע שזה רעל, וחושב שזה יהיה טעים, לא תגיד לו כלום? בגלל שזאת חדירה לפרטיותו? בגלל היומרה שאתה יודע טוב ממנו? טיעון מוזר.

השבט הוא לא אדם טובע, השבט לא מעניין אותי (לא ציפיתי ממך לטענה כל כך קולקטיביסטית). אם תוחלת החיים בשבט היא 35 שנה, ואתה רואה את אלכלב, בן 35, עם 10 ילדים, 7 מהם גוססים, וגם הוא בעצמו נראה כמו בן 80, ולך יש את התרופה שיכולה להאריך את חייו ולשפר את איכותם, לא תיתן לו? אז כן, השבט ימשיך להתקיים גם כשהוא ימות בעוד 5 שנים, 3 מילדיו יגדלו, יתרבו, וימותו בגיל 40 כמו אבא שלהם. אני חושב שאלכלב הוא עדיין אדם טובע, ואין שום סיבה לא להציל אותו.

הטיעון שלי הוא כמו הטיעון של יהודי דתי, רק שאני צודק והוא טועה. אין שום דבר פסול בלנסות להציל את נשמותיהם של החוטאים, להפך, אם אתה משוכנע שאני הולך לחיי נצח בגיהנום, אז ראוי שתגיד לי משהו. אם אתה חושב שלנשות השבט לא מגיעות זכויות, אם אתה חושב שלילדיו של אלכלב לא מגיע לחיות, אם אתה חושב שאתה לא יכול להציל את חייהם וחייו, אז באמת תשב בצד, אבל אם אתה משוכנע שאתה צודק, שלנשים מגיעות זכויות, שהרפואה המודרנית יכולה להציל חיים, שיש בכלל טעם בלהציל חיים, אז אתה לא יכול לשבת בצד.
493298
יש הבדלים גדול בין הדוגמאות שלך (טובע, רעל) לבין תוכנית למודרניזציה של השבט המבודד (תחת התיקון שלי לכוונתי בהתנשאות, וכמו שאני מבין את "תוכנית למודרניזציה" - הבנה שלא תוקנה על ידי אף אחד בדיון עד עכשיו):
1. כשאני אומר לבן אדם שהוא עומד לאכול רעל, אני אומר פעם-פעמיים, ואז נענה לבקשתו להיות מונח לנפשו. אני לא חודר לפרטיותו הרבה יותר משהייתי עושה לו שאלתי אותו מה השעה. אני משאיר לו את הזכות לטעות. אני לא משתלט על חייו עם הכוונות הטובות שלי.
2. אדם טובע, אין פנאי לברר האם הוא מעוניין להנצל.
לכן (ובגלל עוד קווי אי-דימיון), אני חושב שהמקרים לא רלוונטיים בכלל, ושאין טעם להצביע על חוסר הדמיון בין ההתנהגות שלי בשני המקרים, ולטעון לחוסר עקביות.

לא רק השבט איננו משול לאדם טובע. גם האינדיבידואלים בו הם לא אנשים טובעים. כולנו בני תמותה, אתה יודע. טובע זה משהו מיידי. להאריך לאדם את החיים זה לשפר אותם, לא להציל אותם.

"אם אתה משוכנע שאני הולך לחיי נצח בגיהנום, אז ראוי שתגיד לי משהו." - ראוי שאגיד לך משהו. לא ראוי שאתפוס את מושכות חייך.

בבקשה אל תכניס זכויות אדם - במקומות אחרים בדיון כבר אמרתי שאני בעד התערבות במקרה זה. אני יוצא נגד התערבות בהחלטות לגיטימיות‏1 בלבד של חברי השבט.

---
1 איך יראו חייו של המחליט והנתלים בו מבחירתם בלבד.
493300
מה המקבילה שלך ל"להגיד פעם או פעמיים" במקרה של השבט? איך תסביר להם מה זה חיידקים, מה זה תרופה, מה זה מקרר, מה זה חשמל, בלי לדבר איתם, בלי להשכיל אותם, בלי להעביר אותם מודרניזציה?

כולנו בני תמותה, אבל חלקנו נעבור את גיל 40.
493308
אמרתי שלא נדבר איתם?
493311
איך תדבר איתם? באיזה שפה? איך תסביר להם מה זה חיידק?
493313
אם הטענה שלך היא שראוי להעניק להם סיוע, שאותו הם יכולים לבחור לדחות, ושיכלול, במידה וירצו בכך, למידת השפה של המדינה, קרוא וכתוב וחינוך להיגיינה, אז מן הסתם אין לך ויכוח איתי. הויכוח שלי היה עם אנשים שחושבים שהפתרון הוא למנות את עצמנו לאפוטרופוסים של בני השבט, גם נגד רצונם. אתה הראשון או השני?
493314
אבל אם דוחים את הסיוע בלימודי השפה שלך כי הם חושבים שאתה רק רוצה לקחת להם את השטחים למשל, הם בעצם לא יודעים שהם דוחים גם את האפשרות לרפא מחלות. אז איך אפשר לדבר כאן על בחירה?
493317
ואם *אני* חושב *שהם* חושבים *שאני* רוצה לקחת *להם* את השטחים, אבל בעצם *הם* הבינו טוב מאוד מה *אני* רוצה, *והם* פשוט לא מעוניינים במה שיש *לי* להציע? אז פתאום זה לא מוצדק לכפות את העזרה שלי עליהם? אבל אם צדקתי, והם באמת טעו, אז זה מוצדק? סלחי לי, מה זה החארטה הזה? אנשים טועים. חבל. אני מכבד את חופש הבחירה שלהם - גם החופש לטעות - משתדל מאוד להציג את הקייס שלי באופן שיהיה ברור, ומקווה שהם יבינו. יותר מזה אני לא מרשה לעצמי לעשות, כי הם בני אדם בוגרים ויש להם זכויות. omniscience איננה אחת הזכויות, או התכונות, של בני אדם. הזכות היא "זכות הבחירה", לא "זכות הבחירה המושכלת" וגם לא "זכות הבחירה הנכונה". הם יכלו לבחור להיות יותר זהירים בהסקת המסקנות שלהם, למשל, ולא לטעות.
493324
זה פשוט שנראה לי שהזכות לחיים, לשלמות הגוף או לבריאות גוברת במקרים מסוימים על זכות הבחירה.
493328
אם כך את תומכת בכפיית טיפול רפואי מציל חיים על בגירים שפויים שמתנגדים לו, כמו [חלק מ]נטורי קרתא למשל?
493335
כתבתי "במקרים מסוימים" או לא כתבתי?
493336
כתבת. את יכולה לפרט קצת על אותם "מקרים מסויימים", ובמיוחד על מה מבדיל את השבט ההוא מכמה חוגים בעדה החרדית?
493371
קצת קשה לי לפרט כי אני באמת חושבת שכל מקרה צריך להבחן לגופו, אבל בגדול - עד כמה שאני מכירה את נטורי קרתא (וזה מעט מאד) מדובר באנשים שמודעים לכך שיש פתרון רפואי ולסיכונים הכרוכים בכך שהם לא יטופלו, ובוחרים שלא להיות מטופלים. חברי השבט ההיפוטתי שאנחנו מדברים עליו לא מודעים לקונספט של רפואה מערבית, לא דוברים את השפה של הציבור הכללי כך שאי אפשר להסביר להם את ההשלכות של טיפול ואי-טיפול ולא מסוגלים להסביר לנו (כנציגי החברה הכללית) את הרציונל שעומד בבסיס הסירוב להיות מטופלים.
זה נראה לי כמו הבדלים מספיק משמעותיים - בראשון אפשר לדבר על בחירה (בהסתייגויות הרלוונטיות, ומי כמוך אמור לדעת) בשני לא.
493638
האינסטינקטים המוסריים שלי לא מדברים על הזכות לחיים, לשלמות הגוף או לבריאות, מלבד כנגזרות של הזכות לחופש.
493318
מי זה "הם"? הבעל שידחה בשם אישתו? האב שידחה בשם ילדיו? החזק שידחה בשם החלש?

אני לא ממש רואה הבדל בין הראשון לשני.
493354
בחירה מתוך בורות אינה באמת בחירה - אני מניח שכולם מסכימים על כך. אי לכך, אני חושב שהמדינה חייבת *לכפות* על כל הילדים לימודים. גם אם הם ילדים של נטורי קרטא, או של שבט אמזוני. ובפרט גם צריך לחייב אותם ללמוד מה זה חיידק.

אבל הדוגמא שלכם היא למתחילים. נניח שאני נוסע לארה"ב ומקים שבט של איילים אלמונים שמאסו בחיים המודרנים ומשחו אותי למשיח. אנחנו קונים חווה בויומינג, וחיים מחקלאות במשק אוטרקי בלי חשמל ותרופות. כשמגיע האוטובוס הצהוב לאסוף את הילדים לבית-ספר, אנחנו אומרים לנהג נה בעין. זכויות הנשים ירודות; מאידך, לכל אחד מובטחת תוחלת חיים אינסופית בתנאי שהוא מאמין במולד(ר).
מה על השלטון (הדמוקרטי) במדינה לעשות?
493357
בחירה מתוך בורות אינה באמת בחירה - אני מניח שכולם מסכימים על כך. אי לכך, אני חושב שהמדינה חייבת *לכפות* על כל הילדים לימודים. גם אם הם ילדים של אתאיסטים, או של שמאלנים מצפון תל אביב. ובפרט גם צריך לחייב אותם ללמוד את כל התורה, המשנה, התלמוד וההלכה על בוריין (זה דורש 4 ימי לימוד מלאים בשבוע במשך 12 שנים, את שאר השבוע תוכל להקדיש ללימודי חול).
493363
אתה חושב שכולם חייבים ללמוד את כל התורה, המשנה, התלמוד, וההלכה על בוריין? יופי, אז אנחנו חלוקים, אבל אתה מוזמן לנסות להעביר את זה בכנסת.
493374
איזו מין תשובה היא זו?

את חושבת שצריך ללמד משהו את הילידים של השבט הנידח? יופי, אז אנחנו חלוקים, אבל את מוזמנת לנסות להעביר את זה בכנסת.

בכך תם הדיון שהתחיל בשאלה "התגלה שבט מנותק. כיצד יש לנהוג בו?". הקהל מוזמן להתפזר.
אוף-אוף טופיק 493375
עכש''ז, מר מולד(ר) הוא גבר.
אוף-אוף טופיק 493377
מה זה עכש"ז?
אוף-אוף טופיק 493381
מדריך לאייל(ת) המתלמד(ת):

עכש"ז - עד כמה שאני זוכר(ת)
עכש"י - עד כמה שאני יודע(ת)
אא"ט - אם אינני טועה
תטל"א - תשובה טובה לשאלה אחרת
צב"ר - צוחק(ת) בקול רם
תיק"ו - תשבי יתרץ קושיות ובעיות (ראה[י] הפתילון מתגובה 421840)
שע"ר ויקטו"ר - תגובה 173665

*********
על לא דבר, לע"ל (לעונג לי) :-]
אוף-אוף טופיק 493390
אזא''מ - אם זכרוני אינו מטעה.
493413
תשובה למה בדיוק? התגובה הקודמת (וגם זו) היא סתם תגובת מראה. ניסיתי פעם אחת לנחש מה אתה רוצה. לא לזה התכוונת? שיהיה.
493419
רציתי להראות שהטיעון: "בחירה מתוך בורות אינה באמת בחירה - אני מניח שכולם מסכימים על כך. אי לכך, אני חושב שהמדינה חייבת *לכפות* על כל הילדים לימודים." לא מצדיק את הכפייה שלך על חברי השבט יותר משהו מצדיק את הכפייה של חברי השבט עליך.
אם התשובה שלך היא: מה זה משנה מי צודק בכלל, מה שחשוב זה מי יצליח להעביר את מה שהוא תומך בו בכנסת, אז אני לא רואה מה הטעם בדיון הזה, או בכלל בדיונים.
493431
עדיף לכפות על הילדים ללמוד מה זה חיסון היגנה וזכויות אדם, מלכפות עליהם מוות בגיל 40 או עבדות.
493524
תשכח מזה. עד שאתה לא מראה לי אייל אלמוני אחד שחי עד אינסוף, אין סיכוי שאאמין בך.
493640
''בחירה מתוך בורות אינה באמת בחירה - אני מניח שכולם מסכימים על כך.'' - אתה מניח לא נכון.
493647
סתם בצד: נטורי קרתא, כמו כל פלג יהודי דתי, הקפידו ומקפידים על הגיינה מתוקף מצוות היהדות, גם בלי לדעת מה זה חיידק.
493639
אתה חוזר על שאלות שקיבלת מענה עליהן - בחירה לגיטימית, אמרתי, היא אחת שאדם עושה עבור עצמו או עבור מישהו שבחר באופן חופשי לתת לו את יפוי הכוח. זה אומר שאם אחד מבני הזוג סומך על שיקול דעתו של השני יותר מעל של עצמו, והשני מחליט עבורו, והראשון יכול להחליט פתאום שהוא דווקא רוצה להחליט בשביל עצמו בנושא הזה - כמו שקורה לפעמים בבתי חולים מערביים - אז זו בחירה לגיטימית. אבל אם בן זוג אחד כופה בכוח על השני, או שזה שהיה לו את יפוי הכוח מחליט שהוא בלתי ניתן להחזרה, אז זה לא לגיטימי.
493671
ומה אם אני נותן למישהו מרצוני החופשי ייפוי כוח שבו כתוב משהו כמו: "לאור העובדה שאני מודע לכך שמסיבות כאלו או אחרות החל ממחר ולמשך שנה שיקול הדעת שלא לא יהיה תקין ולכן אני מעביר את השליטה המוחלטת על החלטותי ל(הכנס פה שם של מישהו) ומוותר על זכותי לקחת אותן בחזרה למשל שנה שלמה החל מהיום. אני מבקש שגם אם אדרוש את זכויותי בחזרה הן לא יינתנו לי, בגלל שאני יודע ששיקול הדעת שלי בעת שאדרוש זאת לא יהיה תקין".

?
493688
בדיוק כך קורה כשאדם מאשפז עצמו בבי''ח לחולי נפש, חוץ מהאפשרות להגביל את זמן האשפוז.
493692
לא נכון. אדם שאישפז את עצמו בבית חולים לחולי נפש באופן וולנרטי יכול לעזוב בכל יום ברגע שיבקש.
רק אדם שמלכתחילה אושפז בכפייה גם לא יכול לעזוב.
זהירות סכנה! 493699
אני לא מבין בנושא, אבל אם החולה אישפז את עצמו כי היה מודע לכך שמצבו הנפשי מתדרדר, והרופאים מאבחנים מסוכנות לעצמו או לסביבתו?
זהירות סכנה! 493700
הרופאים יכולים בשלב מסויים להחליט להעביר אותו ממצב של מאושפז וולנטרי למצב של מאושפז בכפייה, אבל התנאים לכך הם אותם תנאים שהם היו נדרשים להם בשביל מראש לאשפז אותו בכפייה בניגוד לרצונו - כלומר עצם העובדה שהוא ביקש להתעלם מהרצון העתידי שלו לא מביא לכך, ואף לא תורמת לכך שאכן יתעלמו מהרצון העתידי שלו (כלומר, זהו לא מנגנון שמאפשר לבן-אדם להעביר את השליטה עליו לאדם אחר ושלול מעצמו את יכולת החרטה בעתיד).
493955
גם מתן המפתחות לנהג התורן מזכיר את זה.
493998
מקרה קצה בעייתי. מעניין, אבל לא הכי רלוונטי.
so he reads to us from something called Ulysses 494002
הערת שוליים: כבר הומרוס עלה על זה, זו שיטת אודיסיאוס להתמודדות עם סירנות.
494088
ומידת הידע לפני ההחלטה לא משחקת חלק בלגיטימיות שלה?

בכל מקרה, השאלות בתגובה 493300 נותרו ללא מענה.
494187
"ומידת הידע לפני ההחלטה לא משחקת חלק בלגיטימיות שלה?" - לא בהקשר הזה.

בקשר לתשובות שרצית:
אם "להעביר מודרנציזציה" זה לא "להעביר שטיפת מוח שתביא אותם להיות כמוני", אלא "להציע להם את המידע הזמין לאדם בחברה מודרנית, ולתת להם להחליט אם לקבל אותו ומה לעשות איתו", אז, נדמה לי שכבר אמרתי, אני כמובן לגמרי בעד זה. באיזו צורה תעביר את הידע על חיידקים, מקררים וכו', לא אכפת לי, כל עוד זה לא יעשה בכפיה.
המקבילה שלי ל"להגיד פעם או פעמיים" היא לשלוח משלחת, אולי עוד אחת או שתיים שינסו באופי מעט שונה (אולי הראשונה הייתה גדולה ומאיימת מדי, אולי כדאי לשלוח אנשים מאותו הצבע ועם לבוש דומה), ואז לוותר, לפחות למשך שנה. אפשר להשאיר משלחת שתתיישב על הגבול, אבל אני לא חושב שראוי לתקצב את זה - אבל זה סיפור אחר.
494255
אתה שולח משלחת, שנתקלת בכמה לוחמים שזורקים עליה חצים וצועקים עליה בשפה לא מוכרת. מה המסקנה שלך?
494256
שהגעת לטדי.
494502
שהם לא שמחים לראות אותי.
494567
מעניין. אני הייתי מסיקה שהם שולחים לי מתנות וצועקים "הידד!" או "היידה, האייל האלמוני" בשפתם...
495074
"הם" זה כולם? זה הרוב? זה ההנהגה? זה הלוחמים?
495315
אכן שאלות קשות משמעמידות אותי בפניי בעיה שאין לי פתרון בשבילה. אשמח לשמוע יותר ממחשבותיך.
495382
לא יודע, אני עדיין לא מבין מה הבעיה במודרניזציה.
לא טענתי את זה. 493372
"הטיעון שלי הוא כמו הטיעון של יהודי דתי, רק שאני צודק והוא טועה. אין שום דבר פסול בלנסות להציל את נשמותיהם של החוטאים, להפך, אם אתה משוכנע שאני הולך לחיי נצח בגיהנום, אז ראוי שתגיד לי משהו."
אני מסכים איתך. גם איליין:

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים