בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/10/08 20:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, זה באמת קשה. אין לי אלא לנסות להסביר שוב. התאור "כוח אש ארטילרי מדויק, בצירוף מכה אווירית אינטנסיווית, יכול להכריע את המערכה בלא פעולה קרקעית" הוא בעיני תאור לא נכון של הקונספציה האוירית. אתה יוצר בלבול מוחלט וחוסר הבנה של המושג הכרעה בשדה הקרב. בעיניך הכרעת המערכה מול החזבאללה משמעותה ש(כמעט) אף קטיושה לא תנחת מעבר לקו הגבול. זוהי הגדרה פנטזיונרית הלקוחה מאלבומי הנצחון של ששת הימים ומסרטי הוליווד ולא מן המציאות של ישראל במאה ה-21. בעובדה, העליונות האוירית המוחלטת של ישראל ויתרון האש של כוחותיה יצרו כבר ברגע פתיחת המבצע הכרעה חד משמעית של המערכה הטקטית בין צה"ל לחיזבאללה. כתוצאה מהכרעה זו, על אף העובדה שלוחמי החיזבאללה התעלו ביכולתם הטקטית על לוחמי צה"ל (הם הצליחו בקרב של מעטים מול רבים לשבש את תוכניות צה"ל ולמנוע ממנו את השגת יעדיו), הם לא הצליחו להוציא לפועל אפילו פעולה התקפית אחת של ממש במהלך כל המערכה. אם חיילי החיזבאללה כל כך אמיצים ומיומנים ולוחמי צה"ל מגלים בעיקר אזלת יד, כיצד זה שאף חוליה של החיזבאללה לא הציגה את כף רגלה על אדמת הארץ הכבושה ולו לשם ההישג הסימבולי והתעמולה? הניתוח שלך כולו מיוסד על חוסר הבנה הבנוייה על התפיסות הישראליות השגרתיות. בעיניך ובעיני רבים אחרים, העובדה שהחזבאללה הצליח להוריד על עורפך כמה רקטות והכריח אותך לרוץ עם הילדים למקלט כמה פעמים ביום, שקולה לתבוסה צבאית איומה ונוראה. יש לי חדשות בשבילך, זה לא קרוב ולא דומה לתבוסה. אי השגת יעדים צבאיים (מבולבלים וחסרי תועלת ככל שהיו) היא סיבה לדאגה קיומית, אך עדיין אינה תבוסה צבאית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתחיל במשהו שכבר אמרתי, אולי במילים אחרות. כדי שנבין זה את זה אתה *חייב להניח שאני איזה אייל אלמוני שנתקלת בו בפתיל זה לראשונה ושאינך יודע דבר על דעותיו והשקפותיו*, כי אנחנו לא מדברים על "הניתוח שלי" (לא עשיתי שום ניתוח בפתיל זה, ולא הצגתי בו כלל את דעותי בשום דרך) אלא דנים במשהו שאתה אמרת, שלא הסכמתי לו כשלעצמו, ובסך הכל בקשתי שתרחיב ותסביר. בעצם, אחרי הודעתך שלפני האחרונה באמת חשבתי שפשוט לא הבנתי אותך והכול אי הבנה, ושחלק מהאשם לאי ההבנה מוטל גם על כתפיי, ובכך נסיים, אבל נראה לי עכשיו שהכל איזה בלבול מחשבתי אצלך או חוסר הבנה של כללי שפה בסיסיים. כי בהודעתך האחרונה כתבת שמה שלא נכון הוא ש "כוח אש ארטילרי מדויק, בצירוף מכה אווירית אינטנסיווית, יכול להכריע את המערכה בלא פעולה קרקעית", ואילו בהודעה המקורית שעליה הגבתי כתבת שמה שלא נכון הוא שהתיאוריה הזאת קרסה. אלה הם שני דברים שהם בדיוק הפוכים, והסתירה נוצרה בגלל שהשמטת בורסיה האחרונה את המלים הראשונות במשפט המקורי שהופכות את משמעותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה נוספת, בנסיון להבין את דבריך במשפט המקורי, אולי כוונתך היא שהתיאוריה לא קרסה משום שממילא היה ברור שלא הייתה נכונה, ולא היה מה שיקרוס. אם זה כך אין סתירה בדבריך, אבל גם אין מחלוקת בינינו כי גם אני חושב שהתיאוריה הזאת לא נכונה, ופשוט חבל לשוב ולדוש בנושא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |