בתשובה ליהונתן בר, 01/11/08 18:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם רוצים, ניתן להנפיק תעודות זהות שאחרי בדיקה יסודית (אפשר להנחות את הבודק לבדוק טוב-טוב) יהיה ניתן לגלות זיופים במידה מספקת. כרגיל בישראל המחוקק לא מבין את המושג מידתיות, זהירות, הדרגתיות ושקילות דעת. מהנפקת תעודות שקל יותר לזייף מאשר שטרות של 20 שקל1, ישר אל הוצאת כספים גרנדיוזית להנפקת תעודות זהות ותחזוק מאגרי מידע מאובטחים. פעולות שהן "Overkill" ביחס לבעיה אותה מנסים לפתור. אנשים מעלים בעיתונות טיעוני בעד וטיעוני נגד. לא ראיתי רבים שמתיחסים לשאלות המאוד פשוטות: "כמה זה יעלה למדינה, כל הדרעק הזה? והאם אין דרכים יותר יעילות על מנת להתמודד עם הבעיות אותן מנסים לפתור?" (כולל התיחסות לשאלות של אכיפת איסוף המידע - הצעת החוק מדברת על איום של כליאה לשנה למי שלא יספק את המידע הביומטרי למשרד הפנים). _________ 1 בין השאר באשמת משרד הפנים עצמו שלא קיים את חובתו לשמור על מאגרי הנתונים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"אם רוצים, ניתן להנפיק תעודות זהות שאחרי בדיקה יסודית... יהיה ניתן לגלות זיופים במידה מספקת" אני מניח שלא - תעודות ביומטריות קיימות בלא-מעט מדינות, דמוקרטיות גם כן, ואני דווקא תומך ברעיון: אני חושב שאזרח מגדיל את סיכוייו להפגע מתעודת זהות "קלה לזיוף" - מישהו יכול לשלם בשמו, לפתוח חשבון בנק בשמו,... נראה שתעודת זהות עם מידע ביומטרי היא כורח המציאות. הבעיה שאותה אתה מתאר היא סימפטום לחוסר ההתעניינות בנושאי "זכויות פרט" (ו"פרטיות"). לאזרח לא אכפת, וגם אם אכפת לו, הוא לא מבין את ההבדל בין "עם מאגר" ל"בלי מאגר". מה שהוא מבין זה "ויזה לארצות הברית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לאחר שאתה מוציא את ה"מאגר" מהדיון, אתה לא ממש מדייק. 1. יש הבדל בין שירותים לאזרח לבין המנהג של המשטר המקומי - להלחם באזרח. יש הבדל גדול בין דמוקרטיה בה יש תעודות זהות ביומטריות לבין דמוקרטיה בה מחייבים את האזרח להנפיק ולהסתובב עם תעודת זהות ביומטרית (אחרת איום בכליאה מרחף מעל ראשו). 2. יש הבדל בין מדינות בהן יש תעודה מזהה כלשהי עם מידע ביומטרי (למשל דרכון), המשמש לצורך מעבר גבולות (למשל באיחוד האירופי), לבין מדינות עם תעודות זהות הדומות באופיין לתעודת הזהות הישראלית1. 3. הטענה שתעודות זהות עם מידע ביומטרי הרבה יותר קשה (באופן מהותי) לזייף מתעודות זהות "חכמות" עם פתרונות אבטחה אלטרנטיביים לשימוש במידע ביומטרי, היא טענה שחובת ההוכחה לגביה היא על התומכים בחוק. בינתיים הצלחתי להשתכנע מאוסף הטיעונים של הבעד והנגד, שבשיטה הזאת יש כמה יתרונות, אבל גם יותר חורים משיש לגבינה שוויצרית. פתרון שהוא סביר לבדיקות פנים ארגוניות (בכניסה לאינטל וכו') אבל בעייתי בקנה מידה גדול (בעיקר כשהמנהל של העסק הזה אמור להיות משרד מסורבל ועם היסטוריה מפוקפקת כמו משרד הפנים של ישראל). "נראה שתעודת זהות עם מידע ביומטרי היא כורח המציאות." אם אמרת, אז זה בטח נכון. אני מבין שאתה והשלטון מאוד רוצים להגן עלי מפני "האנשים הרעים", אבל אתם (על בסיס ההיסטוריה של השלטון הישראלי ודאגת האין קץ שלו לזכויות אזרחיו) קצת יותר מדאיגים אותי מאיזה זייפן כרטיסי אשראי. תודה, אבל לא תודה. אתם מוזמנים להעביר חוק בו התעודה הנ"ל תונפק על בסיס וולנטרי לכל דורש. ___________ 1 ת"ז שהיא מספיק בזויה בצורתה הקיימת, שיש להעביר חוקים על מנת לצמצם אספקטים מסוימים בה ולא להיפך. זו תעודה שאחד מתפקידיה המוצהרים הוא סיווג האוכלוסיה האזרחית לקבוצות אתניות, לאומיות ודתיות. לכתומים ולכחולים. לבנים להורים מסוג א' ולבנים להורים מסוג ב'. דמוקרטיה דמיקולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מסכים, יש הבדל. מצד שני, ישראל היא לא דמוקרטיה בה מחייבים את האזרח להסתובב עם תעודת זהות ביומטרית. כלומר מחייבים, אבל מסייגים: "החוק קובע כי "לא יועמד אדם לדין על אי הצגת תעודה אם לאחר שנדרש לכך הוצגה התעודה ... תביעה בגין הפרת סעיף זה נדירה מאוד" (מתוך תעודת זהות ישראלית [ויקיפדיה]) 2. לא הבנתי מה מפריע לך - שיש סיווג לאוכלוסיה? שהסיווג לאוכלוסיה מופיע בתעודת הזהות? שתהיה ביומטריה באותו מקום שבו יש סיווג לאוכלוסיה? מבחינתך, בהקשר הדיון הנוכחי, מה ההבדל בין תעודת זהות לדרכון? 3. "אתם מוזמנים להעביר חוק בו התעודה הנ"ל תונפק על בסיס וולנטרי לכל דורש" נשמע לגיטימי. מצד שני, קשה לי לכמת את הנזק בתעודה וולנטרית שכזו ("מצטער אדוני, העברת בעלות על הרכב שלך לא תבוטל כי אתה עדיין משתמש בתעודה הישנה שלך, משרד הרישוי לא אשם שמישהו זייף אותה, אנחנו לוקחים אחריות רק על זיוף תעודות ביומטריות") אל מול הנזק בתעודה מזהה ללא מאגר ביומטרי (שהוא נזק 'מופחת' לזכויות האזרח). האמת, לאחר כתיבת הפסקה לעיל, אני רואה שאם נשאיר את הנפקת התעודה מנדטורית, זהו סוג של "חוק קסדה" המגן על האנשים מעצמם; אני חושב שאפשר להשאיר התעודה וולונטרית, ושהנפקתה תהיה בתחום השוק החופשי: מי שלא ירצה אחת יוותר על כל תביעות זיוף שיש לו אם נעשו ע"י זיוף התעודה הישנה, ומי שירצה להוציא כרטיס אשראי / לקבל הלוואה מהבנק יהיה מחוייב להסתפק באחת ביומטרית אם חברת האשראי / הבנק ידרשו זאת, וכוחות השוק יגרמו לאחרונים להחליט אם עדיפה אמינות או עדיפה נגישות לקהל לקוחות גדול יותר. בשעה מאוחרת זו אני לא מצליח לחשוב על פתרון לשאלה "איך נדע מי הוציא תעודת זהות ביומטרית", כלומר, בהינתן שהוצגה תעודת זהות ישנה, כיצד אפשר יהיה לדעת אם חובה לדרוש אחת ביומטרית, אבל אני בטוח שבעיה זו תפתר במהרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה כמו להגיד שישראל היא מדינה בה מותר להחזיק מריחואנה לשימוש עצמי משום ששופטים נוטים לא להרשיע משתמשים. זה שהשופטים בישראל מכופפים "קצת" את החוק על מנת לאזן מספר חוקים דרקוניים ובלתי סבירים שחוקקה הכנסת, לא מעיד על תוכן החוק, לא מעיד על כך שיש סייגים בחוק ולא מאפשר להגיד ש"במדינת ישראל לא מחייבים". החוק מחייב, אבל החוק לא נאכף (לדעתי משום שהרשויות/המשטרה עצמן מבינות שהניסוח שלו אידיוטי). היותו של חוק מן חוק "דלדלה" שכזה, זו לא עובדה בעד אותו חוק אלא בגנותו. 2. כן. כן. כן. אלה תעודות שונות באופיין, במטרתן, בתדירות השימוש בהן ובהגדרת החוק על החובה להנפיקן ולשאתן. אף אחד לא מאיים על האזרח בכליאה בעקבות בחירתו לא להנפיק דרכון. 3. אם אתה תומך בתעודה וולנטרית, אז אנחנו מסכימים. הטענות שלי הן נגד החוק ונגד המשטר. הטענות שלי הן לא טענות נגד כל שימוש בטכנולוגיה זו (שאכן יש לה מספר יתרונות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא רק השופט, גם המחוקק: "לא יועמד אדם לדין... אם תוך חמישה ימים..." וכולי. 2. אם כך, נשמע ששורש-כל-רע הוא הסיווג לאוכלוסיה. אבל זה חלק מדיון אחר, ארוך הרבה יותר... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |