 |
|
 |
||
|
||||
 |
זהו שוב זמן מתאים להזכיר את הפוטנציאל של שווקי בחירות (או, באופן כללי יותר, של שווקי חיזוי בכלל) ככלי לחיזוי מגמות חברתיות. השווקים חזו את נצחונם של הדמוקרטים כבר מ- 2006, בניגוד גמור למה שחשבו אז אמריקאים רבים ששוחחתי איתם. כמובן שלא מדובר בפלא, או ב-"יד נעלמה" כלשהי. מעורבת בעניין קבוצת אנשים שההבנה שלהם בפוליטיקה עולה על זו של האזרח הממוצע וששיתפו פעולה (לאו דווקא מתוך רצון לפעולה כקבוצה) כדי להגיע לחיזוי מדויק ככל האפשר של העתיד. המילה "שוק" כאן היא מטעה. השימוש במנגנון של קניה ומכירה הוא רק כלי (אולי אחד מני רבים אפשריים ואולי לא הטוב ביותר) כדי לאפשר לקבוצת אנשים מוכשרים לגבש תחזית לעתיד, תוך קיום של כמה תנאים מרכזיים: א. ההצטרפות לקבוצה פתוחה לכל אחד ב. במשך הזמן קורה סינון החוצה של דעותיהם של אלו שבטוחים ביכולת החיזוי שלהם, למרות שהם רק מבינים-בעיני-עצמם. ג. מתקיימת משיכה של אנשים מוכשרים נוספים אל תוך הקבוצה ונשמרת רמת פעילות גבוהה שלהם, כך שלא יאבדו עניין במתן החיזוי. הלוואי שהכלי החברתי הזה - שיש לו עצמת חיזוי רבה כשמשתמשים בו נכון - ייהפך לנפוץ יותר. עוד דוגמא לסוג כזה של שווקים: /http://www.intrade.com |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסקרים חזו ניצחון של אובמה. הסקרים חזו גם ניצחון של פרס ב־1996. הסקרים חזו גם ניצחון של לבני. ארועי בחירות הם ארועים מבודדים מדי: הסביבה יכולה להשתנות הרבה פעמים בין שתי מערכות בחירות. מי שמבין בפוליטיקה הארצית בארה"ב לא בהכרח מבין בפוליטיקה המקומית בניו־יורק. ואם כבר מדברים: הבורסה אמורה להיות כלי לחיזוי ערך עתידי. ברגע שאנשים התחילו לייחס למניות ערך רב מדי, מחירי מניות בתקופות מסוימות נכנסות ללולאות משוב מטורפות - תנודתיות גבוהה. בשוק המניות יש כיום מנגנונים רבים שמנסים למנוע את זה ולמרות זאת מדובר כיום על שוק תזזיתי. אם אנשים יחשבו לקראת הבחירות הבאות שיש משמעות לשוק הזה, הם ישפיעו עליו. לאובמה היה יותר כסף בכיס. הוא היה יכול להקדיש חלק ממנו להשקעה בהעלאת סיכויו. או לבקש מתומכיו. אז בו נראה מה הם עוד ניסו לחזות: מי יהיה המועמד הדמוקרטי לנשיאות? כמו בסקרים, גם אצלם: הגב' קלינטון נצחה (עד שההובלה של אובמה הפכה להיות ברורה יותר) המועמד ברפובליקני? כאן הכשלון של האנשים החכמים ברור אף יותר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אני מסכים איתך, וזאת מכמה סיבות: א. המציאות משתנה, ואיתה גם דעתם של האנשים (כולל החכמים) ב. הצלחת השוק בחיזוי תוצאות הבחירות בארה"ב ב- 1988 וב-1992 משכה את תשומת ליבה של התקשורת, ובבחירות של 1996 אכן נעשה נסיון מכוון של המועמדים להשפיע על המחירים בשוק. בעקבות כך ננקטו אמצעים שונים שמטרתם למזער את הסיכוי שאנשים ישקיעו שלא מתוך כוונה כנה להרוויח מחיזוי נכון של העתיד. ג. אולי יש סוגי חיזויים שבהם שוק כזה מתאים יותר, וכאלו שבהם הוא נכשל. הדוגמאות שהבאת לכשלון היו קשורות בבחירת אנשים ספציפייים לתפקידים חשובים. אולי השווקים האלו מצטיינים יותר בחיזוי תהליכים חברתיים כלליים - למשל כרגע רץ ב- intrade שוק שמנסה לחזות האם יהיה מיתון בארה"ב ב- 2008. ד. נדמה לי שעד היום לא נעשה מחקר רציני שמראה אם שווקי חיזוי מוצלחים יותר מאמצעים אחרים, כמו סקרים, או אפילו מהימור רנדומלי. כפי שכתבתי קודם, לא מדובר בכלי אוטומטי שמבטיח הצלחה, ויש צורך במחקר נוסף שינסה לזהות מתי הוא יעיל. שני ספרים רלוונטיים שעולים בדעתי: 1. "חכמת ההמונים" של ג'יימס סורובייצקי 2. "Out of Control" של Kevin Kelly לגבי הבורסה - שם מדובר בסיפור שונה לחלוטין. למשל, אחת הבעיות היא שיש בבורסה ערבוב של משקיעים עם אפקי השקעה שונים (מלבד בשווקי האופציות והחוזים העתידיים), ובנוסף, לא כל המשקיעים הם פיננסיים (חלקם רוצים שליטה ממשית בחברות והשפעה על הניהול), כך שלא מדובר בכלי "נקי" לחיזוי אירוע ספציפי. דווקא לגבי הבועות (לולאות המשוב), הייתי מצפה שאפשר לצמצם אותן על ידי שינויים במנגנון הפעולה של הבורסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא כן נעשו מחקרים רציניים, לדוגמאות - אפשר להתחיל ב... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |