בתשובה לסמיילי, 09/11/08 20:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשאתה נמצא עם המחלקה שלך באזור מסוכן ויורים עליך מכל עבר, אני חושבת שזו נחמה קטנה בלבד שרק אתם בסכנה ולא 50,000 איש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי שלא ירו עליו אף פעם ירי יעיל, יקשה עליו להבין את מה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגמרי טאגליין (ומי שכן ירו עליו ירי פעיל, כנראה כבר לא קורא פה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פיצ'ר שעדיין לא קיים באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאתה נמצא עם צוות הדייג שלך באזור מסוכן והסערה מסעירה מכל עבר, אני חושב שזו נחמה קטנה בלבד שרק אתם בסכנה ולא 50,000 איש. מה רצית להגיד? שלא נחמד להיות בסכנה? שאת לא מבינה את על מה את מדברת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*כ*שאתה... _________ תסו"ש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסו"ש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_________ נמאס לי לכתוב "תודה, סליחה ושליחה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי משנה קצת את הסדר, והולך על 'תְשוּ"ס': Tschüss הוא "להתראות" בגרמנית לא-פורמלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שלנוכח ההשתלטות החזירית של הכ''ף על ''נגד'', אני לא כל כך מרחם על נסיגת כוחה לפני ''ש''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי על מה אתה מלין. אנא פרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבעברית המנסה-להיות-יפה העדכנית, יותר מדי כותבים וקריינים הפסיקו לומר ''נגד'', ובמקום זה אומרים ''כנגד'', ללא שום הצדקה. למשל, ''מאבק כנגד האינפלציה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמתי לב, אבל אני איתך במאבקך הצודק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גם מוחה על ההשתלטות העויינת של הבי"ת על "כדי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט, תגובה 466714. ולעפרונית: בהחלט, ימוגר גם "באם"! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיג יכול להחליט שהוא לא יוצא לים כשהים סוער. בארץ במיוחד, כמדומני שהדיג מתבצע בקרבה יחסית לחוף, כך שחיי הדייגים בפחות סכנה. עם כל הכבוד למובי דיק, בארץ לא יוצאים לרדוף אחרי לוייתנים במשך חודשים על גבי חודשים. יוצאים. דגים. חוזרים. סוער - אל תצא לים. להזכירך, בחדשות מציינים "לידיעת הימאים - גובה הגלים הוא כך וכך". חייל *לא* יכול להחליט שמסוכן לו, ושהוא לא רוצה לצאת למשימה. כלומר, הוא יכול. יש מה שנקרא הפרת פקודה בשעת מלחמה. והעונש על זה לא נחמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העבודה בתור דייג בארצות הברית מסוכנת כמו העבודה בתור חייל במדינת ישראל. זאת עובדה מספרית שהובאה למעלה (באחת מהתגובות ש"קראת"). למה זה? לא יודע, זה לא מעניין אותי כרגע, עובדה נשארת עובדה, ואני מוצא מעט מאד טעם בלהתווכח על עובדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דייגינו אינם מדייגים בארה"ב, כפי שחיילינו אינם מתגייסים לצבא ארה"ב. מה עניין שמיטה לכלי מיטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיילינו ודייגינו הם אנושיים, כמו אלה שבארצות הברית. אין לי סטטיסטיקה על העבודות המסוכנות בישראל, יש לי על ארצות הברית. מאחר שעלתה טענה ש:"חייל בצה"ל הוא מקצוע מסוכן מכל מקצוע אחר, ולכן אף אחד לא יסכים לשרת בצבא", הבאתי סטטיסטיקה שמראה שזה לא נכון. אם אני עוקב אחרי דיון עם עשרה טיעונים שונים תוך כדאי כתיבה, בבקשה תשקיעי את המינימום ותגיבי רק שאת מבינה לאיזה טיעון מתייחסת איזה תשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה עבודות מסוכנות: יש דולי פנינים, יש כפילים שעושים כל מיני פעלולים מסוכנים, יש תפקידים במישטרה שהם מסוכנים; האם זה אומר שתפקידו של חייל קרבי הוא עיסוק כמו כל עיסוק אחר? מתוך הכרות אישית אני חושב שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם זה אומר שתפקידו של חייל קרבי הוא עיסוק כמו כל עיסוק אחר?" איציק, אני לא מנסה לענות לטיעון שלך "חייל קרבי הוא לא עיסוק כמו כל עיסוק אחר" אלא לטיעון של ירדן "אף אחד לא יתגייס לצבא בגלל שזאת עבודה מסוכנת". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*אף אחד*? מסופקני אם ירדן טען טענה כוללנית כזאת (מצטער, אין לי זמן לחפש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה היה ''לא מספיק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בכלל הלכתי לכיוון לגמרי אחר, לפחות כשהבנתי מה אני רוצה לטעון, תגובה 494338. אפילו הסכמתי שם (היכן שיש הפניה להערת שוליים 1) עם סמיילי שהסיכון כנראה לא יגרום לבעיית מוטיבציה לגיוס. באשר לכיוון הלגמרי אחר, אני לא יכול לומר שהשתכנעתי לחלוטין מתשובותיו של סמיילי, אבל הן בהחלט לא רעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה אבל לא מצליח. הטיעון של ירדן בתגובה 493051 מסביר כיצד בני אדם מבינים את המושג סיכון בעיסוק X ועל כך בונה את הטיעון. הדרך (הלא נכונה) שלך להתמודד עם הטענה של ירדן היא להסביר שלשיטתך עיסוק ב-Y (דיג, למשל) איננו (סטטיסטית) מסוכן יותר מעיסוק X (חיל קרבי). על מנת להחליש את הטיעון של ירדן עליך להתמודד עם טענתו שבני אדם חושבים בצורה זו ולא להראות שבני אדם חושבים בצורה לא נכונה (ושההבנה שלך של מושג ה"סיכון" הוא הוא הנכון). תגובה 494254 איננה תשובה לנטען בתגובה 493051. זה תטל"א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צוחק? כשאני עונה לטענה אני משתמש ב"הגב על הערה זו". ככה אני לא מגיב על טענה של איציק בתגובה לנועה. סתם רעיון שאולי ישמע מוזר לחלק מהמגיבים, אבל אני בטוח שלא לך. בדיקה קצרה תגלה לך שתגובה 493061 היא תשובה לנטען בתגובה 493051 . טובה או לא, זאת כבר שאלה אחרת שאתה מוזמן לענות עליה (במקום המתאים, אתה יודע...). אני חושב שהתשובה היא חיובית, והעובדה שירדן לא הגיב עליה משכנעת אותי שאני צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר לחלוטין. אני רואה את עצמי חופשיה להגיב לכולם, גם על תגובות שהם הגיבו לאחרים. נראה לי מאוד מוזר הרעיון שלך ש''אני מגיב לאיציק, לא לך, אל תתערב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הרעיון שלי, זאת בעיית הבנת הנקרא שלך. את חופשיה להגיב לכולם, מה שאני אומר זה שכשאת1 מגיבה לתגובה X של איציק, כדאי שתגיבי למה שאיציק אמר בתגובה X, ולא למה שנועה אמרה בתגובה Y (זה לפחות מה שאני עושה, את חופשיה לעשות ככל העולה על רוחך). 1 כשכשכשכש.. מספיק? שכחתי כמה? הנה עוד קצת כשכשכשכש (בשביל הפעמים הבאות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה הכשכשכשכש הזה? בכלל, אני עוד לא מבין כל מיני דברים שאתם כותבים כאן. גם ראשי תיבות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמיילי מתבלבל כל פעם שהצירוף כש- מופיע. ושכש- מבלבל אותו עוד יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל פעם, לפעמים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |