בתשובה לאביב י., 23/11/08 12:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
''הסיבה האמיתית וגו''' סיבה נוספת היא שהמאבק בפרופיל חדש יתנהל בתקשורת ובבתי המשפט, תהיה זו שעה יפה לפוליטיקאים ומשפטנים. המאבק נגד הימין הקיצוני יהיה אלים ומלוכלך ושעות מכוערות לשוטרים וחיילים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. לכן, ככל שהמשטר ירדוף יותר אחר פעילים "קטנים" אשר בסה"כ מביעים עמדות הרחוקות מהקונצנזוס (כגון העמדות של "פרופיל חדש"), אבל עושים זאת ע"י הבעת עמדה והפצת תעמולה (ללא שימוש באלימות, כפיה או מרי אלים כנגד שוטרים וחיילים), הימין הקיצוני יקבל את המסר ההפוך לחלוטין מהמסר שהשלטון מנסה להעביר עפ"י תגובה 496868. המסר שיתקבל הוא שהתנגדות למשטר בדרכי נועם היא לא הדרך (והדגש יהיה על החלק השני, לא הראשון). "מילא" השיטה הזאת לא ראויה. היא אפילו לא יעילה. תנו לאזרחים לדבר, גם אם זה לא נעים ואפילו אם יש מי שחושב שלא מדובר "במידע כלשהו שהציבור עשוי להזדקק לו"1. לדעתי, הרוח שנושבת מתגובה 496616, חמורה יותר ומסוכנת יותר לחברה הישראלית ולדמוקרטיה הישראלית2, מהפעילות של "פרופיל חדש" או מהאמירות הפוקפקות של רבני הימין הקיצוני. ____________ 1 קריטריון שיש בו יותר חורים מבגבינה שוויצרית. 2 הבעיתית גם כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במידע כלשהו שהציבור עשוי להזדקק לו", "קריטריון שיש בו יותר חורים מבגבינה שוויצרית" א. מבחינת קריטריון זה אין ל"פרופיל חדש" שום בעיה. הם מביאים בפני הציבור מידע רלאבנטי לחיי הכלל. בין אם הוא אמיתי ובין אם הוא שקרי, יש לכלל אינטרס להיות חשוף למידע כזה ולכן אי אפשר להשתמש בו כדי לסתום להם את הפה. ב. לא נסחתי לעצמי קריטריון זה כדי לצמצם את מספר החורים בגבינה השוויצרית אלא כדי להדגיש תודעתית מהו האינטרס החברתי מאחורי חופש ביטוי מעבר לאינטרס של הפרט לומר כל מה שיעלה על דעתו. ג. "חופש הדיבור"/"חופש הביטוי" נראים לך יותר גבינה ופחות חורים אולי משום טבעם הכוללני הבנוי בנוסח הרדיקלי ע"פ פרופ' לייבוביץ, על פיו כל חריגה מן האידיאל התאורטי היא ראשיתו של מדרון חלקלק שסופו מי ישורנו. ד. המחיר הוא שביטויים אלו "חופש הדיבור/הביטוי" הם תרתיי דסתריי. לכל בר ביי רב ברור שלא יתכן חופש דיבור כולל ועקרוני. מסיבה זו קיימים חוקים נגד לשון הרע, עלילת דברים והסתה (לא צועקים אש בתאטרון מלא מפה לפה). ברור שזכות הביטוי הבלתי מוגבלת היא אחת מזכויות האדם שיש לוותר עליה במסגרת קיום החברה. ההגדרה שלי מסבירה מהו האינטרס של החברה הדמוקרטית בחופש ביטוי. אם מישהו פועל בתחום הפוליטי להבעת והבאת דעותיו (וצרכיו) בפני הציבור הרחב, הרי שחופש הביטוי חל עליו. אם מישהו פשוט חש צורך תאולוגי או דחף בלתי נשלט להתפרץ לפרטיותו של הזולת אך ורק כדי לפרוק את היצר הרע שלו, חופש הביטוי לא צריך להגן עליו. חופש הביטוי לא צריך לחול על המפרסמים, הרמאים והטרדנים סתם הממלאים את תיבות הדואר שלנו והטלפונים שלנו למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שלשיתוף אינפורמציה יש בכלל קשר למהות חופש הביטוי. עיקרו הוא החופש להבעת עמדה והעברת ביקורת, בלי שום קשר למידע החדש שמתלווה לכך. למשל, אפילו אם *כולם* יודעים שהשלטון מושחת - יש טעם לומר זאת בקול רם, ואפילו אם כולם יודעים שיש כיבוש, יש טעם לומר בקול רם שזה רע (או טוב) מוסרית. (ובאוף טופיק לדיון הזה: מאד מסוכן לשלול את חופש הביטוי מאסירים. חופש הביטוי שלהם הוא אחת הדרכים המרכזיות להבטחת פרוצדורה שלטונית נאותה בכל הקשור לשפיטה וכליאה, אחד התחומים הרגישים במיוחד בהם השלטון פועל באלימות גלויה כנגד אזרחיו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אפשר להתוכח מהו מידע רלאבנטי ומהי אינפורמציה. לרוב גם הצהרה מסוג ''אני חושב שהשלטון מושחת'' היא מידע. מטרתי היא להבהיר שחופש הביטוי אין פרושו שיש הגנה עקרונית לכל מה שאדם ירצה לומר. איני חושב שיש סיבה כלשהי שהחוק יגונן על זכותו של אדם לאחל לחיילי צה''ל שיחלו בסרטן. ב. מאד מסוכן לא לשלול את חופש הביטוי מאסירים. ראה נא פרשת אחד האנסים שהמשיך להטריד אנשים בשיחות טלפון מתוך הכלא. אני מתקשה להבין כיצד אנשים מסוגלים להתעלם מכך שכל חברה מאורגנת שאנו מכירים כולאת אנשים ומגבילה את חופש הביטוי שלהם. נדמה לי שאפילו לחיילים אסור להשתתף במדים בראיונות פוליטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוך, גם לדעתי יש להגן על "חופש הביטוי" במהותו, ולא כלשונו. לכן אין לי וויכוח עם הדוגמאות שהבאת (איחולי סרטן, והטרדת קורבנות). חלקתי עליך רק בכך שטענתי שלמהות זו אין קשר לאיכות או כמות המידע שעובר בביטוי, אלא לזכות לבטא כל דעה, ולבקר את מוקדי הכוח - ובכך לשמור על רעיון ריבונות האזרחים. בפרט, בשל האוניברסליות והזמניות של השירות הצבאי, אין כרגע חשש רציני ששלילה חלקית ומסויימת של חופש זה מהחיילים יאפשר לשלטון להתעמר באמצעותו ביריביו הפוליטיים או במתנגדיו. "מסויימת" כי בכל זאת, כמדומני שלו חייל יספר לעיתונאי "המפקד מתנכל לי כי הצבעתי ש"ס", לא יאונה לו כל רע. לעומת זאת, אני בהחלט חושש מניצול לרעה של מערכת המשפט והענישה, ולטעמי חשוב שלאסירים מותר יהיה לומר בקול רם לכל מי שרוצה לשמוע "עצרו אותי רק כי אני מזרחי \ ימני \ שמאלני \ דתי " (אפילו אם אין לכך בדל ראייה). האחרונים להם אני דואג הם האסירים עצמם וזכויותיהם האישיות. האינטרסים של החברה ככלל עומדים לנגד עיני, ומובן שלא נגזר מכך שיש לאפשר לאסיר להטריד בע"פ אנשים (קורבנותיו, אזרחים תמימים או אסירים אחרים) מהכלא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |