בתשובה לראובן, 08/02/09 14:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שקצת רתמת את האמבולנס לפני התאונה. קודם-כל, יש הרבה מודלים סטנדרטיים לגמרי שיכולים להמשיך ולממן סרטים (כדוגמה קיצונית לתרבות פופולרית שהפקתה יקרה) גם כשמורידים אותם מהאינטרנט. חלק מהם הוזכרו כאן. חלקם הגדול ממנים סרטים בהצלחה כאן ועכשיו למרות שאכן מורידים את התוצר בסיטונות באינטרנט. למשל: מרצ'נדייז, הקרנות יקרות באולמות קולנוע, פרסומות בגוף הסרט. כמו-כן, יש המון מודלים נסיוניים שעוד לא נוסו שיכולים להמשיך ולממן סרטים גם בהיעדר מוחללט של חוק זכויות יוצרים, החל בתמיכה ממשלתית וכלה בפרוטוקול-מופעי-רחוב. ולבסוף, ביטול או החלשת חוק זכויות יוצרים לא מחייב הסרת מגבלות מוחלטת. עדיין אפשר להטיל מגבלות מסחריות לתקופות משתנות, שלא יחייבו חוקים טוטליטריים ומגבלות דרקוניות על האזרח הקטן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם המודלים הסטנדרטים הוזכרו, לא ראיתי אותם, אתה יכול לספק הפניה1? אני בכלל לא מאמין שאפשר דה פקטו להטיל מגבלות מסחריות. אנשים יורידו את הסרטים עם או בלי מגבלות. 1מרצנדייזינג זה כשבטמן מפרסם קורנפלקס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקרנות באולמות קולנוע הוזכרו. מרצ'נדייז הוזכר מאוחר יותר. מגבלות מסחריות מוטלות, מן-הסתם, על פעילות מסחרית, שקל וטבעי יותר לפקח עליה מאשר על מה שאדם עושה בביתו.אדרבא ואדרבא -- תוריד את הסרט בבית. כך זכויות-יוצרים התחילו, אגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין. הבעיה של האולפנים זה ההורדות הלא חוקיות, לא? כשהמרצנדייזינג יהווה את השיקול העיקרי גם מבנה הסרטים ישתנה. אני מניח שכ90% מהסרטים המוקרנים היום לא יוכלו לספק רווחי מרצנדייזינג ( מיסחור?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה של האולפנים היא להרוויח כסף. רוב הכסף מגיע מהקופות של אולמות הקולנוע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |