בתשובה לידידיה, 13/02/09 21:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אתה חושב שכל הפוליטיקאים שלנו מקבלים דולרים במעטפות ומנהלים פנקסנות כפולה ומרובעת בעסקאותיהם הפיננסיות (דירות וטיסות לחו"ל)? אם כך, המצב לא טוב. ב. מעניין היה לדעת מה הם המוסכמות המקובלות במדינות אחרות. האם שר בממשלת ארה"ב יכול בכלל לעשות ביקור פרטי בחו"ל (ואני לא מדבר על הברחת ויסקי במכס)? אני לא סבור שיש בתמיהתי משום צייקנות וירידה לחייהם של פוליטיקאים. מאחר וביקור של שר ישראלי בחו"ל מחייב אנשי בטחון מלווים ושרותים של הנציגות הדיפלומטית במקום, מה שמחייב מימון ציבורי, האם יתכן ביקור פרטי של שר בחו"ל? אם שר ישראלי יכול לבקר בחו"ל כאזרח פרטי ללא שום השתתפות ציבורית, עולה על הפרק השאלה במה זכה איש זוטר כל כך לתואר שר (האם אין זו צורה נוספת של שחיתות)? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. כפי שכתבתי, אני מסכים רק עם החלק השני. לדעתי, אין להפריע לכהונתו של ראש הממשלה בגלל פרשיות עבר. אני בהחלט לא חושב שכל הפוליטיקאים מקבלים דולרים וגו'. גם אני מנחש שאולמרט מושחת מרוב הפוליטיקאים הבולטים האחרים, אבל ההתרשמות הזו היא שטחית וניזונה מכותרות בלבד. לא התעמקתי בפרטים שפורסמו בעניין זה. ב. אני לא בטוח באשר למדינות אחרות. אני בהחלט חושב ששר זכאי לחופשה, כמו כל עובד. אם הוא רוצה לבלות בחו"ל, שיבלה בחו"ל. בדרך כלל, ההחלטה על רמת האבטחה הנדרשת לא צריכה להיות מעניינו. פעם נתניהו הלך לצפות בסרט קולנוע עם רעייתו, וליוו אותם אנשי ביטחון רבים (אאז"נ, 60 על פי הדיווחים בעיתונים). גם אז חשבתי שהדבר תקין לגמרי. אני רוצה שראש הממשלה יהיה בריא ככל האפשר, גם מבחינה נפשית. אם הוצאה על ביטחון נדרשת מדי פעם, זה מה יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם הלכו ל''לשבור את הגלים''. בקיצור, היה בזבוז של ערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי כתבה לא-אוהדת-נתניהו ב"עין השביעית", לא היו שישים מאבטחים, אך נקנו שישים כרטיסים. משרד ראש הממשלה ביקש לקנות את כל הכרטיסים אך נענה בשלילה. קצת תמוה, למרות שאני מנחש שהכוונה היתה לחסוך בהוצאות אבטחה, דווקא; אם זו הקרנה פרטית לבני הזוג, למה ללכת לסינמטק? יוקם קומפלקס בית ראש הממשלה המשוכלל לאלתר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל גם אני בזבזתי ערב על הסרט ה)$*@^$@* הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרענן מאוד לראות שיש בחורה ישראלית עם התמצאות בקולנוע שלא מקבלת אורגזמה אוטומטית מסרט בזכות דיכאוניותו הכבדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם התמצאות אלא תואר בקולנוע. מתעבת את פון טרייר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלאק. ראשית, סליחה על הטעות. שנית, זה עוד מגביר מאוד את הריענון. האם היו לך חברים ללימודים כלשהם שגם הם יכוליםך שלא ללקק את השפתיים מקולנוע דכאוני כלשהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה פופקורן צריך לאכול כדי לקבל תואר בקולנוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך אנסה לחזור על המחשבה שלי משום שנראה לי שהיא לא הובנה (עניין גודל ההוצאה (אפרופו הירשנזון) ועניין הזכות לחופש אינו רלאבנטי כאן). נניח שנתניהו ואשתו היו ב"חופשה פרטית". ליוו אותם אנשי בטחון (נניח 60) שאת עלותם בודאי לא שילם נתניהו מכיסו. צוות השגרירות בלונדון בטח טיפל בכל התיאומים הנחוצים גם אם הללו לא כללו פגישות עבודה מכל סוג שהוא. האם במקרה כזה יש בכלל משמעות למונח "ביקור פרטי"? לגבי שרים שהם כל כך חסרי חשיבות שעלות המדינה בביקוריהם בחו"ל היא זניחה, שאלתי במה זכו אנשי שוליים כאלו לתואר שר? את זכותו של שר לחופשות איני מטיל בספק. מצד שני הייתי מציע לא למהר כל כך ולהניח ששר יכול לבלות את חופשתו היכן שירצה. (אאל"ט נשיאי ארה"ב מבלים את חופשותיהם במעונות רשמיים (קמפ דייויד) שהמדינה מעמידה לרשותם בתוך תחומי ארה"ב). ידוע לי שראשי ממשלות ונשיאים רבים מבלים את חופשותיהם בחו"ל. אני פשוט חושב שכל ביקור כזה אמור להיות מוגדר כעניין של המדינה וכל עניין העלות והתשלומים אמור להיות מנוהל ע"י החשבים הרשמיים. במידה ואופי הביקור או ההוצאות הוא פרטי ולא ציבורי, ישתתף איש הציבור במימון ע"פ קריטריונים שבלאו הכי קיימים. הצעתי תועיל בשלושה מישורים: א.הציבור וקופתו לא יעמדו למכשול בפני שור נגח. ב. רו"מ שיתפס מקבל מעטפות עם שטרות מכל אדם שהוא, יעוף באופן מיידי ממשרתו, בעיקר משום שברור שאינו חכם או זהיר מספיק לנדרש ממשרתו. ג. יעילותם ומהירותם של החשבים הממשלתיים תשתפר פלאים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |