בתשובה לשוקי שמאל, 20/02/09 16:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
את הסיפור הזה אני זוכר מלימודי האנגלית בתיכון בכיתה ט, ואני יכול להוסיף מתוך עוד סיפורים או שירים כאלה או אחרים, בתוספת המילה ''אפורפו'', קטעים, שכמו הקטע הזה, אין קשר בינם ובין מה שאמרתי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור ''לירות בפיל'' מאד קשור להצעה שלך. למרות שלא ציינת זאת, ההצעה שלך באה להראות לכולם שרק אנחנו קובעים מה שנעשה באיזור הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לחסוך ממך מבוכה אני מציע לך לא לתייחס כלל לדברים שאני אומר אותם בלי לומר אותם. כבר טעית בנסיונות האלה יותר מפעם אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב, אני מבין שזו דרכך לומר "לא הבנתי מה כוונתך". אורוול מדבר על כך שהדרך לשעבוד עוברת דרך שעבוד הזולת. א. אחת מההצעות שלך היא בעצם - אם הילידים לא יפסיקו להציק לנו, אנו נשתלט ונשלוט עליהם. ב. ע"פ אורוול, אתה בעצם מאיים על הילידים שאם הם לא יפסיקו לאיים על חייך, אתה תתאבד בעצמך. ג. מאחר ואין שום תסריט רציונלי בעתיד הקרוב שבו הילידים יפסיקו להציק לנו, אתה פשוט מציע לשלוט עליהם וכל השאר חסר משמעות. ד. אם למישהו נראה שכל הדברים הללו הם תיאוריות פורחות באויר, אני מציע לחשוב על הנחישות והנואשות בה אפילו הקיצוניים בערביי 48 מתנגדים לתוכנית החילופים (אום אל פאחם וגו'). חישבו על מצב בו אתה רשאי לעשות כל מה שעולה על דעתך (להוליד 20 ילדים, להשיא את בנותיך בגיל 10, לא לגבות מיסים, לזהם את סביבתך) ומישהו אחר אחראי לטפל בתוצאות. גם השתעבדות היא צורה של חרות: חרות בלי אחריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה עצמך לא מבין את כוונתך אם אתה מוצא כאן קשרים. הקטע שאותו צטטת עוסק אך ורק בשאלת התדמית שמבקש נציג השליטים האימפריאליסטיים ליצור בעיני הנשלטים, וניסיונו למנוע מעצמו להיראות אידיוט. זו הכוונה היחידה בפואנטה הזאת. אין בו שום איומים של הילידים ושום רמזים לרצונות התאבדות. אשר לרקע לסיפור, עד, כמה שזכור לי, גם אם היית מעתיק לכאן את הסיפור כולו לא היה אפשר ללמוד ממנו הרבה על הרקע. והרקע כמובן אינו דומה. מדובר במצב שבו בריטניה שולטת במדינות שמעבר לים. אילו אחרי שיצאה משם הם היו מתחילים להרעיש את לונדון בטילים אין ספק שבריטניה הייתה שבה וכובשת את הארצות האלה שוב, בדיוק כפי שהיגיעה ממש לבונקר של היטלר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטניה לא הגיעה לבונקר של היטלר, היו אלה הרוסים. זו לא רק הערה קנטרנית: לנו אין החרות לנהוג כפי שנוהג מי שנלחם שכם אל שכם עם רוסיה וארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו כבשנו בעבר את עזה פעמיים ללא עזרתם ואפילו בהסתיגותם של רוסיה וארצות הברית. ולבונקרים של החמס בגנין שכם וחברון הגענו לא מזמן גם כן ללא עזרתם ואפילו בהסתייגותם של רוסיה וארצות הברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שאתה מהווה דוגמה מושלמת לנזקים שבקריאת ספרות שנועדה לאנשים מבוגרים בטרם עת. מאחר שבחינוך שבו אני גדלתי לא השחיתו זמן על קריאת תועבות הגויים, איני יכול להעיד מכלי ראשון מה מבין תלמיד י"א-י"ב מקריאת "לירות בפיל". אני יכול לשער שמירב תשומת הלב מוקדשת ללימוד המילים החדשות באנגלית ולא לתוכן ובודאי שלא לרבדים שבבסיס הסיפור. אני באמת מנסה לא לעשות לך פרובוקציות, אבל מה שכתבת בתגובתך שקול לאמירה שהסיפור "חוות החיות" עוסק בנזקים של יחס גרוע לחיות המשק. לירות בפיל נכתב ב-1936 והנושא שנידון בציבור באותה עת היה המאבק ההודי להשתחרר מהשלטון הבריטי. הסיפור שהוא מאמר עיתונאי, הוא אני מאמין של ג'ורג' אורוול בגנות האימפריאליזם. אורוול כותב במילים שלא מותירות שום מקום לספק על שנאתו התהומית לאימפריאליזם ומציג את הסיבה העיקרית לכך: כאשר אתה שולט על מישהו, אתה במידה רבה משעבד את עצמך לצורך לשלוט עליו. בחלקו הראשון של הסיפור "לירות בפיל" אורוול מדבר על העויינות של הילידים הבורמזים כלפי נציגי השלטון הבריטי ועל נסיונותיהם הבלתי פוסקים להתנכל להם. סיפורו של אורוול המתאר כיצד הוא נאלץ לירות בפיל רק משום שאלפי ילידים צופים במחזה והנחת הפיל לנפשו תפגע בתדמיתו כנציג השלטון הלבן על ההמון החום. במקרה זה אורוול שמעולם לא הצטיין במשלים ואלגוריות מוצפנים בעדינות, מפרש את הנמשל במילותיו המפורשות. את עומק התיעוב של אורוול לקולוניאליזם ואת הנחרצות והקיצוניות של המתקפה שלו, תיטיב להבין אם תזכור שמדובר בקהל אנגלי שמבחינתו התאכזרות לבעלי חיים גרועה מהתאכזרות לבני-אדם. בקיצור אני מציע לך לחזור לסיפור. הדבר בודאי לא יהיה בבחינת בזבוז זמן ולו מסיבות של "דע את האוייב". אפשר לדחות את כל ה"אורווליאנה" הזו בטענה שהמושבות של ישראל בשטחים אינם מעבר לים והמניע כאן הוא בטחוני ולא מסחרי. על כך אגיב בשתי הערות שאתה לבטח תראה כבלתי רלאבנטיות לחלוטין: א. האימפריה הבריטית לא נכבשה אך ורק משיקולים מסחריים. פרובינציות ומחוזות רבים נכבשו אך ורק כדי להגן על כיבושים קודמים (האימפריה הרומית היא מקרה מובהק עוד יותר). ב. רבים אומרים שהמושבות של בריטניה נוקמות בה עתה את נקמתן. ספינות האימפריה שבעבר נשאו מתיישבים ופקידי שלטון מן המטרופולין אל הקולוניות, הפכו את כיוונן וכעת נושאות מטענים של מהגרים חסרי כל אל האימפריה לשעבר שפשטה את הרגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"ספינות ...הפכו את כיוונן וכעת נושאות מטענים של מהגרים חסרי כל אל האימפריה לשעבר שפשטה את הרגל". הבעיה של הבריטים היא שהם טיפשים. לנו יש פתרון פשוט בשבילם: הם צריכים להקיף את האי שלהם בחיישנים שמחוברים במעגל חשמלי לטורפדו. כל אונית מהגרים שתתקרב לאי תסגור את המעגל ותוטבע אוטומאטית. אני לא מבין איך הם ניהלו אימפריה אם הם לא מסוגלים להמציא פטנטים פשואים כאלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. רבים אומרים שטויות. הסיבה היחידה שהממלכה הבריטית עוד לא פשטה את הרגל היא בגלל אותו גל הגירה של מהגרים שאמנם רכוש רב אין להם, אבל אי אפשר להגיד שהם ''חסרי כל'' בגלל שעל המחסור ברכוש הם מפצים (את עצמם ואת הממלכה) בשכל יושר וחריצות. למעשה, אלמלא הם, קשה להאמין היית מוצא אדם עובד ב''אומת החנוונים''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחזק- קראתי בזמנו מחקר לפיו בממוצע, בני המהגרים משכילים יותר מהבריטים הלבנים בני המעמד הנמוך (אך פחות מהלבנים העשירים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות ההתנשאות האופיינית, בתחילת דבריך, איני חושב שהבנתי פחות טוב ממך את הסיפור, וכל מה שכתבתי בהקשרו בפתיל זה (שבאופן כללי לא סתר את רוב דבריך בתגובתך האחרונה), היה לעניין. אף אני לא אוהב אימפריאליזם, אך איני חושב שהמושג הזה מתאים במשהו למה שקורה בסכסוך הישראלי ערבי, או להערה שבגללה החלטת לצטט את הקטע ההוא שמסביר מה היו מניעיו של המספר לירות בפיל. אגב, דבריך על הקהל האנגלי ''שמבחינתו התאכזרות לבעלי חיים גרועה מהתאכזרות לבני-אדם'' הופכת אותו לדומה מאד לנאצים, ואני דווקא לא הייתי נותן לו ציון כה נמוך במוסר. ותופעת ההגירה מהארצות העניות לאירופה אינה קשורה באימפריאליזם, והמהגרים באים גם למדינות העשירות באירופה שלא שלטו בהם בעבר, ואפילו אלינו הם מנסים להגיע, כשנפתח איזה שהוא פתח, למרות שמעולם לא שלטנו בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכחיש כל סוג של ''התנשאות אופיינית. כשכתבתי על ''נזקים שבקריאת ספרות שנועדה לאנשים מבוגרים בטרם עת'', כיוונתי לכך שיש חלק בספרות שמלמדים בבתי הספר התיכוניים אינה בתחום יכולת הקליטה של תלמיד ממוצע. לעיתים התוצאה היא פספוס של יצירות שהם היו עשויים להעריך בגיל מבוגר יותר. אני חייב להודות שאורוול הוא אחד מן ההוכחות הסותרות לתזה הזו. בגלל שהאלגוריות שלו הן על פני השטח ולא מוסוות, אפשר לקרוא את סיפוריו בגיל צעיר כפשוטם תוך התעלמות מתפיסת העולם הכוללת המנחה אותם ולקרוא אותם שוב בגיל מבוגר כדי לקלוט את מלוא ההיקף של יצירתו. הזכרתי לך את אורוול, רק כדי לומר שכבר היו דברים מעולם. גם אם ההיסטוריה לעולם אינה משכפלת את עצמה בדיוק, הבחירה של ישראל בין חופש לשעבוד (גם הזולת וגם עצמה לפרוייקט הקולוניאלי) אינה ממש חדשנית. כל הרעיונות והתימרונים עשויים להטות את הנהר מנתיבו, אך בסופו של דבר כל הנהרות זורמים אל הים והים אינו מלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרת לצטט קטע קצר שבו מסביר המספר מה חשבו על מעשהו אחרים ומה הייתה הסיבה האמיתית שהניעה אותו לעשותו. בהנחה שאיני יודע דבר על אורוול, האם הייתי יכול ללמוד מכך על משהו שקשור בעניננו ? יכולת לצטט גם קטע לפי בחירה חופשית מחוות החיות או 1984 . זה פשוט לא היה במקום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנקודת המבט שלך אולי הדבר הוא כך. מנקודת המבט שלי הסכסוך הישראלי-פלשתינאי נמשך כבר 90 שנה. למיטב הבנתי שום טריק ושום קונץ-פטנט לא יצליח למנוע את המשך הפעילות הפלשתינאית נגד ישראל בעתיד הנראה לעין. מנקודת המבט הזאת הדבר המשמעותי היחיד שיש בהצעותיך הוא ההצעה להשתלט ולשלוט על הפלשתינאים. דבריו של אורוול מתיחסים ישירות למחיר של השלטון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדבר אחד לפחות אני מסכים עם דב לחלוטין: אנחנו לא רוצים לכבוש את עזה מתוך רגשות קולוניאליסטים ואימפריאסליטים של הרחבת האימפריה למען תפארתנו. אנחנו רוצים לכבוש את עזה כי משם יורים עלינו טילים. גם המתנחלים לא מונעים מרגשות קולוניאליסטים ואימפריאסליטים. אף מתנחל לא היה מציע להתנחל באיסטנבול או בלונדון. בדיוק להיפך, מעבר לגבולות מסויימים האידאולוגיה המתנחלת היא בדלנית. מהסיבות האלו לא ניתן להשוות בין שני המקרים. אצל הבריטים הייתה יציאה נגד המודל הקולוניאליסטי והאימפריאסליטי של כיבוש לשם התרחבות ותפארת בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהטעות שלך היא לגבי הרגשות קולוניאליסטים והאימפריאליסטים המקוריים. בריטניה כבשה שטחים גדולים מאוד שהיו חסרי כל ערך כלכלי ואף היו עול והוצאה כספית מחרידה לאימפריה. הם עשו זאת כדי להגן על כיבושיהם במושבות היותר רווחיות (דוגמה? שלוש המלחמות הקולוניאליות באפגניסטן וכיבוש סודן). לעניין זה בריטניה היא דוגמה לא מוצלחת (האימפריה שלה באמת הונעה ע"י מניעים מסחריים (החל מהפרייבאטירים של המלכה אליזבת וכלה בחברות להודו המערבית והמסחרית). אימפריות כמו רומא ויותר ממנה ארה"ב, היה בתוכן אלמנטים אידיאולוגיים חזקים אנטי אימפריאליים ואנטי קולוניאליסטיים והאימפריה שלהן נבנתה בשיטת הסלמי מנימוקים של הגנה על המטרופולין ואח"כ על המושבות ושטחי החסות החדשים. לא קשור למציאות שלנו? ע"ע ההרפתקה הדרום-לבנונית שלנו. לאחר שתשתלט על עזה או על יו"ש, לא ברור לך שהמנגנון הרעיוני הזה לא יעצור יותר ותאלץ להתנגש עם מצריים וירדן אך ורק כדי להגן על האינטרסים שלך בשטחי החסות. אתה לא שומע את סכר אסואן המופצץ ברטוריקה של הליברמנים ואת ההתנחלויות של גאולה כהן בנחלות המטולאיות שמעבר לגבול לבנון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ"ל: (האימפריה שלה [של בריטניה] באמת הונעה ע"י מניעים מסחריים, החל מהפרייבאטירים של המלכה אליזבת וכלה בחברות להודו המערבית והמזרחית). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |