בתשובה לברמנית, 04/04/09 14:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ב. החוזים האישיים של המנהלים היו שווים את-יודעת-מה אילו AIG היתה פושטת רגל. כשחברה מתמוטטת יש לה בדרך כלל הר של חובות, והבנקים ובעלי האג"ח נמצאים בדרך כלל בראש רשימת הזכאים, לפני העובדים. אם הממשלה באה מרצונה הטוב, ומציעה להציל את AIG, היא יכולה להתנות את התערבותה בכל דרך שנראית לה. ההנהלה יכולה לבחור שלא לקבל את התנאים שמציבה הממשלה, ואז AIG פשוט תפשוט רגל והעובדים (כנראה) לא יקבלו מאום. אם דירקטוריון AIG בכל זאת מסכים לתנאי הממשלה - העניין סגור, וכל עובד שרואה עצמו נפגע מתנאי הסכם החילוץ זכאי לתבוע את החברה בבית הדין לעבודה (או במוסד המקביל לו בארה"ב). סביר להניח שהוא ייזרק מכל המדרגות מפני שההנהלה תטען (בצדק) שפעולותיה מנעו מן העובד הפסד אלטרנטיבי גדול יותר. לגבי הטלת המיסוי בדיעבד, אם מדובר בצעד לא חוקי - מדוע המנהלים שנפגעו אינם מאיימים לתבוע את הממשלה? כיון שלא שמענו בינתיים על הגשת תביעה כזו, כנראה שיש לממשלה את הסמכות החוקית למסות לפי רצונה. המנהלים היו צריכים לחשוב על כך מראש ולהכניס סעיפים מתאימים לחוזי ההעסקה שלהם (דהיינו לסכם מראש על גובה הבונוס נטו, ולא ברוטו). משלא עשו כן - הפסידו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב. יכול להיות שכל מה שכתבת שריר וקיים מבחינת לגאלית, כאמור לא מספיק יודעת, מתקשה לעכל שבירת עקרונות יסוד המעוגנות בבסיס הדמוקרטיה, במיוחד לאור חוקת ארה"ב. אבל כמובן שהסחת הדעת הציבורית תלך לכיוון משכורות ובונוסי בכירי AIG. זה נוח לממשל הנוכחי (שנהנה מכספי תרומות אינסוף, במיוחד אובמה וסנאטורים מרכזיים מקרב הדמוקרטים, למימון הקמפיינים). לא שהרפובליקנים צדיקים, אבל מה שקורה עתה בזירה הוואשינטונית הרקובה מלכתחילה עולה על כל הציפיות לשחיתות מידות והסתמכות על כספי תאגידים, ובכירים בהם, לשם מימון בחירות, ולובינג חסר תקדים לאחריהן. ככה זה שאמביציה בוערת ובערות כלכלית נפגשות עם חוסר כל נסיון ניהולי מוצק (למרות כאריזמטיות ופיקחות פוליטית). כך מגיע אדם שלא עשה מאומה ממשי בחייו לתפקיד מנהיג העולם. שלא להזכיר הצהרות ומשפטים המעידים על בורות בסיסית. למשל, כי ארה"ב היא אומה מורכבת מ-57 מדינות...(שווה בערך לאמירה של מועמד/ת לראשות הממשלה בישראל כי שדרות ממוקמת באצבע הגליל) אוי. . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובמה אמר שארה"ב מורכבת מ-57 מדינות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. וזה לא מוזר לי בכלל שפליטות הפה הביזאריות שלו, פלוס ההבלים ממערכת הבחירות ולאחריה, כולל שורת מינויים כושלת של א/נשים נגועים ברמאויות, הונאות מס, עבירות על החוק וכו' לא מצאו את דרכן לתודעת ההמונים. כמובן שג'ורג' W בוש אשם בכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסרטון הזה ומעוד סרטונים, אובאמה נראה כאילו משהו בלבל אותו ולאו דווקא כמו לו היה זה מקרה טראגי נוסף של "בורות בסיסית". באתרים האמריקאים עוסקים בכמה השערות והסברים לגבי הרגע האומלל, כך שאת יכולה להרגע - לתודעת ההמונים זה כן מגיע. יש כבר מי שאוספים את כל הקלפים החזקים לצורך ה- Fuck Barack העתידי, ויש בודאי כבר מי שעתיד לגלגל בוחטות לרוב. טעות, טעה, טועים, מי לא טועה? כולם טועים, כל מיני טעויות. הנה, למשל, מספיק שארים את עיני במעלה הפתיל והמבט נתקל בשני סוגי טעויות, בתגובה 507735: א. "מבחינת לגאלית" - מדובר, בלא ספק, בטייפו, טעות הקלדה - האצבע של יד ימין נחתה על הת"ו במקום אצבע יד שמאל שהיתה אמורה להחליק לכיוון ה-ה"א - טעות הקלדה, לא טעות הנובעת מאי ידיעת הלשון. ובאותה תגובה, בשורה השניה - ב. "שבירת עקרונות יסוד המעוגנות בבסיס הדמוקרטיה" - וכאן כבר לא מדובר בטייפו אלא בשגיאה של ממש, אבל גם היא אינה נובעת מ"בורות דקדוקית בסיסית", אלא, ככל הנראה, מחוסר ריכוז, מפיזור נפש כלשהו. ויש עוד, אבל נעזוב אותן. יש אחת שאשאיר למעט התענוגות שעוד נותרו לשכ"ג בזקנתו המופלגת. אז מכל הצרות, להיטפל דווקא אל ה-57 ההן? - בשביל זה צריך כמויות כאלה של טוב לב, אממ, אהמממ... בשביל זה צריך טוב לב בכמויות גדולות, אפילו, מאלו שלי... :-] - זהירות! - כמויות שכאלה עלולות כבר להזיק! כמו עם הכולסטרול, כמו עם הטרי-גליצרידים - צפוי כאן נזק של ממש ומומלצת דיאטה לזמן-מה (להתרכז בשמאל הישראלי או משהו)! Chaxa Me'ach, כתב הניו-יורקי הגוי לידידו הניו-יורקי היהודי, והוסיף: מיסטר אלן, אל תיעלב, אבל האמת היא שאני ממש לא מבין איך אתם מסתדרים בשפה המוזרה שלכם בלי ה-x. חג שמח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששרנו אתמול את "אחד מי יודע?" והגענו 'לאחד עשר כוכביא' אפחת לא חשבה שמדובר בכוכי מרדכי. נשיא אמריקאי אמור לדעת את מספר המדינות במדינתו. לפני שהוא ממליץ בטורקיה לישראל להסתמך על חזון שתי המדינות לשני עמים מתוצרת בוש, שבינתיים נחבל קלות בעקבות הפוטש' החמאסי בעזה. כלומר, קשה קצת לייסד את פלסטין בטריטוריה הנשלטת בידי צד ג' טרוריסטי, פונדמנטליסטי ומדכא נשים בקפידה. אחוז האבטלה ברצועה הגיע לכ-80%. בפועל, אם מנכים את שיעור הצעירים מתחת לגיל כח העבודה = כ-50%, ומורידים גם את שיעור הנשים שכלל לא יוצאות מעבר למפתן ביתן =שוב פעם כ-50% - נמצא כי כ-25% מגברי עזה כשירים לעבודה - K 275 לערך, אולי 300,000. אז נשאלת השאלה איך זה שכרק 60,000 אנשים במשרות מצליחים לקיים אוכלוסיה של למעלה ממיליון? התשובה נעוצה באונר"א. הפלסטינים לא צריכים לעבוד. האו"ם מממן אותם כפליטים זה הדור הרביעי. ופליט מת לעולם לא נגרע מהרשימה. גם לאחר 120 שנה מתאריך הלידה. נגמלתי מזמן מהזדעזעות ממעשי ודיבורי פוליטיקאים. מכל העולם, וכמובן שגם כאן. הקאנצלר הקודם, קוהל, דאג לסדר לעצמו משרת ראש תאגיד הובלת גז מרוסיה בזמן היותו ראש גרמניה. 5 פאקינג מיליון יורו בלבד לשנה. הבן של טאצ'ר ונשק לאפריקה? הבת של ליברמן? הבן(ים) של שרון? אובמה (ומישל) הוא סכנה מסוג אחר. חטא היוהרה. האיש באמת סבור שיש לו מפתחות לדלתות חסומות מלכתחילה. כאילו בעזרת דיבור ישיר וגזרים כלכליים אפשר לפתות מוסלמים קיצונים, אנרכיסטים בדם והוגו צ'אבסים עם אגו של פוטין. הבנאדם פשוט חי בסרט שכל כוכבי הוליווד התגייסו בו לתפקידי משנה למענו. [פסח חביב וטעים. לא ארחיק לכת עם הכשרות, אבל חזרת חריפה במידה או חריימה לוקוס מהצד הנכון של המטבח העדתי + מרק עוף עם איטריות ביצים (וקניידלעך) וביצים קשות במי מלח - וואוו, איך בדיוק מדרבנים את המטילות להביא עוד ועוד תוצרת במועד היעוד?] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שבוש דירדר את רף התדמית האמריקאית שממש לא צריך מאמץ גדול כדי להעלות אותו. וכבר העירו שצריך להסתפק בזה שלא צריך לכווץ את הבהונות כל פעם שהנשיא מופיע בציבור שמא יפלוט שטות או יתקוף את מארקל במסאז' אחורי. אבל הבעיה היותר גדולה עם אובמה היא שלפחות במרחב הציבורי בנאומים וראיונות הוא חי באיזה מין תיזורוס עם נטייה להשתמש במלים איזוטריות ומתוחכמות במקום במונחים פשוטים שכולם מבינים. אני לא החלטתי עדיין אם כתבתי את התגובה הזו בחצי הומור או חצי רצינות. חקסמח לכולם. (מעניין כמה יגיעו עד לשני שירי הילדים הגרמנים שבסוף ההגדה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי איפשהו שבוש נחשב בעיני רבים מהתקשורת האמריקאית, גם כאלו שלא מתים על משנתו הפוליטית-שמרנית, כנשיא הכי ידידותי למשתמש. כלומר, כאחד שהיית רוצה לצאת איתו לדרינק. אני לא יודעת אם זה קנה מידה אמיתי. מילא אפגניסטן, אבל במקרה עיראק הוא הפגין חוסר הבנה בסיסי, שלא לומר שקר מובהק בטענה לנשק השמדה המוני(ת). אובמה לטעמי גרוע הימנו עשרות מונים. אין לו מושג קלוש בכלכלה וביחסים בינלאומיים. האיש שימש כ'מארגן קהילתי' בשיקגו כתפקידו הביצועי היחיד עד כניסתו לחיים הפוליטיים. זה כמו שייתנו לפעיל זוטר באגודת צדקה שולית לככב כראש ממשלת ישראל. והבעתי דעתי לא אחת על האפסות של הפוליטיקאים לזניהם. משוכנעת שאם היו עורכים להם מבחן פסיכומטרי קליל - רובם היו נכשלים בדרגה הכי נמוכה של אי-היכולת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אין לו מושג קלוש בכלכלה וביחסים בינלאומיים". נדמה לי ששהמשבר שאנחנו נמצאים בתחילתו, אינו מדבר לזכותם של אלו שכן מבינים בכלכלה. כנראה שהם אינם מבינים בכלכלה. גם את למרות שליטתך האבסולוטית באופציות CAL וPUT ועוד כל מיני מושגים שלפעמים עוזרים להרוויח . קחי לדוגמה את סטנלי פישר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסרבת לקחת כדוגמא את הנגיד הסנילי (לטעמי הכלכלי והמקצועי. כמה שכלכלה יכולה להיות נחשבת לאיזו תיאוריה מעוגנת במספרים ממשיים). התנפלנו לא מעט על הפישר ומחדליו בחזית המט"ח והריבית. למשל כאן: תגובה 491694 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מי מבין בכלכלה? תני לי מספר שמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מותר לך להעריץ כל אדם ואין ספק שאורי רדלר יודע לכתוב. הוא מבקר את ההתנהלות הכלכלית בדברים שאינם שונים ממבקרים אחרים שהתפיסה שלהם שונה משלו. התפיסה הבסיסית שלו היא, אם אינני טועה, צרוף של איאן ראנד ושני הפונים: מיזס והאייק. גם פרידמן. הוא מאמין שהשוק החופשי הוא המווסת הטוב ביותר והממשלה - המזיק הגדול ביותר.הטעות הבסיסית שלו היא התפיסה שיכול להיות דבר כזה שנקרא שוק חופשי המווסת את עצמו בתנאים שלנו . היות שלא מזמן היה כאן ויכוח על אפשרות קיומו של שוק חופשי ותאגידי ענק, אסתפק בדברי אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, התגובה של ירון היתה ברצינות? חשבתי שזה היה בהומור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו. אנחנו מבינות בכלכלה. כבר בקיץ 2007 ראינו את המפולת הקרובה. אומנם גרמנו נזק לא קטן בתחזיות שהקדימו את זמנן, אבל בסיכומו של דבר הערכנו נכונה את המגמה. והמשבר הנוכחי הוא לשנים, לדעתי. לא עניין של רבעונים ספורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אלה אנחנו? תציגי אתכן באופן יותר מפורט מאשר ברמנית ומישהי נעלמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך מפרטנות אישית באינטרנט המהיר. אנו ממוענות כרגע על בסיס איי.פי משותף. אותו הראוטר כאילו כזה. לא נזקקות להכרה ספציפית. ממילא מקודדות דרך הספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב שהמשבר הנוכחי הוא לשנים -לפחות לרוב האוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 493849 תגובה 488699 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו איננה הבנה בכלכלה אלא בפעילות בשוק ההון. כל ראשי וולסטריט שתרמו בעזרתם האדיבה של הפוליטיקאים למשבר העמוק בו אנחנו נתונים - מבינים בשוק ההון. אינני בטוח שהם מבינים במאקרו כלכלה, כי מאקרו כלכלה הוא החלק הדתי של הדיסציפלינה הזאת שנקראת כלכלה. המאקרו כלכלה היא פוליטית בזה שהיא תלויית השקפת עולם חברתית. בסיס המשבר הוא שהכנסותיו של חלק גדול מהציבור האמריקאי קפואות ובירידה כבר עשרות שנים וכל הצמיחה נובעת מעליית השימוש באשראי והעלמות החסכון. שני מאמרים שמציגים די טוב את המשבר:http://www.voxeu.org/index.php?q=node/3421 אם מישהו הזכיר (בהומור?) את אורי רדלר כמבין בכלכלה: חלק ניכר מהתחזיות שהוא כותב באתריו הוא נכון. החלק הלא נכון הוא זה הקשור בתפיסת עולמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי אתריו של אורי רדלר, ואני לא יודע מהם תחזיותיו, אבל נראה לי שצריך להעדיף השקפת עולם מוטעית שחלק ניכר מתחזיותיה נכונות מאשר השקפת עולם נכונה ללא תחזיות או תחזיות מוטעות. אני מתאר לעצמי שיש לפילוסופים שם לזה (אולי נאיבי?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות הגדולות כשאנחנו קוראים תחזיות היא שאנחנו שוחכים אותן. הוא כתב תחזית שנוגעת לאספקטים רבים ואם אחד מהם בכל זאת יתממש, הוא ינפנף בו. לוקח זמן עד שאתה עומד על השקפתו האמיתית של אדם; בעלי תפיסה כמו שלו משתמשים הרבה במילים חירות וכד'. פעם אחת הוא חשף את השקפת עולמו בק3פיטליסט היומי: הוא כתב בזכות צנז רכוש על זכות הצבעה. רק אמידים יהיו בעלי זכות הצבעה. לי זה הספיק להבין את כל תפיסת עולמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר לי שהשם שיש לפילוסופים הוא "הטיית אישור". האם באמת רדלר כתב שהוא חושב שרק לאמידים צריכה להיות זכות בחירה? אני כמעט בטוח שאחד משיבוטיו ( בר ביצוע אאל"ט) נעלב עד עמקי נשמתו כשרמזתי שמשתמע שהוא תומך בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כתב בצורה ברורה שהוא תומך בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על דחיפת האף ועל האופטופיק, אבל למה אתה מתכוון כשאתה אומר שד"ר ברביץ היה שיבוט של אורי רדלר? הכוונה לשיבוט במובן של דמות משנה מומצאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נסוג מעט מהטענה. כן, אורי רדלר נהג להופיע כאן בשלל שמות בדויים שאין לי כוח כרגע לחפש, אבל דווקא בר ביצוע אינו אורי ( עד כמה שאני מסוגל להבחין). אני לא רוצה לעשות אאוטינג אבל נדמה לי שאחת המגיבות כאן מכירה את בר ביצוע מהעולם האמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא בכיוון. נניח שמישהו נותן לך שיטה לקבוע תוצאות של ניסוי כלשהו, והשיטה מוכיחה את עצמה היטב. עכשיו אתה שואל את המישהו הזה איך הוא הגיע לשיטה ועל מה היא מבוססת, והוא מגלה לך שהנוסחה שהוא נתן לך היא למעשה מפה אסטרולוגית של הניסוי. אתה לא חייב להאמין באסטרולוגיה כדי להשתכנע שהנוסחה עובדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. התכוונתי לשיטה שלא נותנת תחזיות ולא לזו שתחזיותיה לעיתים נכונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו העוגיות המגעילות של פסח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דווקא דוגמא לדבר שפריך רק בתאוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין כל כך בדקדוק, אבל אינטואיטיבית מסכים איתך לגבי אובמה. בינתיים, לפחות מבחינה כלכלית, הוא מצליח לעשות בעיקר טעויות. לגבי שבירת עקרונות היסוד של הדמוקרטיה - נו, באמת! יש דבר כזה, שנקרא זכות הקניין, ובואי נגיד שאליו התכוונת כשדיברת על יסודות הדמוקרטיה. קודם כל, מדובר ביסודות הקפיטליזם, כי בדמוקרטיה מותר גם להטיל מיסים גבוהים, אם זה מה שבא לאזרחים לעשות, אבל לא זה העיקר. גם עקרונות שלטון החוק (שאולי הם הרלוונטיים כאן?) קובעים אמנם שהסכמים צריך לכבד, אבל מה עושים כשמעביד חותם על הסכם עם עובד, מבטיח לו את שור הבר, הלוייתן, ועוד שבעים ושתיים הטבות אחרות, ותיכף אחרי כן המעביד פושט רגל? מה יש לעקרונות הדמוקרטיה לומר על זה בכלל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתי די בסיסית ביסוד. אם חתמת עם X על חוזה Y - עצם העובדה שמשתנה Z לא תואם את ציפיותיך המוקדמות אינו משחרר אותך מחובתך לשלם את הסכום שנקבע. --------------------- הכותבת די מתעבת את השיטה האמריקאית, בה קומץ עו"ד בוגרי אייבי-ליג (כמו אובמה ואשתו) גורפים סכומי עתק מתאגידים, בלי שום קשר לכישורים אמיתיים ולביצועים בפועל כאקזוקטיבה/מועצת מנהלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה קורה אם אני (איזו אות נקצה עבורי? שתהיה A) חדל מלהתקיים כישות כלכלית, רגע אחרי שחתמתי על החוזה עם X (כלומר, נגמר לי כל הכסף ואף אחד לא מוכן להלוות לי)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה שהצגת אכן צריך לשים X גדול על כל הX-ים שהחברה התחייבה להם חוזית. כולל מנהלים, עובדים, ספקים וכו'. אבל זה לא המצב בAIG. אף ממשל לא יכול להרשות לעצמו קריסה רבתי של ענקית הביטוח והמשכנתאות. כמו גם פרדי ופאני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריך להגיע לקריסה? המימשל היה צריך להשתלט ממש על החברה (אופציה אחרת-לתת ליפול כמו להמן ברדרס) ולהחליף את מועצת המנהלים ואת הצמרת. להבריא מה שאפשר להבריא, לסגור את מה שצריך לסגור וכל זה כשהאינטרס הציבורי לנגד עיניו - לא מקסימום רווח לחברה והכנסות לבכירים. הוא לא היה מגיע לויכוחים המגוחכים על מותר- אסור בונוסים. זו פרקטיקה שאינה מקובלת בארה"ב אבל יש כמה דברים שצריך לשנות שם. הדבר הראשון הוא שינוי האתיקה שהתפתחה במהלך השנים מיקסום הרווח הוא חזות הכל : מה שצריך לשנות הוא שפרימאט הרווחים יכול להתקיים רק בתוך מסגרת מסויימת. במערכת הפיננסית המיסגרת היא חובת הנאמנות ללקוחות. חובת הנאמנות מחייבת זהירות -12% הלימות הון-ייעוץ על פי יכולות הלקוח וכד'. אצלנו היו תופעות דומות כבר בשנות ה-80: נסיונות שכנוע של לקוחות לקחת הלוואות מופקרות (למשל כדי לקנות מניות). ממש הפרת אמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מה פירוש "אף ממשל לא יכול להרשות לעצמו"? האם מה שאת אומרת הוא שחברה גדולה יכולה לקחת סיכונים עסקיים ללא כל מגבלה או חשש מעונש, כי ממילא הממשלה לא תתן לה להתמוטט? איזו מין שיטה כלכלית זו? האם זהו מצב שנראה לך "הוגן"? אם זה כך, אזי צריך בדחיפות להעביר חקיקה שתשבור חברות כאלו לכמה רסיסים קטנים יותר, לפני שתגענה לגודל שבו "הממשל לא יכול להרשות לעצמו" שהן תתמוטטנה. ב. חוץ מזה, הממשל בהחלט יכול להניח ל- AIG להתמוטט מבלי לפגוע ביציבות המערכת הפיננסית - למשל להחליט לקחת לידיו חלק כלשהו מן הנכסים ומן ההתחייבויות שלה. אל תשכחי שהממשל יכול להדפיס כמה כסף שהוא רוצה, ולכן הוא יכול לעשות הכל - אבל ממש הכל - כל עוד מדובר בתחום הפיננסי. זה נכון שבעתיים במצב השורר היום, כשהפחד העיקרי הוא מדפלציה ולא מאינפלציה. האינטרס של הממשל הוא לשמור על יציבות המערכת הפיננסית, לא על הבונוסים של מנהלי AIG. אין שום סיבה שבעולם שהוא ינהג שלא בהתאם לאינטרס הזה, ולכן הוא ייקח על עצמו רק את אותם הנכסים וההתחייבויות של AIG שחיוניים לשמירת היציבות במערכת. דווקא המנהלים שחתמו על הסכמי העסקה במשכורות עתק, שלא היו אנשים תמימים מן הרחוב, היו צריכים לחשוב על מצב החברה ולהכניס תנאים מתאימים לחוזיהם האישיים. דרך אגב, פאני ופרדי הן סיפור שונה, מפני שמדובר בסוכנויות ממשלתיות שהוקמו עפ"י חוקים פדרליים, והתמוטטות שלהן תהיה דומה לזו של רשות מקומית גדולה בתוך ארה"ב. משום כך, גם המשכורות בחברות האלו צריכות להיות דומות לאלו של עובדי מדינה. ככה זה: מי שרוצה להרוויח משכורות שרק המגזר הפרטי יכול להציע, צריך לקבל על עצמו גם את הסיכון שהמעביד יפשוט רגל ולא ישלם לו גרוש. נשמע לי הוגן לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקובלים עליי לחלוטין (כמעט) כל דבריך (וכן תגובתו של איציק ש. ממש כאן למעלה). אני רק טענתי לגבי המצב הקיים ושאלת הבונוסים לבכירים לפי החוזים הישנים, במבנה הנוכחי של כלכלת פירמה בחוקי המשחק הידועים. [מזכיר לי מאמר שקראתי בדה-מארקר השבוע על שכר בכירי החברות הציבוריות. כל מיני מנכ"לי בנק הפועלים והחברה לישראל, שהפחיתו ערך לבעלי המניות בעשרות אחוזים, תוך גריפת עשרות מיליוני שקלים לכיסם הפרטי] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בדיוק המאמר שכיוונתי אליו בהודעה הקודמת, אבל זה מה שהעלה חיפוש זריז ולא ממוקד מספיק: http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, דרושה רפורמה רצינית בשיטת הניהול של חברות גדולות: חברות רב לאומיות כבר מעסיקות היום מאות אלפי אנשים, ומשפיעות על חייהם של מיליונים. למרות זאת, הן בד"כ נשלטות בפועל ע"י אוליגרכיה ניהולית מצומצמת, ולא באופן דמוקרטי. הפוליטיקה הפנים-ארגונית בתוך חברת ענק כזו היא עצומה בהיקפה, אבל לגמרי לא ממוסדת. אין לחברה "פרלמנט", או גוף דומה, שבו תוכלנה להיות מיוצגות כל הקבוצות המשפיעות על פעילות החברה. אין "אופוזיציה" גלויה להנהלה, או "הנהלת צללים", כמו ממשלת הצללים הנהוגה באנגליה, שתציע לבעלי המניות תכניות אלטרנטיביות לאלו שמציגה ההנהלה. השכר המופקע למנהלים הוא רק אחד מפירות הבאושים של השיטה הקלוקלת הנהוגה היום, ואפילו אינו הבעיה העיקרית. השאלה המעניינת יותר, ואולי גם הכללית יותר, היא האם המבנה הניהולי המקובל משרת את טובת החברות, כלומר האם הוא ממקסם את הסיכוי שתתקבלנה החלטות ניהוליות נכונות. השאלה כמה לשלם למאן דהוא בעבור שירותיו היא לאו דווקא חשובה באופן מיוחד - למשל אל מול השאלה כיצד חברה ותיקה כמו GM הגיעה לכדי פשיטת רגל למרות היכולות ההנדסיות והשיווקיות המופלאות שלה. במילים אחרות, לו שיטת הניהול היתה טובה מספיק, לא היה צורך לחפש "מנהלים כוכבים" שיקבלו שכר מופקע, אלא די היה לגייס אנשי מקצוע טובים ולשלם להם משכורת המתאימה לכישוריהם (המדידים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבושתי, אני די מזדהה עם הרעיונות שהבעת בפוסט. ידוע לי מאחותי כי זה לא מקובל כאן באייל להסכים עם משהו שמישהו אחר/ת כותב/ת, אבל יכולה רק להוסיף כי לדעתי תגמולי מנהלים בחברות הנסחרות בבורסה אמורים לשקף שני פרמטרים מרכזיים - הרווח נטו לאחר מס לפירמה, ואיזו פונקציה של מספר המועסקים בצירוף שכרם הממוצע מול עלות המנכ"ל. נראה לי גם קפיטליסטי במשמעות התחרותית וגם הוגן לכל הצדדים המעורבים במשחק. משקיעים, מנהלים, עובדים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |