בתשובה לצפריר כהן, 27/04/09 10:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הייתי אומרת, אפילו עדיף. את השנתיים שהשקיע הסטודנט בעל ה-750 בשיפור הציון, השקיע העתודאי בתכל'ס. עדיף, לא? התשובה המתבקשת: המכינות תורמות בעיקר לכיסם של בעלי המכינות, וליכולת הפרנסה של הסטודנטים המדריכים במכינות. הפסיכו לא מעיד בכלל, אלא משמש אמצעי סינון בלבד. והראיה, שבתחומים לא קשים בכלל נדרש פסיכו בשמיים (תקשורת), אבל בפיזיקה ובכימיה שאין להם ביקוש רב, נדרש פסיכו באדמה, אף על פי שהלימודים עצמם קשים. באותה מידה, היה ניתן לבקש מהמועמדים להטיס עפיפונים, ומי שהעפיפון שלו המריא יותר גבוה, יתקבל ללימודים. המקרה היחיד שבו המכינה לבגרות יכולה לתרום לשיפור היכולת עצמה, הוא אם לומד בה מי שזרק כל התיכון ולא למד, ואחרי הצבא בכלל איבד כל יכולת. כך המכינה מחזירה אותו לתלם ולהרגלי למידה, והוא לא יחטוף הלם באוניברסיטה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני והכרתי המבחנים הפסיכומטריים אינם סתם חסרי משמעות. ברור שהשימוש העיקרי בהם הוא סינון, אולם זה לא אומר שאין להם משמעות. מבחן חסר משמעות: הגרלה פשוטה. זה עדיין יותר זול מהפסיכומטרי (למרות שגם הוא לא יקר במיוחד). האם הלימודים לפסיכומטרי תורמים לשיפור יכולת הבנת הנקרא? לשיפור יכולת הקריאה בכלל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה שלי (עשיתי קורס הכנה בצבא) - החלק העברי לא השתפר. היה גבוה מראש ומילים חדשות לא נקלטו אצלי. החלק האנגלי גם. הדבר היחיד שאולי השתפר עקב הלימודים לפסיכומטרי היה המתמטיקה, שהפסקתי ללמוד בכיתה י"א והספקתי לשכוח די מהר. בפועל - כל מי שהולך ללימודים הומאניים ממילא לא צריך את זה, ורוב הסטודנטים לא חייבים לדעת מה פירוש איסטרא בלגינא קיש קיש קריא. אלה שילכו לפקולטות למחשבת ישראל ידעו את זה בכל מקרה. סביר להניח שהם גם אלה שידעו את זה מראש, לפני רשימות המילים לפסיכומטרי. בדיעבד - אני אישית לא הייתי צריכה את זה בכל מקרה - למדתי במקום שאינו דורש פסיכומטרי כתנאי קבלה, ולו הייתי יודעת את זה מראש הייתי חוסכת לעצמי 840 שקל, יסורי מצפון שאני לא לומדת מספיק1, ותסכול במהלך הבחינה עצמה2. 1 חידון ידיעת הארץ היה שבוע לפני, אני הייתי אחראית לארגן אותו, ונחש מה עניין אותי יותר. 2 אף אחד מעולם לא בדק את אחוז ההצלחה בין נבחנים שנבחנו על כסאות אוניברסיטאיים שבקושי מכילים את דף הבחינה, לבין נבחנים שנבחנו על שולחנות, כיאה לבני אדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 הקורס לא כלל הכנה לכתיבה על כיסאות אוניברסיטאיים? אז כנראה שהוא באמת לא עזר להכין אתכם לאוניברסיטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשמתי. לא טרחתי לברר. הנחתי שכפי שצריך פסיכומטרי לכל מוסד אקדמי, צריך גם שם, ומתברר שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לכתוב כאן משהו סרקסטי על הבנת הקריאה והתרומה של קורס הפסיכומטרי לכך, אבל אז נזכרתי שקרה לי מקרה דומה לשלך, רק הפוך- אני נרשמתי ללימודים בהם חשבתי שלא צריך פסיכומטרי, וביום הראשון ללימודים התברר לי שטעיתי. לא נורא, אמרתי לעצמי. אלמד שנה ראשונה משהו אחר ואז אחליף. אבל אחרי השנה הראשונה כבר לא רציתי להחליף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נורמן בייטס המליץ עלי :) מה שקרה הוא שהתקבלתי למשהו שקראו לו "ללא הגדרת מגמה" בזכות ציוני הבגרות, אבל לא שמתי לב שבאותיות הקטנות של השנתון היה כתוב שמי שמתקבל ל"מגמה" הזאת אינו יכול ללמוד קורסים ממספר מגמות יוקרתיות יחסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, רוב הסטודנטים בהחלט חייבים לדעת מה פירוש איסטרא בלגינא קיש קיש קריא. הכישלון מתחיל בכך שרוב בוגרי מערכת החינוך הכללית לא יודעים מה הפירוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הסטודנטים גם חייבים1 לדעת איפה ממוקמות ערים בארץ על המפה, ובכל זאת אין מפה אילמת בפסיכומטרי. לענ"ד, הפסיכומטרי לא אמור להיות סיכום בזעיר אנפין של 12 שנות לימוד. לגבי יכולת הניבוי - הנה סיפור: אחת מחברותי הטובות ביותר היא בחורה גאונה ורבת כשרונות, שהוציאה קרוב ל-800 בפסיכומטרי, והתקבלה לתוכניות מצטיינים. ובכל זאת, אין לה עדיין תואר2, משום שיש לה נטיה לדחיינות ולאי-הגשת עבודות בזמן, עובדה הגורמת לה לא לסיים תארים, ולהיות מועפת מתוכניות המצטיינים הנ"ל, ולהתחיל תארים חדשים שוב ושוב (בתוכניות מצטיינים אחרות - איזה כיף זה שאתה גאון ולא משלם שכר לימוד). אז הנה משהו שהפסיכומטרי לא מודד. ישבן והתמדה ואי-פרפקציוניזם. אבל אנשים חכמים פחות שלא מוציאים 800 בפסיכומטרי, מסיימים את התואר, ובזמן הנקוב, מבלי לשלם ריביות פיגורים הקרויות תשלום על קורסים שלא הספקת בזמן, משום שישבן יש להם, התמדה גם, והם לא חושבים שכל עבודה שלהם צריכה להיות מדהימה. 1 הבה נאמר - מן הראוי שידעו, כפי שמן הראוי שכל בוגר של מערכת החינוך ידע מה זה איסטרא בלגינא וגו'. 2 הבה נאמר שהתחלנו פחות או יותר ביחד, ואני סיימתי את התואר שלי ב-2003 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הראוי שכל תלמיד שיוצא ממערכת החינוך ידע את מגבלותיה של האנקדוטה בתור בסיס להסקת מסקנות. המתאם אינו מושלם. אולם עדיין הרבה יותר טוב מהגרלה פשוטה. יש לך הצעה לשיטה סבירה אחרת? (שנת לימודים ראשונה: יקר הרבה יותר כמו שציינתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. מהתגובה שלך הבנתי שאת סבורה שלא נחוץ שסטודנטים (שלא הולכים ללימודים הומאניסטיים) ידעו את פירוש הביטוי. עכשיו אני מבין שלא לכך הייתה כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן רשימה חתומה דיגיטלית ע"י נוטריון, של האנשים הממלאים את התנאים הבאים: 1. ציון הפסיכו' שלהם היה ידוע לי בטרם החלו את לימודיהם האקדמאיים. 2. הציון הנ"ל הוא מעל 740. 3. הישגיהם האקדמאיים ידועים לי, לפחות בראשי פרקים. המגמה העולה מהרשימה ברורה. פ', 786 בפסיכו'. סיים תואר ראשון במתמטיקה + הנדסת מחשבים ותואר שני במתמטיקה בתוך ארבע שנים, שניהם בהצטיינות יתרה, במסגרת פרוייקט המצויינים בטכניון. דוקטורנט למתמטיקה. א', 780. עושה תואר שני בקוגניציה, לאחר ראשון במתמטיקה + קוגניציה בעברית. ג', 776. דוקטורנט למדמ"ח בטכניון, בוגר תוכנית המצויינים. ש', 766. עושה תואר שני בפיזיקה באת"א, לאחר תואר ראשון בהצטיינות בטכניון. ד', 763. בוגר תוכנית תלפיות, בעל תואר כפול בהצטיינות כלשהי בפיזיקה + משהו במחשבים מהעברית. ש', 755, בוגרת תוכנית תלפיות ומצטיינת המסלול במחזור שלה. בעלת תואר כפול בפיזיקה + משהו במחשבים מהעברית. ע', 750. מסיים בהצטיינות תואר בהנדסת חשמל באת"א, תוך לימודים לתואר שני (מהסוג המצ'וקמק). ה', 749. סיימה בהצטיינות יתרה לימודי ביולוגיה באת"א. עושה תואר שני במכון ויצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שעולה מהרשימה זה בעיקר שאתה צריך לגוון את רשימת המכרים שלך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם על מגמה בקולג'ים אמריקאים להתעלם מציוני SAT, אמנם עדיין במספר קטן של בי"ס. בחיפוש זריז לא מצאתי משהו קונקרטי רק רשימה של מוסדות שלא דורשים SAT (ביניהם כמה ישיבות, בי"ס לאמנות ומוזיקה אבל גם מספר לא קטן של אונ' ציבוריות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המבחנים הפסיכומטרים אמורים להיות בעלי משמעות - מטרת המבחן הוא לספק חיזוי ליכולת ההצלחה האקדמית של הסטודנט. אם הוא מצליח בכך (וזו השאלה בעצם) הגיוני למדי לדרג את הסטודנטים על פי הציון (ולא על פי הגרלה או גובה). במקצועות בהם יש יחס ביקוש/היצע נמוך, אפשר לקבל גם את מי שציון הפסיכומטרי שלו נמוך, וקלושים סיכוייו להצליח. שינסה. מקסימום, הוא איבד את עלות שכר-הלימוד, אך אפשרנו לממש את חופש-הבחירה שלו. במקצועות בהם יש יחס ביקוש/היצע גבוה, אנחנו בבעייה - ולכן כדאי לקחת את מי שמירב סיכוייו להצליח בלימודים. במאמר מוסגר, הייתי מאוד מעוניין לראות את הקורלציה בין ציון הפסיכומטרי לציון התואר, אבל בחיפושי (הקצרים מאוד) לא מצאתי אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתאם הממוצע הוא0.45, של הבגרות 0.41 ושל שניהם יחדיו 0.55 על פי: עמוד 5. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתאם בין יכולת כלכלית ונכונות להשקעה בהכנה לפסיכומטרי לבין הצלחה בלימודים כנראה1 קיים אולם נמוך יותר מהמתאם בין הצלחה בפסיכומטרי לבין הצלחה בלימודים. נניח גם שלימודי הכנה לפסיכומטרי לא מכינים מספיק טוב ללימודים באוניברסיטה. אם ההשערות הללו נכונות, אנו אמורים לראות בשנים האחרונות ירידה במתאם המדובר. 1 להלן: "כנראה": נראה לי הגיוני, אולם לא טרחתי כלל לנסות לבסס את הטענה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שזה ד"א גבוה מאוד (מתאם נע על סקאלה של 1- עד 1, אזכיר לעצמי) כאשר המתאם של ציוני שנה א' להצלחה בתואר (שזה נגיד המקסימום שאפשר לשאוף אליו) הוא בערך 0.8 (מזיכרון על הרצאה בתחום). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |