בתשובה לJust Klil Neori, 03/01/02 15:42
דיון מוכר 50997
ישנם אמצעי אכיפה, אך ישראל, מסיבותיה שלה (ובעיקר כדי שלא לחשוף את עצמה לתביעות נגדיות), בחרה שלא לפנות אליהם.
דיון מוכר 51016
And had these enforcing agencies been effective, Israel would not have a choice in the matter. The mere fact that Israel can decide on whether or not to go to an international magistrate makes that system ineffective.
דיון מוכר 51019
ממש לא נכון. אמנם כרגע בית המשפט הבינלאומי ניגש למקרים ספציפיים במתכונת של בית משפט אזרחי (כלומר, אם הוגשה תביעה), אך הוא בהחלט איננו מוגבל באופן חוקי למתכונת זו. ראה בית המשפט המיוחד ליגוסלביה ורואנדה.
כלומר, במקרים חמורים של רצח-עם ופשעים נגד האנושות, בית המשפט הבינלאומי מתערב לבד.

הסיבה העיקרית, לדעתי, שזה לא נעשה גם במקרים פרטניים, היא מיעוט התמיכה שמקבל גוף זה מצד מדינות רבות ובעלות השפעה, המסרבות לסיים את תהליך אשרור האמנה וקבלת מרותו כגוף משפטי בינלאומי. <כחכוח> ארה"ב </כחכוח>

אני מסכים אתך כי יש לשאוף שבית המשפט יתערב במקרים כאלו גם ללא פנייה של הגופים המעורבים, אך מעודד אותך לחשוב מה מונע מישראל להגיש בפניו תלונה מסודרת.
דיון מוכר 51029
The lack of legal obstruction is irrelevant. I did not claim that the international court was legally unable to enforce international law, but that it is not effective in actually doing so.

Until such time that the big boys (the US, for one) decide to actually establish an effective, international law-enforcement body, any nation taking its case to the existing, non-effective body, is at a disadvantage since on the one hand, in order to take this case to said international court, it will have to adher to all of its decisions, including some that may not be to its favour, but on the other hand, the criminal nation or nations will see no reason to adher to any decisions of that court, that are unfavourable to it or them.

Let's say you stole someone's bread, and that he later murdered your wife. In a world where law is universally enforced, there is a lot of merit to your taking the case to the police, so that they may capture that murderer and bring him to justice, even though you will probably be punished for stealing his bread. On the other hand, if the law is not universally enforced, but, in fact, is elective, you will have no reason to go to the courts, since your murderer is not likely to willingly put himself into prison, while you are likely to be punished for stealing the bread in the first place. Instead, you will find other means to punish your wife's killer.
דיון מוכר 51034
אז אתה אומר, כל עוד החוק הוא לא מושלם לחלוטין מבחינת ההגדרה והיישום שלו (אני עלול להיות בעמדה ''נחותה'' לעומת אדם אחר בפני החוק), אתה מעדיף אנרכיה מוחלטת ושלטון הכוח.

אינני שותף לדעה זו, ואני חושבת שהיא בוחנת את מושגי החוק והצדק באספקלריה מעוותת, המנתקת אותם לחלוטין ממקורותיהם החברתיים-אנושיים, שנועדו להסדיר יחסים בין בני-אדם וקהילות בצורה המוסרית, השיוויונית והמוסכמת ביותר, גם אם בפועל ברור כי זו אוטופיה, שאליה אנו שואפים, אך (כנראה) לעולם לא נגשים.
דיון מוכר 51042
I explicitly referred to the law's enforcement, ignoring the merits or lack there of of any specific law. Yes, I would rather run free and fend for myself against marauders, than be forced to do the same, only while carrying around an extra ball and chain, to be picturesque.

As for the second paragraph, you are the one ignoring the social context of laws and justice, by deciding to blindly abide by a specific set of laws, independently of how they are treated by the rest of the population.
דיון מוכר 52812
ממשלת שרון מחליטה לא לאשרר את ההחלטה להצטרף לבית הדין הבינלאומי בהאג:

דיון מוכר 52862
זו החלטה צפויה. גם בתקופת ברק, ההחלטה להצטרף היתה הצהרתית גרידא (הבעת תמיכה בבית-הדין שסה"כ מוקם בעקבות לקחי השואה) ולא היתה כל כוונה לאשרר לעולם, עד שיבוא שלום, בגלל בעיית ההתנחלויות.

אנחנו בחברה "טובה" (כלומר נוחה): ארצות הברית לא מוכנה, עקרונית, שאזרחיה יעמדו בפני טריבונלים בינ"ל, ולכן גם היא פועלת באותו אופן.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים