בתשובה לצפריר כהן, 15/05/09 17:17
גודווין 2.1 510866
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 15/5/2009, 18:56
ואם לרוב אזרחי המדינה מאוד מפריע רעש ששחורים יושבים במושבים הקדמיים באוטובוס, לא מן הנמנע שיחוקק חוק שיאסור על שחורים לשבת בקדמת האוטובוס?
גודווין 2.1 510881
צפריר כהן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 16/5/2009, 1:30
יש הבדל בין מה שמפריע בפועל ובין מה שסתם נעשה לשם השפלה. אבל יש משהו מהותי יותר. לא נראה לי שהחוקים הללו היו עוברים אם השחורים בארה"ב היו אזרחים. כלומר: הם קיבלו אזרחות, אולם בפועל נמנעה מהם זכות ההצבעה וההתארגנות. זה הדבר החמור באמת.

לא מפתיע שהחקיקה לא הושפעה מהאינטרסים שלהם.

רקע נוסף:
גודווין 1.0 510883
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן שבת, 16/5/2009, 1:45
טוב, מהיהודים בגרמניה לא נמנעה זכות הצבעה, והנאצים בכל זאת נבחרו. האזרחים היפאנים בארצות הברית בכל זאת הושמו במחנות ריכוז.

חקיקה לא תמיד מושפעת מהאינטרסים (והזכויות) של המיעוט, מעצם טיבעה היא בדרך כלל קשובה יותר לאינטרסים של הרוב. האם דיקטטורה של הרוב היא "לא מן הנמנע"? אני חושב שכן ראוי למנוע אותה.
גודווין 1.0 510884
צפריר כהן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 16/5/2009, 2:53
הנאצים אמנם לא קיבלו רוב, אך היו המפלגה הגדולה ביותר בפרלמנט. הם עלו לשלטון לאחר שלא היתה אפשרות להרכיב ממשלה בלעדיהם.

אחד הלקחים מעלייתם של הנאצים (ובעצם: של שורה שלמה של רודנים שעלו לשלטון במדינות דמוקרטיות בשנות השלושים של המאה הקודמת) הוא שעל דמוקרטיה צריכים להגן מכיוון שפופוליסט אנטי־דמוקרטי עשוי בתנאים המתאימים לשכות בבחירות. ובגלל זה מפלגות שמצען נמצא לחלוטין מחוץ לתחום הדמוקרטי לא מורשות להשתתף. זה כמובן יוצר מדי פעם טענות לגבי דיקטטורה של הרוב. ר', לדוגמה דיון בעקבות ההצגה הקבועה של (אי) פסילת המפלגות הערביות בבחירות: דיון 3061.

האזרחים היפניים בארה"ב: זה היה בזמן מלחמה. למלחמות ומצבי חירום יש לעיתים השפעה מגמישה על החוקים. זו לא הפעם הראשונה שזה קורה וזו לא תהיה הפעם האחרונה. ההשפעה המגמישה הזו קיימת בכל שיטת ממשל שאני מכיר.

ובאופן כללי לדיקטטורה של הרוב יש סיכוי הרבה יותר טוב להתרחש אם הרוב מרגיש מאויים ע"י המיעוט שעליו מנסים להגן. אין בעיה לתת זכויות מעמדת כוח. יש בעיה רצינית לתת נקודות זכות למי שנראה שיתמודד נגדך.
גודווין 1.0 510896
איציק ש. • בתשובה לצפריר כהן שבת, 16/5/2009, 8:13
הטעות לדעתי נובעת מהבנה שיטחית של הדמוקרטיה כמתרכזת בבחירות; לכן אפשר כביכול לחסום מפלגה לא דמוקרטית מלגשת לבחירות.
ראשית, על פי ההגדרות שלך היה צריך לחסום את המפלגות החרדיות, ישראל ביתנו, הבית הלאומי..
משטר דמוקרטי הרבה יותר מורכב מרק תוצאות התמודדות בבחירות; משטר דמוקרטי קשור להתנהלות המוסדות של המדינה, לפערים בין האזרחים, לבטחון הפיסי והכלכלי שלהם, למבנה הפנימי של המפלגות ועוד.
אני מסכים איתך שהיה מועיל מאד לקבע את כללי ההתנהלות הפנימיים של המפלגות בחוק יסוד. במידה כלשהי זה היה משנה את התנהלותן של כל המיפלגות, אך לא היה מאפשר קיום מפלגות כמו ש"ס, יהדות התורה וכד'. גם ליברמן היה נאלץ לשחק קצת אחרת במפלגתו. וכמובן, להקים בית דין לעניין הזה ששופטיו יתמנו על ידי הועדה לבחירת שופטים.
גודווין 1.0 510930
צפריר כהן • בתשובה לאיציק ש. שבת, 16/5/2009, 12:53
חסימת המפלגה מלגשת לבחירות אינה כמובן תנאי יחיד. חלק חשוב אחר הוא החינוך. אולם האיסור הזה מהווה מכשול יעיל נגד תנועות פופוליסטיות חסרות בסיס אמיתי (כאלו שלא יהיו כאן עוד 4 שנים).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות