בתשובה לאיציק ש., 24/05/09 23:23
המאמר בפרספקטיבה 512141
התש''חניק האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 25/5/2009, 16:43
כבר האשמת פעם אחת הפילוסופיה של איין ראנד בהיותה תאולוגיה, ואז ביקשתי ממך להסביר את ההאשמות, מה שלא עשית. אז הנה אני מבקש ממך שוב. באותה הזדמנות תוכל גם לתת דוגמה לפילוסופיה שאיננה תאולוגיה להשקפתך, שנוכל להתרשם.

וחוץ מזה, שום דבר בתגובה שלך אינו מתייחס לתוכן של הדברים שכתבתי בשרשור הזה, אתה רק מפריח השערות לגבי השקפות אחרות שיש לי על עניינים אחרים, כנראה מתוך תקווה שהקורא המזדמן יחשוד בי ויבטל את דבריי בלא שום קשר לתוכנם.

אין ספק, מגיע לך פרס האינטלקטואל הישר של השנה!
המאמר בפרספקטיבה 512176
איציק ש. • בתשובה להתש''חניק האלמוני יום ג', 26/5/2009, 6:52
א. אתה צודק שבשרשור הזה אני מתפלא האם התגובה כאן היא של אותו תש"חיסט כמו בדיון המקביל.
ב. גם הפילוסופיה של מרקס הפכה לתיאולוגיה אבל רק על ידי חסידיו ולאחר מותו. אצל איין ראנד, הרושם שלי הוא שהיא בנתה לה בסיס לאנדרטה וטיפסה עליו. האם אני טועה בהתרשמות שלי מהרומאנים שלה שהיא הגדירה מהו האדם האמיתי, השלם- כמעט אפשר לומר, העליון, ובזה למי שאינו כזה -הרוב המחלט של האנושות?
המאמר בפרספקטיבה 512396
התש''חניק האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 29/5/2009, 11:06
כפי שקודם לכן התייחסת אלי במקום לתוכן דברי, כעת אתה מתייחס לאין ראנד במקום לתוכן הפילוסופיה שלה.

אין ראנד והפילוסופיה שלה הם שני דברים שונים. הפילוסופיה עומדת בזכות עצמה, ועשויה להיות נכונה גם אם אין ראנד היתה מגלומנית, מיזנתרופית וסופרת גרועה.

אחרי שהבהרנו את זה, אולי עכשיו תסביר מה ההבדל בין פילוסופיה לתאולוגיה בעיניך ומה בפילוסופיה של אין ראנד מזכה אותה בכינוי תאולוגיה?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות