 |
|
 |
||
|
||||
 |
הרשו לי להפנות אתכם לפסק דין של של השופט דרורי פסק דין רחלין נגד ציסין שבו מאבטח ירה באדם ששנוא עליו עם הנשק של חברת השמירה. במהלך המשפט עורך הדין של התביעה טען כי עולים מאתיופיה וממדינות חבר העמים הם בעלי נורמות התנהגות שונות ורמז כי הפקדת נשק בידם עלולה להיות בעייתית. השופט דרורי ראה בחומרה רבה את ההתבטאות הזו הוא כותב בפסק הדין: ." דברים אלה של בא כוח התובעים, אשר מוטב היה לו לא היו נכתבים, מטילים, בהינף יד וללא כל ראייה, דופי חמור באוכלוסיות הטרוגניות שלמות, המונות מאות אלפי אנשים, נשים וטף, ואשר מהוות חלק חשוב מהחברה הישראלית. דבריו של ב"כ התובעים, לבד מהיותם בגדר הכללה גסה ונטולת כל יסוד, ולבד מהפגיעה בזכות כל אדם לשוויון ולחופש העיסוק, … דברים אלה, אין הדעת סובלת אותם במדינת ישראל, ארץ קולטת עליה, אשר השוויון הינו נר לרגליה. בנסיבות כאלה, בית המשפט אינו רשאי לעצום את עיניו ולחשות. נהפוך הוא, ראיתי חובה לכתוב את אשר כתבתי, גם אם הערותיי אלה חורגות מד' אמותיו של שופט, אך נמצאות הן בתוך העולם הרוחני שלי, כאדם, כיהודי, כמשפטן הרואה בשוויון ערך חשוב ביותר, וכן כאזרח מדינת ישראל, קולטת העלייה." |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה שחמור במקרה הזה אינו עניין הגזענות. מה שחמור במקרה הזה הוא ששופט נמנע מלהרשיע נאשם על סמך הקשרים שיש לאביו עם ממסד הרבנות הספרדית והשלטון, וכדי לאפשר לנאשם להצטרף אליה, וכן שעל מנת לאפשר זאת, הוא ביצע עבודה של פרקליט הגנה בנסיון ללחוץ על המתלוננת לסלוח לנאשם בתהליך גישור כפוי, והיה צריך ליותר משלוש-מאות עמודי תירוצים על מנת להצדיק זאת. שום נפנוף באלפי פסקי דין אחרים שלו לא ישנה את העובדה הפשוטה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אין לך שום הוכחה לכך שההמנעות מההרשעה נובעת מקשרי אביו עם מוסדות השלטון. ב. מובא פה מקרה אחר בו מחליט השופט לא להרשיע נערים ערבים שאין להם שום קשר למוסדות השלטון. הבאת המקרה רלבנטית ועוד איך, כי כל הטענה הזו של ''נשיאת פנים'' מבוססת על עדויות נסיבתיות - לנאשם יש קשרים, מכאן שהשופט החליט את מה שהחליט בגלל שלנאשם יש קשרים, זו בברור לא טענה לוגית, ואם רואים מקרה אחר בו השופט מחליט החלטה דומה, כרעי התרנגולת של הטענה מתמוטטים לגמרי. ג. לעניין סליחת הנפגעת אין קשר מהותי לגזר הדין, לפי הקריאה שלי בפסק הדין עיקר החשיבות שהשופט דרורי נותן לתהליך הגישור (אגב, תהליך מקובל מאוד), היא רצונו בהסרת החשד הגזעני מעל למעשה. הרי לפי חוקי מדינת ישראל אין לנפגעת שום מקום בתהליך פלילי חוץ מהעדות, סליחתה לא משנה דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הרי לפי חוקי מדינת ישראל אין לנפגעת שום מקום בתהליך פלילי חוץ מהעדות, סליחתה לא משנה דבר.'' ספר את זה לכבוד השופט דרורי, שהחליט שזו העילה לאי הרשעתו של כבוד הרב ביטון. זו והעובדה שאינו מעוניין לפגוע באפשרותו של הנאשם להיות דיין בבית הדין הרבני. והוא עוד בא ומתרברב שבכך שלחץ עליה שוב ושוב שתסלח לנאשם, הוא הביא אותה אל חיק החברה הישראלית. ממש חסיד אומות העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך על טענת הגזענות כ''מסיח'' מוזרה, רוב רובן של ההאשמות התרכזו בנושא הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי רוב רובן של ההאשמות באות מפי פובליציסטים רדודים, וכי אף אחד לא באמת רוצה להוציא את מרצע הנפוטיזם השיפוטי מהשק, שהרי אין מי שיזרוק את האבן הראשונה, אם אתה מבין למה אני מתכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין סבור שאין לטענה על נפוטיזם על מה שתסמוך, הבאתי כאן פסקי דין נוספים של השופט דרורי, שגם בהם הוא שופט לקולא, והשופט עצמו מביא בפסק הדין מקרים נוספים שבהם שפט, והלך לפנים משורת הדין בצורה שלא התקבלה כלל ע"י הפרקליטות, שערערה עליה לבית המשפט העליון. למה בעצם אתה כל כך בטוח שיש בו נפוטיזם? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |