בתשובה לeasy, 15/07/09 23:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר בטח, אבל ישנו הבדל בין חקלאי עם רובה ישן לחניך עם גלוק בקורס ירי מעשי. אני לא יודע מה הכשרתו של מר דרומי, אבל לירות דרך כוונות בחושך (עד כמה שניתן) במטרה נעה יכול לקחת זמן. מתוך סקרנות, איך המשטרה הגיעה למספר 1.38 ? מעולם לא בדקתי עם שעון, אבל להכניס חמישה כדורים בשתי מטרות בזמן הזה נראה לי לא ראלי (בטח שלא עם רובה). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בטווח מספיק קצר (עד 5 מטר) לא ממש צריך לכוון כדי לפגוע, בעיקר עם רובה. מספיק שהקנה בכיוון הכללי וכמעט בטוח שהכדור יפגע. בכלל, בתנאי חשיכה כמעט מוחלטת אין טעם לכוון כי לא רואים כלום בין הכוונות. מצביעים עם הקנה לכיוון המשוער, לוחצים על ההדק כמה פעמים ומקווים לטוב. לגבי המשטרה, הם טענו את הרובה וירו איתו. בין השאר הם מדדו כמה זמן לוקח לירות 6 כדורים ברצף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי לא סביר בעליל (למען הסר הספק, הכוונה היא כמובן לזילזול באמינותה של משטרת ישראל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אצטט מפסק הדין (עמ' 53-52): "ליאור נדיבי, איש משטרה בדימוס, לשעבר ראש מחלק זיהוי פלילי במרחב ציון בירושלים וכן שימש בעבר קצין מעבדת נשק במז"פ במטה הארצי, ערך חוות דעת מטעם ההגנה ביחס לממצאי הזירה וממצאי הנשק. ... נדיבי הוסיף וציין בחוות דעתו כי ניתן לבצע באמצעות הרובה הנדון ירי רצוף של 6 כדורים במשך שניה וחצי וכי בניסוי נוסף ארך משך הירי של 6 כדורים 1.38 שניות. עוד ציין בחוות דעתו כי יש להסיק את המסקנה כי הירי שביצע הנאשם, אל עבר הנפגעים, היה רצוף לנוכח מקבץ התרמילים בזירה ובגופם של הנפגעים, מקבץ צפוף למדי, בהתחשב בחשיכה ששררה במקום." לא מצויין מי ערך את הניסוי הנוסף, אבל כן כתוב (עמ' 37) ש"מומחה לנשק במטה הארצי – מר הווארד סילברווטר, הניח בפנינו חוות דעת. ... בחוות דעתו ציין המומחה כי קיבל את הרובה כשהוא מפורק ולאחר שהרכיב אותו בדק אותו בדרך של ביצוע ירי עם 49 כדורים מתחמושת מעבדה." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |