בתשובה לרון בן-יעקב, 27/07/09 13:21
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518159
סתם מסקרנות ובלי קשר ישיר למקרה שלפנינו. האם בשיח בחברה האמריקאית הם יכולים להצביע על נזקים ממשיים שנגרמו לאזרחים כתוצאה מהרחבת השימוש במספר הביטוח הלאומי? האם הרחבת השימוש הזה נחשבת למגמה חברתית מסוכנת באמת (אני מתכוון, לא רק בעיניים ליברטאניות)?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518161
אני חוב שהנזק העיקרי עליו מדברים הוא הפגיעה ברעיון הבסיסי שמטומע בחוקה. נכון שהיום נראה לי שטענות כאלו באות בעיקר מהגרעין השמרני הקשה, אבל עדיין ישנה בעייה עקרונית ביחס לאתוס האמריקאי המכונן של חופש וחרות. בעיות ממשיות הן גניבת מספרים, זיוף מספרים (אני מבין שלמעשה המספר איננו יחודי), שימוש לרעה במספר ע''י חברות לגיטמיות ועבריינים של החלפת והצלבת מידע. אני זוכר מקרה מוזר שבו התברר לשתי נשים במדינות שונות שיש להן את אוו מספר (נדמה לי, למרבה המוזרות, שגם היה להן אותן שמות). דוגמה נוספת שלא קשורה ישירות למספר הביטוח לאומי הוא החוק הניו יורקי שאוסר על בעלי עסקים לבקש מלקוחות תעודה מזהה אם הם משלמים בכרטיס אשראי.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518162
בזמנו היה תחקיר של העיר בו התברר שמספר הביטוח הלאומי של נתניהו לא ייחודי, וכלל רמיזות שנתניהו סוכן של הFBI (או הCIA) ושהזהות השניה היא הזהות החשאית שלו.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518199
מספר לא יחודי עשוי בהחלט להיות תוצאה של טעות לגיטימית. כשהייתי תינוק הסתבר להורים שלי שיש עוד ילד עם אותו מס' זהות והם נדרשו להחזיר את הקצבה שקיבלו עבורי. בסופו של דבר אני זכיתי להשאר עם המספר המקורי שלי (ועם הכסף), והזייפן העלוב כנראה קיבל מספר אחר.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 530256
המוסד לתפקידים מיוחדים מטפל במקרים האלו ע''י העלמת אחד המעורבים.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518182
בקיצור, חסר להם מאגר ביומטרי.

סתם, סתם. תודה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518229
אם כבר אז אולי חסר להם זיהוי ביומטרי. המאגר הביומטרי הוא הבעייתי, אפשר אולי למצוא טיעונים טובים בזכות זיהוי ביומטרי.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518238
אה, טיעונים טובים אפשר למצוא לכל דבר (אני עדיין מחפש כאלה נגד המאגר הביומטרי).
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518243
דוגמה (לא שלי). המשטרה מנסה לזהות פורץ על סמך טביעת אצבעות. מכיוון שהטכנולוגיה לא מאפשרת זיהוי מלא, המחשב שסורק את מליוני הרשומות מעלה 500 התאמות ברמת סמך סבירה. עכשיו המשטרה צריכה לחקור 500 אנשים שבינם לבין הפריצה עומדת רק השגיאה הטכנולוגית. בעצם, עכשיו אפשר אולי להבין למה יש פוליטיקאים שרוצים מאגר כזה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518247
אבל ביקשתי טיעון טוב, לא סתם טיעון.

המשטרה לא חוקרת סתם פריצות ואין לה משאבים לבצע כאלה חקירות; היא תפנה לאלו מבין ההתאמות שיש להם עבר פלילי; בתור אזרח שומר חוק אני לא רואה סיבה לפחד מתסריטים כאלה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518252
מה זאת אומרת "סתם פריצות"? במקרה שצריך להשוות טביעת אצבעות כנגד המאגר היא תקבל כמות גדולה של שמות פוטנציאליים. אני מניח שהם יצטרכו לתעדף את מי בודקים קודם אבל בכל מקרה סביר שהם יצטרכו לעבור על רשימה הרבה יותר גדולה אולי בגלל שעו"ד יחייבו אותה או במקרי ספק. אתה לא צריך לפחד אבל אתה צריך לחשוש שכמות החקירות עלולה לעלות דבר שמצד אחד יטיל עומס על המערכת ומצד שני יטרטר אזרחים כמוך. לא אמרתי שזה הטיעון הכי טוב (אני חושב שאני מנחש איזה סוג טיעונים אתה מחפש) אבל מצהד הפרקטי זה טיעון נגד לא רע. טיעון נגד פרקטי אחד הוא שיותר סביר שהמאגר יפרץ במזיד או ישתמשו בו שלא בתום לב ופחות סביר שהוא ישאר מוגן הרמטית. במקרה כזה, בניגודל לפריצת מאגר מספרי זהוי, ברגע שהמאגר הגיע למרחב הציבורי לא נראה לי שאפשר להחזיר את הגלגל לאחור.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518254
המערכת המשטרתית והמשפטית תתמודד עם הקשיים שמאגר כזה יוצר ותהנה מיתרונותיו. זה לא ממש מעניין אותי ואני לא חושב שאני אטורטר. אני גם לא מבין מדוע דליפת המאגר צריכה להפחיד אותי. כפי שכבר ציינו כאן, אני משאיר טביעות אצבעות בכל מקום ומראה הפנים שלי לא ממש סודי. לגוגל יש מידע הרבה יותר פרטי עלי, כזה שאפילו חברי הקרובים לא יודעים, והיא הרבה יותר מסוכנת.

אני משער שהייתי שמח לטיעונים עקרוניים. כי הטיעונים המעשיים לא משהו. וגם נורא משעממים (במיוחד שאפשר לקרוא את אותם טיעונים בשמונים ואחד בלוגים או משהו. אולי זה ניסוי ב''שימוש במדיה חברתית כדי להפוך את הטפל לעיקר'' או משהו).
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518256
לא התעמקתי בבלוגים והתעניינתי בחוק רק באופן שיטחי. כרגע אני מסתפק בהתנגדות האינסטינקטיבית לחוק כזה גורף שעומד לעבור במהירות ללא דיון ציבורי רציני ותחת, כך אני מבין, לחץ פוליטי. ההתנגדות האינסטיקטיבית שלי נשענת על העובדה שאני לא רואה שום מטרה עקרונית לחוק כזה שתצדיק הפרה בוטה של הזכות למראית עין של פרטיות ושל סיכונים יהיו טריביאליים ופרקטיים אשר יהיו.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518257
גם לי יש התנגדות אינסטנקטיבית לחוק. היא לא נשענת על שום נימוק. הפרה בוטה של זכויות אני לא רואה כאן. הייתי שמח להפוך את ההתנגדות שלי למנומקת ורציונאלית. אבל מילא, אי אפשר לקבל הכול בחיים.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518258
ואכן, אינסטינקט איננו אומר לא לגיטימי. גם אני נרתע מפרוסת לחם שיש לה נקודה קטנה של ירוקת.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518563
לא הבנתי - טביעות אצבע אינן ייחודיות? אם לא, למה היום הן ראיה קבילה?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518574
הן יחודיות, אבל אם יש לך טביעות חלקיות או טביעות באיכות נמוכה אז הזיהוי לא ודאי.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518613
לא על זה דיברתי אלא על טעויות בחיפוש. לדוגמא חיפוש זריז העלה את אתר התחרות הבינלאומית לאימות טביעות אצבעות משנת 2006. דף התוצאות של אלגוריתמי החיפוש השונים מראה דרגות שונות של טעויות, ונראה לי שהיותר מענינות הן מדדי התוצאות השגויות.
ומצאתי גם את המאמר הזה שמתייחס למחקר שטוען שנושא טביעות האצבעות לא נחקר מעולם באופן קפדני ושייתכן שבתוך כמה שנים יתברר שאי אפשר להתסמך עליהן.
לשאלתך, אני מניח שאם קורה המקרה הנדיר שלשני אנשים יש אותן טביעת אצבע החוק וביהמ"ש יודע להתמודד עם זה במסגרת דיני ראיות וכו'.

ובכל זאת, הבעיה עם החוק איננה טכנולוגית אלא שאלה של עקרונות החרות בדמוקרטיה.

אגב, הופתעתי לגלות שהשימוש בטביעות אצבעות התחיל עוד במאה ה-‏16 (או אולי אפילו המאה ה-‏14).
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518616
תחום זיהוי הטביעות ידוע בחוסר הדיוק שלו. מצד שני, טביעת אצבע היא בדרך כלל ראיה נסיבתית מסייעת ולא ראיה ישירה לאשמה בפשע.

אני לא בטוח שהחוק היום יודע להתמודד עם מצב בו יש לשני אנשים טביעה זהה. אם תואשם בפשע שלא ביצעת על סמך טביעה שלך תצטרך למצוא את מי שיש לו טביעה זהה; אם המשטרה לא מצאה אותו אין סיבה להניח שאתה תצליח בכך. במצב כזה קיום מאגר של כלל האוכלוסיה דווקא ישפר את מצבך שכן אם אכן קיים מישהו כזה אז הטביעות שלו אמורות להימצא במאגר. המצב דומה, אגב, בזיהוי בעזרת דנ"א; לא פעם שמעתי את הטענה שבזיהוי כזה הסיכוי לטעות הוא אחד למאה אלף (טענה שמשמעותה הסבירה היא "המדענים מעריכים שהסבירות היא בין אחד לעשרת אלפים לאחד למיליון, תלוי אילו ערכים נתת לפרמטרים, וזה הערך האמצעי"). אם נקבל את המספר הזה עדיין זה אומר שבאוכלוסיה יש משהו כמו שבעים וחמישה בני אדם שזיהוי הדנ"א שלהם תואם לשלי - אז איך אפשר להתבסס עליו? במצב כזה, דנ"א שלי לא יכול להיות ראיה יחידה או אפילו עיקרית לכך שביצעתי פשע - הוא צריך להשתלב באוסף של ראיות ונסיבות אחרות שיעלו משמעותית הת ההסתברות שאכן מדובר בי.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518244
טיעון טוב יכול להיות, עיקרון על של ''פישוט המערכת'', המטרה היא לצמצם בחקיקה, בחוקים, ובמנגנונים נוספים.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518248
זאת טענה סבירה אבל אפשר להפנות אותה כנגד הרבה מאוד חוקים. אז בסדר, בגלל הטיעון הזה אני לא אתמוך בקיום המאגר אם אי אפשר להצביע על צורך חשוב מאוד בו. אבל הטענה הזאת לא גורמת לי גם להתנגד במיוחד. יש הרבה מאוד חוקים מיותרים.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518253
על אחת כמה וכמה.
זיוף DNA 521056
ד"ר דן פרומקין מחברת נוקלאיקס טוען שכל סטודנט מתחיל לביולוגיה יכול להנדס סביבת פשע. מחקר חדש מדגים כיצד ניתן לזייף ראיות DNA שנלקחו מדם ורוק. המחקר גם מדגים איך אפשר לבנות דגימות DNA שיתאימו למידע ממאגר נתונים מבלי להשתמש ברקמות.
זיוף DNA 521075
זה לא סוג הטיעונים שנראה לי מעניין. מבחינתי, אם אפשר לזייף ראיות פיזיות מסוימות אזי הן לא יכולות לשמש כראיות טובות בין אם קיים מאגר ביומטרי ובין אם לא קיים מאגר כזה. ובניגוד לאיילים חובבי ה-CSI, אני אשמח אם סדרות בילוש ופשע יחזרו לעסוק במצב האדם, החברה ובמניעים האנושיים במקום לשעמם אותי בסצנות מעבדות בצילום כחלחל ובקלוז-אפים של ראיות פיזיות. אני גם מעדיף את הבלשים שלי זאבים בודדים, דחויים ונבגדים על פני יפי הבלורית והתואר. אבל היי, מי שואל אותי.

השאלות העקרוניות הן אחרות: מה גבולות הפרטיות של אדם? מדוע לחשוב שמידע גלוי שחשוף במרחב הציבורי כמו תמונה וטביעת אצבע הוא "פרטי" ושאיסוף שלו הוא "פגיעה בפרטיות"?
עוד שאלות שמסקרנות אותי בהקשר זה: מדוע דווקא אנשים שנוטים לחשוף את חייהם במרחב הוירטואלי הם אלה שנלחמים לפתע ומתקוממים על אבדן הפרטיות? מה הקשר בין מושג הפרטיות לבין גבולותיו של הגוף הפיזי? (כאמור, רובנו מספקים לחברה מסחרית כמו גוגל מידע עצום ופרטי על עצמנו ללא התקוממות. האם זה בגלל ההפרדה בין הדימוי הוירטואלי לעולם הפיזי?) ועוד ועוד שאלות כאלה. הסוגיות של ראיות פיזיות או של דליפת מידע שאפשר להשיג כבר היום בקלות נראות לי שוליות.
זיוף DNA 521077
זה לא טיעון, זאת עובדה ולא קשור למה שגורם לך התרגשות (הסיבות למיקום קישורים ותגובות באייל נובעות ממניעים מורכבים שהמשכיות הדיון היא רק אחת מהן).

בכל מקרה, אני מקווה שיצא לך לראות את קנת בראנה (אם לא, תגיד)
זיוף DNA 521081
עובדות סתם הן כל כך משעממות. העובדה שההר שם אף פעם לא גרמה לי לרצות לטפס עליו.

לא, לא ראיתי.
זיוף DNA 521083
לגבי גוגל ושות': אני לפחות משתדל לא לחשוף פרטים מיותרים על עצמי שלא לצורך. המודעות לכך עלתה עם השנים.
זיוף DNA 521085
גוגל יודעים מה אני מחפש באינטרנט. זה לא חלק משמעותי מהחיים שלי.
זיוף DNA 521086
גוגל יודע איזה דואר (אלקטרוני) יהונתן מקבל, לדוגמה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518163
אחת הבעיות במדינות בהן אין תעודות זהות, היא נתינת הלוואות לאנשים פרטיים למטרות צרכנות. ככל שהאמריקאים הסתמכו יותר על מספרי הביטוח הלאומי, הפך המספר למזהה של האדם, והקל על הבנק לתת הלוואות ומשכנתאות לאנשים פרטיים (לא למטרות השקעה, אלא לקנייה). מתברר שאנשים רבים מוכנים לקחת הלוואות בלי לבדוק את היכולת שלהם להחזיר את אותן הלוואות, והבנקים טעו לחשוב שידיעת זהותו של אדם היא בטחון מספיק לנתינת הלוואה. התוצאה היא המשבר הכלכלי הנוכחי והמעבר של הצרכן האמריקאי ממצב של עבודה למען צריכה למצב של הלוואה למען צריכה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518169
אני חושב שלא הבנתי. המשבר הכלכלי הנוכחי וכו' הוא בגלל הסתמכות על קיום מספרי הביטוח הלאומי?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518171
במידה מסויימת, כן.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518181
תוכל בבקשה להסביר שוב את הטענה? אני לא מצליח להבין את הקשר. ז"א, זהות יש לאדם בין אם יש לו מספר בט"ל ובין אם אין לו כזה, לא? והבנק צריך לוודא את זהות נוטל ההלוואה בכל מקרה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518185
ויותר חשוב: כדאי לו לוודא שללווה יהיה מאיפה להחזיר.

אלא אם כן מדובר על בנק אפרפר עם מנהל חשבונות בעל יכולות מוכחות בגווית חובות.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518187
ומספר תעודת הזהות הופך את ההליך הזיהוי לקל יותר ופחות מסוכן מבחינת הבנק. קל יותר, בגלל שהבנק לא צריך ללכת לבדוק אם אתה מי שאתה אומר שאתה, הממשלה כבר עשתה את זה בשבילך (נכון שהממשלה כן צריכה לוודא שהמסמך של הממשלה אוטנטי, אבל זה הרבה פחות עבודה מאשר ללכת ולשאול את כל השכנים שלך), מסוכן פחות בגלל שאתה לא יכול להעלם ולפתוח זהות חדשה, בגלל שבכמעט כל מקום בארצות הברית תצטרך מספר ביטוח לאומי בשביל לחיות.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518193
אבל...אז מה? גם השימוש במחשבים או במכונה שסופרת שטרות הופך את מתן ההלוואה לפשוט יותר. זה עניין טכני. מה הקשר למשבר הכלכלי?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518196
השימוש במחשבים או במכונה שסופרת את השטרות הפך את *כל* הפעילות הכלכלית כולל הלוואות לפשוטה יותר. נכון שזה הפך *גם* את ההלוואות לפרטיים לצרכי צריכה לקלים יותר, אבל הקלות הזאת התאזנה על ידי קלות בהפיכת הלוואות לצרכי השקעה, קלות בהעברת כספים, קלות בחסכונות ועוד. מספרי הביטוח הלאומי הפכו את הקלות ללקיחת הלוואות לפרטיים לצרכי צריכה לקלות כמעט בלי שום איזון מצד פעילות כלכלית "פרודוקטיבית".
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518198
עדיין, ה"קלות" הזאת היא עניין טכני. אז מה? היא לא אמורה להחליף את שיקול הדעת והמקצוענות. זה שיש לי מקלדת לא אומר שאני צריך לכתוב ספרים.

נראה לי גם שמספרי בט"ל מוסיפים לפרודוקטיביות של הכלכלה, אבל זה עניין צדדי.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518203
איזה אינטרס יש לבנקאים לשיקול דעת ומקצוענות? הם נותנים לך הלוואה, אם אתה יכול, אתה מחזיר אותה עם ריבית, אם אתה לא יכול, הממשלה מחזירה אותה עם אותה ריבית. המנהלים יקבלו את הבונוס והמשכורת שלהם גם אם הבנק יפשוט רגל, ובעלי המניות יקבלו כסף מהממשלה גם אם המנהלים שהם מינו הם כושלים לחלוטין, והפיקוח שלהם היה חסר כל תועלת. הממשלה צריכה להפריע לאנשים לקחת הלוואות מיותרות, ולהבהיר לבנקים שנתינת הלוואות כאלה תסכן אותם. ביטול המזהה על ידי הממשלה היא אחת הדרכים הקלות לעשות את זה.

אתה יודע כמה ספרים נכתבים על ידי אנשים רק בגלל שיש להם מקלדת?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518210
אני מניח שאתה יודע בדיוק כמוני שהבעיה בתסריט שאתה מתאר היא בעיקר של אלו שכספם מופקד בבנק. אופציה אחרת מזאת שהזכרת היא הגברת הרגולציה (כמו בישראל). אבל בוא לא ניכנס שוב לויכוח על שוק חופשי. יעיפו את שנינו מהאייל.

אני לא חושב שזאת סיבה טובה לקחת לאנשים את המקלדות.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518213
הבעיה היא של האנשים שיש להם חסכונות בבנק. האנשים שלוקחים מהבנק הלוואות רק נהנים מהמצב. זה מקרה קלאסי של בעיית המרעה המשותף. בישראל, על כל הרגולציה, 70%(?) ממשקי הבית גרים בבית שהם רכשו. כמה מהם עשו את זה בלי משכנתא?

עודף ספרים לא מזיק לאף אחד.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518224
עודף ספרים בהחלט הזיק לדון קיחוטה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 535628
עודף ספרים בהחלט מזיק כשאתה לא יודע איך לברור את המוצלחים מהמחורבנים. אם יש מולך עשרה ספרים אתה יכול להקדיש רבע שעה כדי למצוא מהם את השניים הטובים. אם יש מולך אלף ספרים, אולי ישנם שם 100 טובים, אבל יקח לך הרבה יותר מדי זמן לאתר אותם.
ספר בהיכל 535629
חלק חשוב מהענין הוא השיטוט בין המדפים, הושטת יד אקראית, גערת הספרנית: שששש...
נושא לסקר או דיון, איך בוחרים ספר?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 535654
את מניחה שמתוך עשרה ספרים יהיו 20% טובים, אבל מתוך מאה רק 10%. ההנחה שריבוי גרפומנים מוריד את אחוז הספרים האיכותיים היא הגיונית, אבל היא לא קשורה בכלל לשאלה "כמה ספרים מונחים לפני" (אחרת אפשר פשוט לבחור עשרה אקראיים ולהקדיש להם רבע שעה).
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 535673
לא, זו לא הייתה ההנחה שלי. בחרתי את המספרים באקראי (וזו לא הזמנה לפתיחת דיון סטטיסטי נוסף. בדיוק גמרתי לעבור אתמול על כמה דיוני ''הפאי כמייצג האלוהות - וחברים'' ואני בספק אם אוכל להתמודד עם אחד נוסף).
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 547021
פאי תפוחים?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518214
חובות אבודים בבנקים בד"כ נשמטים. כיסויים ע"י הממשלה הוא היוצא מן הכלל ולא הכלל.

But why should I feed this argument with workers?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518216
זה מה ש google translate יודע לעשות?
אפילו לא לציין שמדובר ב female workers ?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518221
אני לא צריך להשתמש בשירותי רשת כדי לתרגם משפט טריוויאלי כזה.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518215
אתה בטוח שזה שיש לי מקלדת לא אומר שאני צריך לכתוב ספרים? ספר את זה לשופט דרורי.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518226
דיברתי על עצמי. זה לא יפתיע אותי אם אתה כן צריך לכתוב ספרים.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518240
שיקול דעת? מקצוענות? ספר את זה לאחראים על מתן הללוואות בפאנימיי למשל.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518241
ֹכמה שנים החזיק חוסר המקצוענות הזה?
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518245
מספיק כדי לגרום שברון לב למשלמי המסים.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518242
לא יודע איפה למצוא אותם. וגם אין לי עצבים לטיסה ארוכה עכשיו. וגם חם. בכל אופן, טענתי שלא הופעלו שיקול דעת ומקצוענות.
השימוש מתרחב כדי למלא את בסיס הנתונים 518195
אני לא חושב שזה נכון, לפחות לא איך שהדברים עובדים באר''ב. הממשלה מספקת רק את המספר. את הרקע הפיננסי שלך מספקים חברות פרטיות שקשורות על הבנקים. החברות הללו שומרות את כל ההיסטוריה הפיננסית שלך והבנק פונה אליהם אם תאור של הבקשה ומקבל מהן אישור אם אתה עומד בקריטריונים. אני רוצה להדגיש שהחברות אוספות את המידע על הצרכנים באישור הצרכנים, אך למעשה אין סיכוי לקבל שום שרות פיננסי אם לא תסכים לשחרר מידע כזה. למשל, כל מהגרת חדשה לארה''ב צריך לבנות לעצמה קרדיט ואחת השיטות היא להפקיד מעט כסף בבנק, לקחת הלוואה כנגד ההפקדה ולהחזיר את ההללוואה בתשלומים. אם אני חושב על זה לממשלה יש גם אחריות לספק מידע פלילי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים