בתשובה לשוקי שמאל, 13/08/09 20:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי הדיווחים, עלות התחזוקה של הפריוס נמוכה מאוד, יותר מאשר רכבי בנזין מקבילים - והאחריות בת שמונה השנים של היצרן על הרכיבים החשמליים מבטיחה מן-הסתם שאין ''עול נוסף'' על הנכים. באשר לשאלה האם היברידיות (כולל 'עלות סביבתית' של היצור, החלפת מצברים או היפטרות מהם לבסוף וכן הלאה) ידידותיות יותר לסביבה, ועל זה יש אכן מחלוקת. הדעה הרווחת, להבנתי, שבסופו של דבר לעומת מכוניות בנזין מקבילות הן יותר ידידותיות, אם כי ייתכן שכמה מכוניות קטנות יותר ידידותיות בסופו-של דבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לציין שההיברידיות נהנות היום משריד של נסיון מגושם מלפני הרפורמה האחרונה לעודד את רכישתן; בשנים הקרובות המיסוי עליהן יעלה עד שישתווה למיסוי על מכוניות רגילות ב-2014 אם איני טועה. לעומת זאת, אין מחלוקת על כך שהמכוניות שהרפורמה במיסוי מוזילה אותן פולטות פחות מזהמים הפוגעים בבריאותם של אלה הנושמים אותן - למעשה הטענה של כמה יבואנים נגד האוצר היא שהוא התמקד בגזים המזיקים מבחינה בריאותית ופחות בגזים התורמים להתחממות הגלובלית. בעיני זה שיקול נכון מאד. כמבן, זה רחוק מלהספיק; רוב הזיהום, ובעיקר זה המזיק לבריאות, נפלט ממנועי דיזל גדולים של רכב כבד. המדיניות היתה צריכה להציב לעצמה כמטרה להוריד מהכביש תוך שלוש שנים, נניח, את כל כלי הרכב הכבדים שלא עומדים לפחות בתקן יורו-3 (ובינתיים לא לאפשר להם להכנס למרכזי הערים). זה היה יכול להועיל באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת באמת התנהגות רציונלית מפתיעה של המשרדים הרלוונטים, שלא לקחו כל מיני תקנים אירופים לאיכות הסביבה המתייחסים לפחמן דו חמצני כמזהם איום, ויישמו תקן ישראלי שמתייחס (ככל הנראה) בעיקר לבריאות של האזרחים וכמעט ולא לאפקט החממה שלישראל יש עליו השפעה מזערית ביותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |