בתשובה לGod eat God, 13/01/02 16:01
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52448
סמילי • בתשובה לGod eat God יום א', 13/1/2002, 16:08
כן, צ'קים ב e-mail, הרי אף אחד לא ישלח באמת, אז מה איכפת לי המדיום בו לא ישלחו.

ז"א אם יביאו לך הוכחה אובייקטיבית שככל שתלמיד ישיבה משקיע יותר זמן בלימודים (ו/או מקבל יותר כסף), הסיכוי שיעבור על החוק קטן, תסכים לממן ישיבות?
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52451
God eat God • בתשובה לסמילי יום א', 13/1/2002, 16:22
הרבה אתרים-בחינם מציינים חשבונות בנק לתרומות, בהנחה שאחד מתוך עשרות אלפי המבקרים יחליט להשאיר תרומה... חבל לוותר על הסיכוי הזה, מדובר פה בשוקולד, לא פחות!

כמובן שההוכחה תצטרך לעבור עוד קריטריונים, ולהראות שאין שיטה טובה יותר, אבל הנושא בעייתי משום שהוא עדיין נופל בגלל ההפרדה (בלי שום קשר) בין דת למדינה במדינות דמוקרטיות. אבל כן, אתה מתנגד (עם זו הדרך הטובה והזולה ביותר)?
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52453
סמילי • בתשובה לGod eat God יום א', 13/1/2002, 16:50
צודק, ומי שממש ירצה, יוכל לקבל פרטי חשבון, או כתובת למשלוח צ'קים או חפיסות שוקולד (לא של עלית) ב e-mail (כדאי לכם, זה יגדיל את החיוך שלי...).

שים לב שמתנגשים לך שני ערכים, שמירת החוק והחיסכון בהוצאות ציבוריות (רק לצורך הדיון, נניח שכתוצאה מכך, רמת הפשיעה יורדת לאפס, והתפוקה מעבודה יורדת ב80 אחוז), והבחירה ביניהם היא ערכית (ולא אובייקטיבית). אני, מראש, חושב שיש דברים ערכיים שהמדינה צריכה להתערב בהם, בהתאם לערכי המוסר (שאני באופן סובייקטיבי, מאמין שהם אובייקטיבים).
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52719
God eat God • בתשובה לסמילי יום ג', 15/1/2002, 0:56
שמירת החוק והחיסכון בהוצאות ציבוריות, שניהם לא ערכים משום ששניהם לא סובייקטיביים. שניהם מטרות פשוטות הצריכות להיות מקובלות על כל דמוקרטיה, פר-הגדרה. לכן ברור שאינם ערכים (שלשיטתי אינם תלויים כלל בשלטון הספציפי). בנושאים אלו, כמו כל נושא א-ערכי, אדמיניסטרטיבי אחר, יכריע הציבור, בבחירות.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52744
סמילי • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 12:22
כנראה שאני מסכים איתך על העיקרון, ולא על הסמנטיקה.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52760
סתם כליל נאורי • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 15:36
עצם הרעיון שלציבור יש זכות לבחור מי ימשלו עליו הוא ערך בפני עצמו.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52771
God eat God • בתשובה לסתם כליל נאורי יום ג', 15/1/2002, 16:36
הרעיון הזה הוא תנאי מכונן לדמוקרטיה, אחת האקסימות, אם תרצה. בדיוק כמו שתי הדוגמאות הקודמות.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52849
דובי קננגיסר • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:17
אני מכיר הרבה סוציאל-דמוקרטים שלא יקבלו את הטענה שלך כאילו חיסכון בהוצאות ציבוריות הוא מטרה פשוטה וברורה של הדמוקרטיה. מדובר בערך. זה שהוא מקובל עליך לא הופך אותו למשהו שאינו ערך.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 52889
God eat God • בתשובה לדובי קננגיסר יום ד', 16/1/2002, 11:57
לא ירדת לסוף דעתי; כל סוציאל-דמוקרטי יסכים שחיסכון בהוצאות ציבוריות הוא תנאי ראשוני בכל מדינה דמוקרטית, השאלה היא מה ההוצאה הציבורית הרצויה. במילים אחרות, חיסכון כניגוד לביזבוז, לא להוצאה. כל שקל שלא מוצא לרווחה או לצורך מדיני אחר, יהיה גם לשיטתם, גניבה. למשל, הוצאה (השקעה?) בניתוח הגדלת שדיה של מזכירת השר.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 53042
אסף שרעבי • בתשובה לGod eat God יום ה', 17/1/2002, 12:43
בכלכלה החיסכון הוא גם כנגד להשקעה, לא רק להוצאות.
אני מכיר את המאמר ומסכים איתו. 53070
God eat God • בתשובה לאסף שרעבי יום ה', 17/1/2002, 14:22
חיסכון כפונקציה של ההשקעה.
כאמור, ראה הדוגמא של מזכירת השר.
זו אינה שאלה של סוציאליסטים מול קפיטליסטים. שניהם יראו בזבוז כזה כגנבה, אבל יחלקו על גודל ההשקעה הרצויה.
שוב, לסוציאליסט, הוצאת כספים שלא לצורך היא שדידת הפנסיה של הגימלאי הנכה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות