בתשובה לאיציק ש., 12/09/09 0:44
יש עוד! 524807
שים לב למה שיוסי כתב: "ביוני 2006 נהרגה משפחה פלסטינית, משפחת ראלייה, מפיצוץ שאירע בחוף עזה. רק אלוהים יודע מה קרה שם..."
וגרלסקו, אחרי הפגישה עם כליפי אומר: "the most likely cause" - כלומר העניין לא סגור לגמרי. וה‏67 בסוף הקטע שציטטתי לעיל, שולח אותנו להערה 67 , שבה כתוב
67 It could not be determined whether this ordnance was planted on the beach by Palestinians or unexploded ordnance from earlier IDF responses to Palestinian rocket attacks.

בהמשך הקטע ב"מוניטור" כתוב
Garlasco told Klifi during the meeting that he was impressed with the IDF’s system of checks and balances concerning its artillery fire in the Gaza Strip and unlike Hamas which specifically targeted civilians in its rocket attacks, the Israelis, he said, invested a great amount of resources and efforts not to harm innocent civilians.

Lucy Mair – head of the HRW’s Jerusalem office – said Klifi’s team had conducted a thorough and professional investigation of the incident and made “a good assessment” when ruling out the possibility that an errant IDF shell had killed the seven Palestinians on the Gaza beach.”

אז קודם כל לגבי האשמות של יוסי נגד כליפי, מתברר שכליפי דווקא יצא לא רע מהסיפור. אבל אותי לא מעניין כליפי (וגם לא בן דרור ימיני, או מעריב).
מה שמעניין אותי הוא, שHRW האשים את ישראל שירתה על אזרחים שלווים על חוף הים. גרלסקו בבדיקה שלו גיבה בהתחלה את הטענה על פגז ש/נפל/ על האזרחים, ובסוף הגיע למסקנה שזה אולי פגז שלא התפוצץ, אבל בכל מקרה מדובר במשהו שהתפוצץ מלמטה כלפי מעלה, ולכן לא מדובר בירי של צהל על אזרחים.
בסוף, אחרי כל בירורים והניתוחים, לא ברור מה היה הדבר בחול, שגרם לאסון. אבל בוא נניח שאכן זה היה פגז צהלי שלא התפוצץ- נו, אז ידוע שהחמאס ירו מחוף הים על ישראל, וצהל הפגיז את מקורות הירי. פגז שנשאר בשטח, והתפוצץ אח"כ, כשבני המשפחה באו לחפש חלקי מתכת, דומה למקרים שקורים גם אצלנו בנגב (רועים בדואים בד"כ, שאוספים, או סתם משחקים בתחמושת המפוזרת שם). זה אכן טראגי, אבל מפה ועד טבח מכוון באזרחים- הדרך רחוקה.
יש עוד! 524811
בסופו של דבר כל זה מראה שגרלסקו הוא חוקר הגון. כל ההתפתלויות לגבי מה מקור הפגז שהרג את המישפחה, אינן רלוונטיות. אינני יודע אם את מודעת לאבסורד של ירי נקודתי לתוך אוכלוסיה אזרחית של פגזי 155 מ"מ. אני מניח שמעולם לא הפגיזו אותך בפגזים של ארטילריה. פגזים של תותחי 155 מ"מ הם פגזים די כבדים-נדמה לי שכ-‏50 ק"ג ט.נ.ט. מאד קל לפספס איתם בשטח בנוי. הויכוח וההמצאות על מה שקרה שם באותו החוף ממש אינם חשובים. אז מה אם התפוצץ שם נפל? מי ירה את הנפל? וההשערה שאת מעלה שהם באו לחוף כדי לאסוף ברזלים- מה היא באה להוכיח? היה ברור לי שההתקרבות של ירי 155 מ"מ למגורים תגבה בסוף מחיר. אני חייב לציין את רמתם הגבוהה של התותחנים שזה לא קרה יותר.
יש עוד! 524817
אני רואה את הדברים אחרת: היו המון טענות וטענות נגד, של הפלסטינים ו-HRW, שהאשימו את ישראל בירי על אזרחים, ושל ישראלים שהאשימו את הפלסטינים בזיוף ראיות בשטח. ובגלל שהעניין לא התנהל כמו זירת פשע, שהמשטרה ישר מגיעה לשם, מותחת סרט מסביב, ומכניסה אנשי זיהוי פלילי, אי אפשר להפיק מסקנות סופיות מהסימנים בחוף.
אבל- גרלסקו היה צריך לפחות להבחין ש/פגיעות הגוף/ של ההרוגים ושל הפצועים, שאותן לא ניתן לפברק, היו של משהו שהתפוצץ מלמטה, מתחת לרגליים, כלפי מעלה, ולא של משהו שנפל על המשפחה. והוא פקשש באבחנה הבסיסית הזו. הוא טען בהתחלה שפגז נפל על האזרחים. ורק אחר כך הסכים עם צהל שזה קרה ממשהו שהיה טמון בחול.

וזה מעלה ספקות לגבי המומחיות של גרלסקו.
יש עוד! 525315
אסירות פלסטיניות לשעבר מאשימות סוהרים ישראלים בחיפוש גופני משפיל והפרה של תקנות שרות בתי הסוהר.

(בד"כ קשה מאד לטענות עובדתיות להתמודד עם טענות רגשיות).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים