בתשובה לאסתי, 12/09/09 10:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בסופו של דבר כל זה מראה שגרלסקו הוא חוקר הגון. כל ההתפתלויות לגבי מה מקור הפגז שהרג את המישפחה, אינן רלוונטיות. אינני יודע אם את מודעת לאבסורד של ירי נקודתי לתוך אוכלוסיה אזרחית של פגזי 155 מ"מ. אני מניח שמעולם לא הפגיזו אותך בפגזים של ארטילריה. פגזים של תותחי 155 מ"מ הם פגזים די כבדים-נדמה לי שכ-50 ק"ג ט.נ.ט. מאד קל לפספס איתם בשטח בנוי. הויכוח וההמצאות על מה שקרה שם באותו החוף ממש אינם חשובים. אז מה אם התפוצץ שם נפל? מי ירה את הנפל? וההשערה שאת מעלה שהם באו לחוף כדי לאסוף ברזלים- מה היא באה להוכיח? היה ברור לי שההתקרבות של ירי 155 מ"מ למגורים תגבה בסוף מחיר. אני חייב לציין את רמתם הגבוהה של התותחנים שזה לא קרה יותר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה את הדברים אחרת: היו המון טענות וטענות נגד, של הפלסטינים ו-HRW, שהאשימו את ישראל בירי על אזרחים, ושל ישראלים שהאשימו את הפלסטינים בזיוף ראיות בשטח. ובגלל שהעניין לא התנהל כמו זירת פשע, שהמשטרה ישר מגיעה לשם, מותחת סרט מסביב, ומכניסה אנשי זיהוי פלילי, אי אפשר להפיק מסקנות סופיות מהסימנים בחוף. אבל- גרלסקו היה צריך לפחות להבחין ש/פגיעות הגוף/ של ההרוגים ושל הפצועים, שאותן לא ניתן לפברק, היו של משהו שהתפוצץ מלמטה, מתחת לרגליים, כלפי מעלה, ולא של משהו שנפל על המשפחה. והוא פקשש באבחנה הבסיסית הזו. הוא טען בהתחלה שפגז נפל על האזרחים. ורק אחר כך הסכים עם צהל שזה קרה ממשהו שהיה טמון בחול. וזה מעלה ספקות לגבי המומחיות של גרלסקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסירות פלסטיניות לשעבר מאשימות סוהרים ישראלים בחיפוש גופני משפיל והפרה של תקנות שרות בתי הסוהר. (בד"כ קשה מאד לטענות עובדתיות להתמודד עם טענות רגשיות). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |