בתשובה לאפופידס, 13/01/02 17:48
למה תמוהה?? 52501
God eat God • בתשובה לאפופידס יום א', 13/1/2002, 19:17
דרך אגב, אם יורשה לי להידחף בגסות, מה רע בשירבוב אמונתו הדתית, אם החוק אינו אובייקטיבי??
למה תמוהה?? 52680
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ב', 14/1/2002, 20:51
תמוהה לא מכיוון שהיא תואמת את השקפתו האישית, אלא כי עומדת בסתירה לתפיסות החירות וחופש הביטוי המקובלות בישראל (או לפחות כך נראה לי; כלומר אני סבור שהחלטתו לא היתה עוברת את מבחן בג"צ). לו דובר בטקס מוסלמי לא-מוכר או אפילו בטקס הומוסקסואלי, אני בספק אם היועץ היה מוציא מכתב.

הוא פשוט לא מילא את תפקידו כיאות. אשר לסיבות מותר לשער מה שתרצה, אבל היועץ אינו פועל כאן בחלל ריק, אלא הוא מפרש לא נכונה את הדין או את רוחו. כמו שלחבר כנסת הוא לא היה מעיר, כך גם לחבר המועצה, שהוא דמות ציבורית העושה אקט שהוא בבירור ביטוי פוליטי מוגן.
למה תמוהה?? 52688
מיץ פטל • בתשובה לש''ק ריש יום ב', 14/1/2002, 22:49
יש לי בעיה עם ה"כמו" שלך, כי נראה לי שהעובדה שלחבר מועצה מקומית אין חסינות בעוד שלח"כ יש מעידה על כך שהם לא זה "כמו" זה. מה דעתך?
למה תמוהה?? 52746
ש''ק ריש • בתשובה למיץ פטל יום ג', 15/1/2002, 12:32
הפרשנות שלי היא שמדובר בחופש ביטוי פוליטי. אמנם לחברי מועצה לא מוענקות חסינות מפני ביטוי *בלתי-חוקי* (שהרי זו משמעות החסינות), אבל חופש ביטוי פוליטי וודאי שיש להם – לפחות כמו לך ולי... (וזה הרבה)

אני מסכים איתך שיש הבדל, אבל אני לא חושב שהוא צריך לגרור שוני בתוצאה.
למה תמוהה?? 52718
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 0:43
הרבה אנשים דתיים איתם דיברתי יאמרו שתפיסות החירות וחופש הביטוי המקובלות בישראל הם התפיסות של הדת היהודית הנבונה והמרחיקה ראות, שהתורה ליברלית מאוד וכו'. אין, לשיטתם, סתירה בין השתיים, אלא שהאחת מקורה מהשנייה. לדעתם, אני מניח, היועץ פסק בהתאם לתפקידו ובהתאם לדתו. מי, אם החוק אינו אובייקטיבי, יכול להחליט מהן התפיסות החירות וחופש הביטוי המקובלות בישראל? מי שמו (שם-אותו)? ובכלל, מקובל על מי?

אם יש לך ידע במתמטיקה, נוכל להיעזר בתפיסה הפורמליסטית של ד.הילברט את המתמטיקה: מערכת פיתוח פורמאלית (כלומר *נגזרת*) בהתבסס על אקסיומות שרירותיות. ובאנלוגיה: האקסיומות השרירותיות הם החוקים, תפקיד בית המשפט הוא לוודא שכל אחד ואחד מהתרגילים המוצגים לפניו יפתרו עפ"י האקסיומות, ותפקיד בית המשפט העליון הוא לוודא שאף אחת מן האקסיומות אינה סותרת אקסיומה אחרת ושאף אקסיומה לא מכילה אקסיומה אחרת (ולכן השנייה מיותרת). הקדימות, היא כמובן לחוקי יסוד, משל כאילו היה סדר כרונולוגי של קבלת החוקים, בו חוקי היסוד יתקבלו ראשונים. חשוב על כך רגע ותראה למעשה בניה לוגית של מערכת החוקים: ראשית מתקבלת החוקה לתוך ה "מחשב" (בית המשפט), לאחר מכן, כל חוק, במידה ואינו סותר חוק יסוד יתקבל, ואם חוק אחד סותר חוק אחר, תופיע הודעה על המסך כי אחד מהם צריך ליפול. כמובן, המטרה היא לבנות את התוכנה בצורה היעילה ביותר (מינימום אקסיומות = מינימום חוקים). יש להקפיד לשים לב שבאנלוגיה *כל* החוקים הם אקסיומות. כל אחד מהמקרים הבאים לפני בית המשפט הוא "תרגיל", כך *שאין בכלל דרך* לשיטתה אפשר יהיה לשפוט שלא עפ"י האקסיומות.
למה תמוהה?? 52747
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 12:33
תשובה שהכינותי מבעוד מועד:
תגובה 51385
למה תמוהה?? 52777
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 17:02
גִּירָא בְּעֵינָא דְשִׂטְנָא!

תגובתך אינה עונה על שלי (הסבר מדוע, ותשובה לתגובה ההיא, בקרוב).
למה תמוהה?? 52779
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 17:09
לא דחוף בכלל... :-)
אשמח לתרגום הארמית.
למה תמוהה?? 52784
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 17:17
יש לי גאפים קצרים של זמן חופשי בעבודתי, מה שמקשה על כתיבת תגובות ארוכות...

אבן-שושן:
התרגום המילולי הוא 'חץ בעינו של השטן'.
המשמעות בפועל היא: על אפו וחמתו של השטן! איני חושש אפילו מפני השטן שיכשילני!

התכוונתי לומר 'אף-על-פי-כן' בלשון מליצית מוגזמת.
למה תמוהה?? 52787
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 17:25
אולי רובינשטיין יחקור גם את זה? תקיפת שטן בנסיבות מחמירות.

עבודה נעימה!
למה תמוהה?? 52837
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ג', 15/1/2002, 23:52
כמובן!

אם תקיפה בנסיבות מחמירות היא פעולה בעלת השלכות משפטיות (היא כן) ואם השטן הוא ישות משפטית (הוא לא) אז יש לחקור את הענין ויפה שעה אחת קודם!
למה תמוהה?? 52850
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:24
אלוהים הוא, במשפט הישראלי, אישיות משפטית. לפני פרשנויות תיאולוגיות מסוימות השטן הוא alter-ego של אלוהים, ואז הוא כנראה אישיות משפטית גם כן.
למה תמוהה?? 52854
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 1:37
אתה מתכוון ל "כוח עליון"? ספק אם האוביקט המשפטי הזה (שאיננו אישיות!) מדבר בהכרח על א.צבאות. המשמעות שלו היא בס"כ 'אי-ודאות'. ספק אם אדם דתי יקבל הגדרה כזו לאלוהיו :-)

כמובן ש "פרשנויות תיאולוגיות מסוימות" לא הופכות לראיה משפטית. אם כי למרבה הצער הן שומשו מספר רב של פעמים בהיסטוריה. עוד טעם לצורך בשפיטה אובייקטיבית.
למה תמוהה?? 52857
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:44
לא, דווקא לא לכוח עליון. אני מתכוון לנכסי ווקף (הקדש) מוסלמי. נכסים אלה שייכים לפי הדין המוסלמי לאלוהים, ומנוהלים על ידי נאמנים. מכיוון שלהקדשים אלה ניתן תוקף בחוק הישראלי, יוצא שהחוק מכיר בבעלות של אלוהים. לא משנה מי זה אלוהים הזה ואין צורך בקיומו הפיזי כדי להכיר בקיומו המשפטי (כמו שלא משנה אם אתה קיים או לא כדי להעניק לך אישיות משפטית). אך אלוהים איננו קיים (משפטית) פחות מ"תנובה" או "אוסם".

זכויות היוצרים על אבחנה זו הן, ככל הידוע לי, של פרופ' אוריאל פרוקצ'יה.

(לגבי פרשנויות תיאולוגיות: לא טענתי שהן הופכות לראיה משפטית.)
למה תמוהה?? 52858
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 1:53
יפה!

אבל התנאי להכרה באישיות המשפטית 'שטן' מותנה בפרשנויות התיאולוגיות, שאינן קבילות (אולי, בעצם, במסגרת 'עד מומחה'...)
למה תמוהה?? 52860
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 1:58
המשפט שלי היה משפט מותנה. אם הפרשנויות התיאולוגיות נכונות, אזי ישנה אפשרות (זה לא הכרחי ולא מספיק) שהשטן הוא אישיות משפטית. לשם כך דרושה חקירת המשטרה, כמובן.
למה תמוהה?? 52861
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 2:04
בהחלט! איפה המשטרה כשצריכים אותה!
אבל אנחנו משתטים, ואני נשאר שוב עם פחות מארבע שעות שינה... לילה טוב!

(דרך אגב, חברה שלי שואלת לפשר השם...)
למה תמוהה?? 52863
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 2:08
איזה שם? שלום, חברה של אלוהים!
למה תמוהה?? 52864
God eat God • בתשובה לש''ק ריש יום ד', 16/1/2002, 2:11
שמך שלך... שק''ר.

חברה שלי לא יכולה לדבר כרגע...
למה תמוהה?? 52885
ש''ק ריש • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 11:38
אין לזה משמעות בכלל. (שק''ר)
אוי לראשי 52940
גלעד דנבום • בתשובה לGod eat God יום ד', 16/1/2002, 18:46
אני משוכנע שליעקב פופק הייתה הערה מרושעת-משעשעת מאוד על ההערה הזו.

אני, כמובן, אמלא פי מים.
פיצוי חלקי 53005
יעקב פופק • בתשובה לגלעד דנבום יום ה', 17/1/2002, 10:08
שתיית מים רבים אינה גורמת להשמנה, בירה כן, במיוחד עם קבנוס.
למה תמוהה?? 53044
דובי קננגיסר • בתשובה לGod eat God יום ה', 17/1/2002, 12:58
כן, כבר מישהו אמר משהו בקשר לאמירה הזו שלך... אז אני לא אומר כלום. (האם גם החברה שלך, כמו גלעד, ממלאת פיה מים, או משהו אחר? סליחה, הייתי חייב)‏1.

על פי האימייל של שק"ר, מדובר ב-S K Reich.

‏1 המלצה: לכו ל"דף האחורי" של במה חדשה, וחפשו "החבר של שלי".
מדינה מתוקנת 52755
אפופידס • בתשובה לGod eat God יום ג', 15/1/2002, 14:46
במדינה מתוקנת, לפחות מבחינת חופש הדת, נהוג שאמונתו הדתית של אדם אינה שיקול בהחלטות ממלכתיות.

במדינת ישראל לעומת זאת, הרשות השופטת, שמנסה להקנות לחיים כאן רמת חופש מערבית סבירה, נוטה להחליט באופן חילוני (כלומר, לראות באמונה עניין פרטי), בכל מקום בו *החוק* אינו מחייבה אחרת. במובן זה, נוגדת החלטת היועץ נורמות ציבוריות ראויות.

כמובן, אפשר לפתוח כאן דיון בעניין: במה שונה אמונה דתית ממערכות ערכים חילוניות לגיטימיות? (רמז - האדם במרכז).
מדינה מתוקנת 52761
סתם כליל נאורי • בתשובה לאפופידס יום ג', 15/1/2002, 15:39
ומה אם מערכת הערכים שלי גורסת כי הלאום הוא במרכז? (פאשיזם, במובן מסויים) או שהמשפחה במרכז (נפוטיזם, בערך)
האם זו א-פריורי מערכת חילונית לא-לגיטימית?
מדינה מתוקנת 52931
אפופידס • בתשובה לסתם כליל נאורי יום ד', 16/1/2002, 17:56
בדיוק כך!
אני יודע שישנן גם השקפות אחרות, אבל אני אובייקטיבי.

(-:
מדינה מתוקנת 52788
God eat God • בתשובה לאפופידס יום ג', 15/1/2002, 17:25
למדינה דמוקרטית אסור להתערב בשום נושא פרטי, אלא אם הכלל הזה בעצמו גוזר שיש להתערב (לדוגמא, יש להתערב [לעצור] אנס, משום *שהוא* מתערב בנושא פרטי של אזרחים אחרים).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות