בתשובה לאינקוגניטו, 01/10/09 14:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כלי אידיאלי *לתגמול הזה*. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תןדה רבה על ההערה, באמת קשה לי להבין הודעות בלי כוכביות, אולי פעם הבאה גם תנקד. ובכל זאת דוגמה קטנה מכיוון שיש הרבה חברות ביטוח סביר שבאחת מהם בעלי הדו"ג יעלו על חלקם באוכלוסיה. יוצא שחברת הביטוח מממנת את הרוכבים למרות שיתכן שאין לה רכב. אז תגיד למה חברת הביטוח צריכה לממן את הרוכבים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נִקּוּד גּוֹזֵל זְמַן רַב מִדַּי.אם לא תתיחס לחלקי משפטים שלי אלא למשפטים שלמים תחסוך לי את הטורח להדגיש את החלק שהשמטת. השיפוי לרוכבי אופנועים יכול להתבסס בחלקו על קרן מרכזית שניזונה מביטוחי החובה של כל המבוטחים, בדומה לאבנר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב אז תענה לי על השאלות הבאות 1) למה לא לשלם למי שבכלל אין לו רכב? 2) למה לא לשלם למי שגר בפריפריה ולא יוצא מהעיר שלו? 3) למה לא לשלם לעובדי לילה שנוסעים בשעות שהכביש לא עמוס? ובכל הרי על רכב חדש משלמים ה-מ-ו-ן מיסים למה לא להפחית אותם ופשוט להטיל אגרת גודש שזה בעצם מה שאתה מציע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. סובסידיה לתחבורה הציבורית מקובלת עלי. 2. כי קשה להגדיר את האוכלוסיה הזאת ולפקח על דיווחי אמת. 3. כנ"ל. אגרת גודש, אם היא ניתנת למימוש במחיר סביר ובלי לעכב את הנהגים - בדומה למה שעושים בחוצה ישראל - היא לא רעיון רע. ביטוח חובה מוטה לטובת האופנוענים הוא פשוט אמצעי זמין וטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהבעיה עם אגרת גודש זה העלות ,אלא ההתנגדות המטורפת שזה הולך לעורר. חוץ מזה בלי קשר הבעיה האמיתית היא הוצ רכב ואת זה האוצר ניסה ולא הצליח לשנות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |