 |
אז רגע, האם הכותרת שנתתי, לדעתך, היא "רעה"? אני חושב שערן לקח את כל הנושא לכיוון הלא נכון. העובדה הפשוטה היא שהכותרת שהוא נתן לא נתנה שום מידע, ולא היה לה שום ערך עיתונאי (או אחר). הכותרת שאני נתתי כוללת מידע חדש, יש לך ערך עיתונאי (ופוליטי) ברור, ואין בה נקיטת עמדה - הדברים נאמרו ע"י ערפאת. האם הקורא מאמין לו או לא? זה כבר לא אמרתי. לא אמרתי "ערפאת שוב שיקר באומרו..." או "ערפאת, במיצג של כנות ברורה, אמר...". אמרתי שהוא אמר, וזה נכון.
כמו כן, אחת הסוגיות שיש לדון בהן היא שהגישה המינימליסטית היא מאוד מקסימליסטית - אין עיתון שיכול לכסות את כל מה שקרה במדינה, באותה בולטות ובאותה רמת עניין. זה יהיה עיתון בן אלפי עמודים כל יום. גם לגבי הכותרת - הכותרת, כצפוי, אינה יכולה לספק את כלל המידע. היא מספקת את המידע שנחשב הכי חשוב, הכי מעניין ו/או הכי ממצה. "החמאס הרג שלושה במגדל משה" זו כותרת ממצה, אפילו אם כותרת שלמה יותר תהיה "החמאס הרג שלושה בהתנחלות מגדל משה בנקמה על כך שיהודים מהישוב הרגו עיזים של תושבי ישוב ערבי סמוך". יש, בסופו של דבר, גבול לכמות המידע שניתן להכניס בכותרת. ברור שאנחנו באייל מנסים להכניס יותר מידע מאשר מעריב מכניס בכותרות הענק שלו. אבל גם מעריב וגם ידיעות כן כוללים כותרות אינפורמטיביות - בעמודים הפנימיים של העיתון, כל הכותרות הן כאלו.
למעשה, בידיעות ומעריב, מרבית הסיכויים הם כי עד שהקורא יראה את העיתון, הוא ידע כבר מה הנושא המרכזי, והכותרת בין כה וכה לא תחדש לו דבר. הכותרות האדומות, אם כן, נועדו למשוך את העין ולנסות לגרות את הקונה לרכוש דווקא את העיתון הזה ולא את המתחרה.
ברור כי מרבית האנשים קוראים אותו עיתון. נראה שעיקר פעולתן של הכותרות האדומות הוא בניסיון לגרום לאנשים שאינם קונים עיתון באופן קבוע, לקנות עותק באותו היום. אם זה מצליח או לא - לא יודע.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש