בתשובה לדב אנשלוביץ, 17/12/09 16:08
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531484
דורון הגלילי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ה', 17/12/2009, 22:24
לגבול הבין לאומי בגולן (או בכל מקום אחר) אין כל קדושה. מה שעקרוני כאן (קדושה בכל מקרה אין) הוא ההכרה ההדדית של כל מדינה בריבונותה של שכנתה, וההסכמה שמדינות לא קורעות שטחים האחת משכנתה בכח.
לכן ומכאן (לדעתי, לדעתי. יש מי שחושב אחרת) חשובה התעקשותה של ישראל על הגבול הבינלאומי, ולא על קוי ערב מלחמת ששת הימים. אם העיקרון תקף, אז הוא תקף לשני הצדדים. רק אם אינו תקף יש מקום לעמידה על המקח ולשיקולים הנדל''ניים של מה שווה כמה.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531550
תשע נשמות • בתשובה לדורון הגלילי שבת, 19/12/2009, 22:15
קראתי פעם מאמר (מאת פרופ' אבינרי אם איני טועה) שהסביר מדוע הסורים מתעקשים על קווי 67 ולא הגבול הבינ"ל. לטענתו, אין מדובר (רק או אפילו בעיקר) ברצון לשלוט על עוד כמה מאות מטרים או בנגישות לכנרת. עקרון יסוד של התפישה הסורית, לדבריו, הוא אי-הכרה בגבולות שנקבעו על ידי המעצמות הקולוניאליות - ובכלל זה הגבול עם לבנון. סוריה מעולם לא הכירה בלבנון כמדינה עצמאית. כל ילד בסוריה גדל על כך שהמעצמות קרעו מסוריה את מה שהגיע לה. קבלת הגבול הבינ"ל כמחייב תבטא הכרה בלגיטימיות שלו, והכרה כזו תשליך על כל ההתיחסות לגבולות שקבעו המעצמות. קווי ארבעה ביוני, לעומת זאת, משקפים משהו שהצדדים הגיעו אליו בכוחות עצמם - עם זה הסורים יכולים לחיות.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531556
MRP • בתשובה לתשע נשמות יום א', 20/12/2009, 0:34
אם להמשיך את ההיגיון הסורי (הזה), גם הגבול הנוכחי הוא משהו אליו הצדדים ''הגיעו בעצמם'', ולא בלתי מתקבל על הדעת שללא התערבות המעצמות (הקולוניאליות) מצבם של הסורים (מבחינת שטח) היה גרוע עוד יותר.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531557
טווידלדי • בתשובה לתשע נשמות יום א', 20/12/2009, 1:30
יש עם הלוגיקה של הטיעון הזה בעיה אחת: 'קווי הארבעה ביוני' (או בעצם השמונה ביוני) כוללים גם שטחים שהסורים השתלטו עליהם *אחרי* הסכם שביתת הנשק.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531612
תשע נשמות • בתשובה לטווידלדי יום א', 20/12/2009, 19:48
לא אמרתי (כלומר אבינרי לא אמר) שקווי שביתת הנשק חשובים לסורים כי היה עליהם הסכם; הטענה הבסיסית היא שהגבול הבינ"ל המנדטורי נשלל כבסיס לקו גבול. מבחינת העקרון הזה חשוב יותר מה אינו קו גבול לגיטימי מאשר מה כן קו גבול לגיטימי. יתכן (מבחינת העקרון הזה) שהסורים יהיו מוכנים לתיקונים בקווי הארבעה או השמונה ביוני, כל עוד מובהר שהתיקונים האלה לא נועדו להחזיר את הקו לגבול שקבעו הבריטים והצרפתים.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531614
צפריר כהן • בתשובה לתשע נשמות יום א', 20/12/2009, 19:59
נזרום עם ההגיון הזה. אני רוצה את קווי ה־12 ביוני. תוחזר קנרית!
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531615
תשע נשמות • בתשובה לצפריר כהן יום א', 20/12/2009, 20:26
אתה יודע, ההבדל בינך לבין הסורים הוא שהם מוכנים לאיים במלחמה אם לא יקבלו את מה שהם רוצים. טוב, אולי גם אתה מוכן לאיים, אז אולי יותר נכון - הם גם יכולים לממש את האיום הזה.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531626
טווידלדי • בתשובה לתשע נשמות יום א', 20/12/2009, 21:57
במקרה כזה הם יכלו לקבוע את קוי הפסקת האש. הם נמנעים מכך, באופן מובהק.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531627
תשע נשמות • בתשובה לטווידלדי יום א', 20/12/2009, 22:15
מן הסתם יש להם עוד שיקולים, כמו הרצון הדי טבעי לקבל מה שיותר. אני לא פרקליט שלהם ואפילו לא של אבינרי - בסך הכל הבאתי את ההתיחסות שלו כיוון שנראה לי שרוב הישראלים לא מודעים לאספקט הזה של המדיניות הסורית. אין לי כוונה להכנס לויכוח על מה הם צריכים לעשות על פי המדיניות שלהם, אני בטוח שהם יודעים להחליט בנושא הזה טוב יותר ממני.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531636
אא • בתשובה לטווידלדי יום א', 20/12/2009, 22:59
יש לי שאלה להיסטוריון, לא מאוד רלוונטית, אבל בכ"ז. מדוע נקבע השטח המפורז במזרח הגליל כפי שנקבע? האם היו שם ישוביים ערביים או מוצבים סוריים בעת החתימה על הסכמי שביתת הנשק? האם הובהר בהסכמים שהשטח המפורז שממערב לירדן יישאר בשליטה ישראלית?
מן הדיונים האחרונים על קרב תל מוטילה ‏1, קיבלתי את הרושם כאילו לסורים לא היה ברור היכן עבר הגבול, ושהם ניסו להשתלט על חלקו המערבי של האזור המפורז.

‏1 בהארץ לפני כמה חודשים, תוך התעלמות מן הפרשנות הרדודה-משהו של הכתב.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531644
טווידלדי • בתשובה לאא יום ב', 21/12/2009, 0:39
הייתה מחלוקת קשה על הפרשנות של 'השטח המפורז'. הסורים טענו שהוא צריך להישאר נקי מיישובים ושדות, מן שטח הפקר שכזה, והישראלים טענו שהוא מפורז מכוחות צה"ל, וזהו.
היו כמה יישובים ערבים בשטח המפורז, והסורים נסוגו משם בעקבות הסכמי שביתת הנשק. אחר-כך הם ניסו להשתלט על חלק מהם - הדוגמה הידועה היא חמת גדר (אז אל-חמה). לא יודע אם לסורים 'לא היה ברור', מה שבטוח שהם לא הסכימו עם הפרשנות הישראלית - אבל בכל אופן *הם* לא היו אמורים, על פי ההסכם, להשתלט על השטח המפורז. הם טענו שגם אנחנו לא אמורים בעצם להיות שם בכלל, ודרשו גם בשלבים מסויימים להעביר את הגבול באמצע הכנרת.
למה בכלל שלום תמורת גולן ? 531645
אא • בתשובה לטווידלדי יום ב', 21/12/2009, 1:06
תודה. אשמח גם לתשובה מדוע הוחלט להכריז על שטח מפורז, וכיצד נקבעו גבולותיו (הניחוש שלי דיבר על הימצאות סורים בשטח, אבל זה רק ניחוש).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות