נגד הרחקה 533369
המסביר לצרכן יום ו', 15/1/2010, 18:18
ראשית, כדאי לשים לב שהשופט לא קבע שאין להרחיק את התלמיד. הוא קבע שלהורים של תלמידים אחרים אין מעמד בהחלטה כזו ולכן העתירה *שלהם* נדחתה. זה לא אומר שלבית הספר אסור להרחיק את התלמיד.

שנית הרחקת תלמיד בעייתי מבית הספר כמוה כהרחקת חולה מדבק מבית-חולים. תלמיד/חולה כזה הוא בדיוק זה שהכי זקוק לשירותי מערכת החינוך/בריאות. הרי לא יעלה על הדעת שבתי חולים יסרבו לטפל בחולה בשפעת-חזירים בתואנה שהוא מסכן את החולים האחרים. בתי-החולים צריכים לעשות ככל יכולתם לטפל, קודם כל במקרים הקשים האלו משתי סיבות: (א) אין הצדקה להקריב חולה אחד למען רבים, למעט במקרים קיצוניים (ב) אם ישלחו את החולה המדבק לביתו הוא יסכן רבים יותר. כך גם לגבי תלמיד אלים - אם ישלחו אותו לביתו הוא יסכן עוד יותר אנשים.

שלישית, בתי הספר בארץ הגיעו לשפל המדרגה בגלל שהורי התלמידים לא מפסיקים להתערב בניהול בתי הספר. ההורים מתבלבלים: הם צריכים להיות שותפים בחינוך ילדיהם (בבית!) אבל לא בניהול בתי הספר. ההרגל המגונה הזה של ההורים הגיע גם לצבא - הורים מצלצלים לגעור במפקד שריתק את הבן שלהם. מי שצריך להיות מורחק מבית הספר הם קודם כל ההורים.
נגד הרחקה 533402
האייל האלמוני • בתשובה להמסביר לצרכן יום ו', 15/1/2010, 23:05
זה יפה שלמפקד הם מצלצלים כדי לגעור בו. למורה הם לפעמים מגיעים כדי להכות אותו. והם בלי ספק מתערבים ב''חינוכו'' של בנם - הרי הם אלה שמלמדים אותו, בד''כ, להיות אלים.
אבות אכלו בוסר... 533431
המסביר לצרכן • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 16/1/2010, 10:51
נכון. אבל אשמת ההורים לא רלוונטית לגבי ההחלטה מה יעשו עם התלמיד.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות