בתשובה לאפופידס, 22/02/10 22:23
פארסה 536473
א. אני טוען שאין לשפוט מעשי ממשלות ע"פ עקרונות מוסריים אבסולוטיים. העקרונות הללו שרירים וקיימים בין אם ממשלות נוהגות על פיהן ובין אם לא. ואכן ממשלות ומנהיגים לעיתים קרובות מאוד נאלצות לפעול בניגוד לעקרונות הללו. לפעמים זה אפילו כדי לקיים עקרונות אחרים מוסריים לא פחות.

ב. דעת הקהל ומוסדות משפט בינ"ל (ואתה יכול לצרף להם גם את האינטרפול) הם משהו קרוב לקליפות ריקות הקיימות כדי למלא דפי עיתונים ושעות שידור. ההבנה שלי היא שלא צריך לצפות מהן לכלום. אגב, זה מתחבר לויכוחים ישנים שהובלת כאן. הטענות שלך כלפי ה"איכות" המוסרית של הערבים/מוסלמים/עולם שלישי, לטעמי לא תופסות. אתה לא יכול ל"צפות" לדברים כאלו מן הערבים כפי שאינך צריך לצפות להן מכל עם או קבוצה אנושית אחרת. בימים אלו (גולדסטון וויזות בריטיות ומה עוד) קל לראות שחוסר המעורבות הישירה של ה"שופטים" הבינלאומיים לא הופכת את שיקוליהם לנטולי פניות ואת מניעיהם לטהורים. היא רק הופכת את המניעים שלהם לקלי ערך ושוליים במיוחד.
דע מה תשיב 537007
א. בני אדם פרטיים, גופים כלכליים, ממשלות ובעצם כל יישות אנושית שאני יכול לחשוב עליה כרגע, פועלים ממגוון של סוגי מניעים, בינהם גם מניעים בעלי אופי מוסרי ‏1. לכן, לא ניתן לומר שישות אנושית כשלה, רק משום שמעשיה אינם על טהרת המוסר - שלנו או אף שלה עצמה. על אלו אני משער כי אנו מסכימים. מדוע אם כן, כפי שאנו מבקרים מעשים מבחינת יעילותם, לא נבקר את מעשיהם של אנשים, תאגידים וממשלות מבחינת מוסריותם? אנחש שגם כאן אנו מסכימים.

אז מה אם כן הבעייה? ייתכן שאינך מחבב את מה שנשמע כהתבכיינות גלותית המצפה מן מהסביבה להגינות שמעולם לא היתה בה, במקום פשוט לעשות את מה שנראה לנו נכון. אלא ש...

ב. דעת הקהל, המשפט הבינ"ל וממשלות כן מושפעים משיקולים מוסריים. איני רואה באלו קליפות ריקות מבחינת ההשפעה על מה שקורה כאן. גם אם דעתי עליהם קשה ביותר בעניינים רבים, הם משפיעים ותורמים מאוד - למשל להמשך הקטל באזור והרחקת הסיכוי לשלום. לפחות עבור חלקם של הלוקחים חלק בגופים אלו, השפעה זו מנוגדת לרצונם האמיתי ולכן חשוב לדעתי לומר את הדברים שאולי יגיעו בדרך זו או אחרת אליהם. כלומר, אני כותב לא משום שערך טענותיהם נחשב בעיניי אלא ערך השפעותיהם וכן מתוך ההכרה שישנם שם גם כמה אנשים הגונים.

אם היתה לי השראה כרגע, הייתי שם כאן משפט המקשר לפסקה הקודמת, אבל אין. בתגובה ישנה הזכרתי את חוסר האונים של חילונים אל מול חרדים בפורומים של דו-שיח. מניסיוני רבים מן החילונים שם לוקים בחיסרון משולש: חוסר היכרות עם היהדות, חוסר היכרות עם המורשת הציונית וזו הליברלית והיעדר כושר טיעון ‏2.

זה נכון גם לגבי יכולת עמידתם של ליברלים מול הקמים עליהם באופן נרחב יותר, וכבר נכתב על כך רבות. על כך אפשר להוסיף דברים שאצל רבים מאיתנו כבר הפכו למובנים מאליהם, כמו מה שנטען על צפרדע המורתחת במים שעקב הדרגת חימומם, שאינה חשה בחומרת המצב המתהווה. חשוב לי לא רק לפרוק, אלא גם לעורר את מי שכבר התרגלו ועומדים מול הצד האחר חסרי אונים ואף נסחפים אליו, בטיעונים אוניברסליים כביכול.

בשביל זה נתתי את הדוגמא בתגובה 536222 . מאחר ובמקרה כזה הייתי יוצא נגד ממשלת ישראל, עליי לצאת במקרה זה כנגד ממשלת ירדן וכנגד זו הדובאיית. כן, אני יודע שעמדותיי המוסריות אינן נחשבות במיוחד בעיניי ממשלות אלו, אך חשוב לשים לב ולהפנות את תשומת הלב של אחרים לעובדות, סתירות וטיעונים הנוגדים את מה שכבר שאליו התרגלנו ואף התחלנו לתפוס אותו כקביל, למרות שלא היינו מוכנים לקבלו מוסרית אצלנו. חשוב לדעתי שנשים לב למה שחריג, גם כאשר הוא כבר נראה רגיל, שלא ניסחף ושנדע מה להשיב.

אני מקווה שהצלחתי להבהיר את משמעות תגובה 536222 ומניעיה.
--------------------------------------------------------------------------------
1 אני מדקדק כאן מעט את הניסוח מחשש סיבוך הדיון בשעטנז של אתיקה ומטא-אתיקה.

2 זאת בעוד שלצד השני היכרות מוגבלת ביותר עם היהדות, היכרות מזערית עם הליברליזם/ציונות אבל כן כושר טיעון טוב, לפחות כזה שעובד על חלק מן החילוניים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים