בתשובה לראובן, 13/04/10 10:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם היא היתה לוקחת את המסמכים הרלוונטיים והולכת לקבל ייעוץ משפטי בקשר לפשעים לכאורה (נניח אצל אביגדור פלדמן או מישהו אחר שאינו חשוד בפאשיזם), הכל היה נראה אחרת. במקרה הזה העברה הפורמלית שלה היתה הופכת להיות משהו שאפשר להגן עליו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שהמסמכים הספציפיים שפורסמו נראו לפלדמן כמצביעים על עבירה פלילית. עובדה שבעקבות פרסומם הוא פנה ליוהמ''ש בבקשה (שנדחתה על הסף) לפתיחת חקירה. כך שלפחות במקרה הזה, ברור שראוי היה להדליפם לעיתונות בזמן שבו זה נעשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הם נראו לפלדמן בדיעבד לא משנה כלל. העובדה היא שהיא לא ביקשה שום ייעוץ משפטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שזה משנה. מבחן ה-"ייעוץ המשפטי" נועד רק כדי לבחון אם בדיעבד ההחלטה לפרסם את המסמכים היא סבירה או חסרת אחריות. באשר למסמכים שפורסמו (לא יודע מה בקשר ל-1998 המסמכים האחרים שלא פורסמו) - קל לראות שההחלטה מוצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אם אני הייתי נתקל במסמך מפליל המרמז על מעשים שלא יעשו בדרגים הגבוהים, ללכת לעיתונאי היה נראה לי כמו אפשרות סבירה. לא היה עולה על דעתי לקבל חוות דעת משפטית באשר לחומרת העבירה . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח לא הייתי מעביר חומר ''סודי ביותר'' לאף אחד לפני שהייתי מקבל חו''ד משפטית. ''עיתונאי'' הוא מקצוע שלא מחייב אפילו שמונה שנות לימוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם לעיתונאי יש תואר ראשון, זה כשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כשר הוא פילוסוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיט, רציתי להציע את כשר כבורר, מחקתי את זה מההודעה, ולא שמתי לב לכפל המשמעות! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עו''ד שיתן לך חוות דעת משפטית בנוגע לחומר שהושג שלא כחוק בלי לדווח לרשויות החוק מסכן את רשיון עריכת הדין שלו. קשה לי להאמין שהיית מוצא עורך דין שיסכים לסכן את עתידו המקצועי בשבילך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עו"ד יכול לתת לך ייעוץ משפטי בחסיון מלא. עפרונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול ללכת לעורך דין ולהגיד לו: "כרגע רצחתי את משה, איך אני מתחמק מעונש". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובות אפשריות: 1. נכון, אבל לא יזיק לך להתייעץ איתו לפני שאתה רוצח. 2. אם היית חשוד ברצח גם לא היית מקבל מאסר בית עד המשפט. מסקנה: קשה להסיק מסקנות מהמקרה הקיצוני שהבאת. 3. אתה כן יכול ללכת לעו"ד ולהגיד לו: "נניח שמישהו רצח את משה. מה היית מציע לו לעשות עכשיו?". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כשאתה מתכוון לעבור על החוק, אתה מן הסתם מעוניין לצמצם את מספר האנשים שידעו על כך, ובוודאי שאין לך שום אינטרס להכניס לרשימה המצומצמת הזאת פקיד של בית המשפט. 2. באותה מידה אתה גם לא יכול ללכת לעורך דין ולהגיד: "כרגע מעלתי בכספי המעסיק שלי, איך אני מתחמק מעונש בלי להחזיר את הכסף". 3. אתה יכול, וזה באמת מה שעושים במקרים כאלה. אבל כשאתה רוצה להראות לעורך הדין מסמך ספציפי שאתה מחזיק בניגוד לחוק אתה כבר בבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מובן שהזמן הנכון לפנות ל"פקיד של בית המשפט" - מה שידוע גם כעו"ד, הוא עוד לפני ש"אתה מתכוון" לבצע את העברה, דהיינו עוד בשלב בו אתה מתלבט אם לבצע את העברה. 2. אני לא חושב שבמקרה כזה העו"ד מחוייב לדווח עליך. למעשה אני סבור שאסור לו לדווח, אבל השכלתי המשפטית מבוססת על "פרקליטי ל.א." ו"בוסטון לואו", כך שלא הייתי מתבסס עליה. גם את זה הייתי שואל את העו"ד לפני חשיפת הפרטים המפלילים. עפרונית? 3. אני בטוח שעורכי דין רבים, במיוחד כאלה שידועים בנטיות ליברליות, היו לכל היותר אומרים לך להשמיד את החומר שבידיך ולשכוח מהכל (בהנחה שלדעתם אין בו ראיה לפשעי מלחמה או לביזוי הבג"ץ). עפרונית? כל אלה מתגמדים מול האלטרנטיבה: לעבור עברה בטחונית חמורה בגלל מה ש*נראה* לך כפשע מלחמה, בלי לברר אם הוא באמת כזה או לפחות עשוי להיראות כזה גם למי שמבין דבר או שניים במשפטים. זה לא שהיה בידיה חומר על משהו נורא שעומד להתבצע מחר בבוקר והיא צריכה לפעול מיד. האמת היא שלפי המפורסם על אופן הטיפול של ענת קם(*) בדיסקים ובחומר שעליהם, היא לא מצטיירת כמישהי שחושבת עמוק מדי על מה שהיא עושה. ____________ (*) האם היא היתה מסוכסכת עם האלוף? אני שואל כי "ענת קם" בשינוי קל נותן "עת נקם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. למה לפנות לעורך דין לפני שאתה מתכוון לבצע עבירה? לעורך דין כדאי לפנות אם אתה מתכוון לעשות משהו ואתה לא יודע אם הוא עבירה. אם אתה יודע שהוא עבירה, והעורך דין הוא לא הקונסלירי שלך, ממש לא כדאי להתייעץ איתו. לעורך דין אסור להמליץ לך לעבור על החוק. ובכל זאת, אתה בן אדם, ויש חוקים שחובה לעבור עליהם. 2. מתברר שפרקליטי אל איי לא מתואמים עם חוק וסדר. 3. נראה לי שעורך דין כזה מסכן את רשיונו המקצועי. לא הכל נמדד במשקפיים משפטיות. אם נתקלת בעובדות שאתה חושב שהציבור חייב לדעת עליהן, אתה חייב (כאזרח, כאדם) לדווח עליו לציבור. גם אם לא מדובר בפשע מובהק, אלא בסתם דברים לא ראויים. נגיד, רמטכ"ל שמוכר את תיק המניות שלו במהלך דיון בממשלה על הכרזת מלחמה. אני יודע שזה נשמע דמיוני, אבל בכל זאת, בוא תדמיין שיכול להיות מפקד כזה. אין כאן שום עבירה על החוק, והדלפה על שיחה אישית של הרמטכ"ל היא בפירוש עבירה על החוק. ובכל זאת, אם זה היה קורה במדינה דמיונית, האם היית מעדיף לדעת שזה ידווח לציבור, או שאולי היית רוצה שזה יסגר בין הרמטכ"ל לאיזה אלוף מזדמן (שיחקור את ההדלפה, וימצא, כמובן, את הרמטכ"ל חף מכל עוון, והמדליף ימצא את עצמו, במקרה, עושה מילואים 48 יום בשנה עד גיל שישים)? אם על מנת לדווח לציבור אתה צריך לעבור "עבירה בטחונית חמורה" (כל כך חמורה שכשעשו אותה אנשים אחרים הם אפילו לא נחקרו!), אתה צריך לשקול את האפשרות שתיענש לפני שאתה מבצע את העבירה. זה א"ב של אזרחות, אין שום סיבה להכניס עורכי דין, מפקדים, חברי כנסת או לחכות לאיזה ועדת חקירה שלא תקום אף פעם. כל מי שמציע את ההצעות האלה מחפש תירוצים, שום עוולה בישראל לא נחשפה בעקבות הדלפה לעורך דין, לחבר כנסת או למפקד בצבא, ובישראל נחשפו הרבה עוולות. למעשה, בדיוק בשביל זה יש לנו עיתונות (ולא, כמו שנראה לפעמים, על מנת לדווח על האח הגדול ולדברר את האח הגדול). אז, נכון, אפשר לסגור את התקשורת, ולהעביר את כל התחקירים למפקדי הצבא. אני לא מכיר מדינה שבא זה עבד, ומפקפק שזה יעבוד גם כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שאפשר לנהל מדינה אם כל חייל שיש לו חשש בקשר ל"מעשים שלא יעשו בדרגים הגבוהים" ידליף חומר סודי ביותר לעיתונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהדרגים הגבוהים ביותר יחשבו פעמיים לגבי מעשים שלא יעשו אם הם ידעו שמידי פעם הדברים עשויים לדלוף. אבל את דעתי בנושא הבעתי כבר מזמן:תגובה 172372. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו גם הימין דורש עורך־דין צמוד לכל חייל? או שמא רק ללוחמי סיירת לשכה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכל חייל, רק למי שרוצה לפרסם מסמכים סודיים ביותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |