בתשובה לאפופידס, 17/05/10 12:37
האין זאת הפסקה פעילה? 543126
איזו מן הכללה זו "גורמי חוץ"? מדובר באנטי-ציוני אחד שאינו אזרח או נתין של מדינת אויב.

את חופש הביטוי אפשר, כמובן, להמיר בחסד ביטוי. כאמור, בריטניה כבר עושה זאת. האם אתה רואה במניעת כניסתו של פייגלין עוולה? אם כן, בשם איזה ערך?
האין זאת הפסקה פעילה? 543128
ישראל אינה אחראית על חופש הביטוי של חומסקי שרשאי לבטא את רגשותיו הידועים באופן מלא וחופשי במדינתו.

דעתי בעניין מניעת כניסת פייגלין לבריטניה: על סמך http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/707/929.html ההחלטה נעדרת צידוק מספיק אך גם לא מופרכת מיסודה.
האין זאת הפסקה פעילה? 543130
ואם הייתי מזמין אישית את חומסקי. גם אז היה מותר למדינת ישראל למנוע את כניסתו?
האין זאת הפסקה פעילה? 543133
מוסרית זה אפילו מתבקש, כפי שקרה במקרה של יקיר חיזבאללה אחר - נורמן פינקלשטיין. אני משער שגם חוקית אין בעייה, אחרת הוא היה עותר בנושא, אבל לא אני הכתובת לשאלה זו.
האין זאת הפסקה פעילה? 543209
איפה עותר? יושב בשדה התעופה ועותר?
האין זאת הפסקה פעילה? 543213
לא צריך ללכת כל כך רחוק, יש לפחות שלוש אפשרויות שעומדות בפניו ממש עכשיו, היכן שהוא נמצא: מתאם הפעולות בשטחים, המנהל האזרחי ועוד משהו מסובך שלא הבנתי.

האין זאת הפסקה פעילה? 543214
והוא יחכה יום בגשר אלנבי?
האין זאת הפסקה פעילה? 543254
נראה לי שיש איזה שהוא סימן קריאה מאחורי סימן השאלה, אבל קצת קשה לי להבין מהו. קוראים לזה "גשר אלנבי", אבל זאת, כידוע, תחנת מעבר גבול עם ארבעה אולמות המופעלים ע"י רשות שדות התעופה. יש בה בנק (או צ'יינג', לפחות), שירותים, מסעדות, מים זורמים, שקיות תה... בקיצור, לא מלון 5 כוכבים אבל גם לא מקום שסובלים בו סבל נורא, אפילו בגיל המתקדם של 81. גם אנשים אחרים מבלים במקום הזה יממה או יותר - לעיתים מסיבות הדומות לסיבות המביכות שבשלהן גם חומסקי מבלה (?) בו.

האין זאת הפסקה פעילה? 543176
א. הוא שאמרתי, חסד ביטוי מטעם המדינה ולא "חופש ביטוי". נראה לי שכדי להתהדר בנוצות החופש אפשר לנקוט את אחד מהצידוקים הבאים:
* דבריו של חומסקי הם בגדר הסתה לאלימות, ולכן יש למנוע ממנו לדבר *באותה מידה שהדבר היה נמנע מאזרח ישראל*.
* חומסקי חבר בגוף אויב, ולכן בעצם כניסתו למדינה יש משום סיכון לביטחונה.

לא זה ולא זה הולמים את המציאות, לדעתי. אפשרויות אחרות?

ב. מדבריך משתמע כאילו הדבר נעשה לשמו ולא לשם הפרובוקציה (להלן "הפסקה פעילה"). נניח שזה המצב - למה לשיטתך צריך לעצור במניעת כניסתו של חומסקי? כפי שנאמר כאן קודם, למשנתו של חומסקי אפשר להיחשף גם באינטרנט ובטלוויזיה. איך, לדעתך, ראוי לפתור את הבעיה?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים