בתשובה להמסביר לצרכן, 18/06/10 18:11
על הילדות בעמנואל 546027
איציק ש. • בתשובה להמסביר לצרכן יום ו', 18/6/2010, 23:58
אתה חוזר שוב ושוב על אותה טעות בהבנת דרך תפקודו של הבג''ץ. הורים עתרו והבג''ץ היה צריך להתייחס אליהם. הבג''ץ לא חיפש עבודה והתלבש על עמנואל.
על הילדות בעמנואל 546046
המסביר לצרכן • בתשובה לאיציק ש. שבת, 19/6/2010, 12:57
אין חולק על זה שבגץ צריך להתייחס אל העותרים. מה שלא ברור זה למה הוא מתייחס אל הורים שלא עתרו.
על הילדות בעמנואל 546151
עדי סתיו • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 22/6/2010, 17:35
לבג''צ יש חופש פעולה נרחב לגבי המועד שבו הוא יתייחס לעתירות השונות שמונחות לפניו, להחלטות שהוא מקבל, לאמצעים שהוא מפעיל כדי לאכוף את החלטותיו, ובמקרה הזה -- גם לגבי מי שהוא מחייב בהחלטותיו (הורים). כל הבחירות שלו מקדמות עימות חריף עם חסידות סלונים ושות' במועד הזה ובנושא הזה, בניגוד לבחירות שלו בהרבה נושאים אחרים.
על הילדות בעמנואל 546153
טווידלדי • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 22/6/2010, 17:38
ההורים עתרו נגד בית הספר. לא נגד הורים אחרים. ואם היו עותרים נגד הורים אחרים - ממתי בג"ץ עוסק בקובלנות של אדם נגד חברו?
על הילדות בעמנואל 546164
איציק ש. • בתשובה לטווידלדי יום ד', 23/6/2010, 6:23
מה בדיוק אתה טוען? שבג"ץ רצה להראות להורים מי הבוס?
על הילדות בעמנואל 546166
טווידלדי • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 23/6/2010, 7:52
זאת בהחלט אפשרות סבירה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש והצהרת נגישות © כל הזכויות שמורות