בתשובה ל., 18/07/10 1:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברק הודיע רשמית על ביטול הסכם אוסלו ? התוכל להביא קישורית ? ואפילו אם באמת הודיע (דבר שאני די מפקפק בו), לא הייתה יכולה להיות לכך כל משמעות כל עוד שטח אי נותר שטח אי ושום חייל ישראלי לא נכנס לשם כדי לצפות בתעשיית חגורות הנפץ. לא היה אפשר לבטל את הסכמי אוסלו מבלי לכבוש מחדש את כל שטחי יהודה ושומרון שנמסרו בהסכמים האלה לערבים, וברק לא עשה זאת. עשינו זאת בלית ברירה ובחוסר רצון מוחלט, שנים מאוחר יותר, רק כשספיקת האבידות אצלנו הגיעה לעשרות ביום. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי ביטול הסכם כולל בהכרח את השבת המצב לקדמותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה זה "ביטל את הסכם אוסלו" ? הרי רשות הרצח שהקימה ישראל במו ידיה המשיכה לפעול דה יורה ודה פקטו. זה נכון שבהסכמים דובר על כך שצריך בסופו של דבר להגיע להסכמי קבע, ואף נקבע לוח זמנים לכך. אבל נעשה נסיון כזה בקמפ דיויד, ואחר כך בטאבה, והוא לא צלח. אבל מכך אי אפשר להסיק ש"ברק ביטל את הסכמי אוסלו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, עניין הביטול איננו מסקנה שלי בשום צורה, זו פשוטט עובדה הזכורה לי. כיוון שאין ליי לינקים אתה רשאי להאמין לכך או לא כרצונך. שנית, ביטול ההסכם במקרה זה התבטא בכך שברק לא קיים שום דבר ממנו בפועל. הוא עשה עוד פחות מנתניהו בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הוא היה צריך לקיים לפי ההסכם ולא קיים ? (או שאין לך מושג לגבי שום דבר ספציפי, אבל אתה יודע שהוא לא קיים, כי זה מה שאומרים בחוגים שלך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קיים? עד שלושה ימים לפני הבחירות הוא נתן לביילין ושריד יד חופשית להציע הצעות מרחיקות לכת יותר ויותר (אנשים דיברו אז על מכירת חיסול). משכונות בירושלים ירו על השכונות היהודיות והוא התעקש להעביר עוד אזורים תחת הסמכות הביטחונית של הפלשתינאים. זה מה שאני זוכרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טענה לגבי משא ומתן על הסכם חדש ולא טענה לגבי קיום הסכם קיים. באותה תקופה שני הצדדים טענו שהצד השני מפר את ההסכם. שני הצדדים טענו גם שיכול להיות שאולי במקרה הם מפרים את ההסכם, אך זה רק בגלל שהצד השני מפר את ההסכם, ו''הוא התחיל''. (מכיוון שזו האופנה כאן היום, גם אני לא מספק קישור. ידע אישי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי לא היו בהגדרה להיות איזה שהן הפרות מהותיות של ההסכם מצד ישראל. לאחר הנסיגות נותרו חלקים שעליהם היה צריך לנהל משא ומתן ולהגיע לעמק השווה. אילו הייתה ישראל כובשת את השטח מחדש ומבטלת את רשות הרצח, היה אפשר לראות בכך הפרת הסכם, ולו עשתה זאת היה אפשר להבין גם את זה לאור המשך האלימות מהצד הפלשתיני. התגברות הטרור אחר כך למדה, בדיעבד, שהייתה זאת שגיאה חמורה לא לעשות זאת, למרות שמדובר כאילו בהפרת ההסכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דין הפרת הסכם כדין ביטולו. ואין דין ביטול בפועל על פי פרשנות אחת כדין הודעה רשמית של ראש הממשלה על ביטול. האלמונית מתבקשת לחזק את טענותיה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |