בתשובה לצפריר כהן, 08/08/10 10:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דרומי לא ידע, אולי, שמדובר בבדואים - אבל הוא היה משוכנע בזה. זה בטוח. והפורציפ האחרים שנורו לא נורו למוות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי דרומי: מכיוון שאין כמעט באזורו פורצים לא ערבים, אין אפשרות מעשית להבדיל בין נימוקים גזעניים לבין נימוקי הגנה עצמית. אבל לגבי פורצים לדירות: אין לי נתונים, אולם הניחוש שלי הוא שהיו מספר "אירועים טרגיים" גם עם פורצים יהודיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש שלי הוא שזה לא קרה. ואם זה קרה, הרי שהיה מדובר בהגנה עצמית - או לחילופין, היורה נמצא אשם בדין. מה שבטוח, שאיש לא הציע לשנות למענו את החוק. (וגם לא סביר שהניסוח היה ''אירוע טרגי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במהלך הדיון כאן עלתה הטענה (חפש בהודעות בדיון הזה) שמעשיו של דרומי היו בגדר הגנה עצמית גם לפי החוקים הקיימים, ללא צורך בחוק חדש לאזור הדרום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה עלתה, אבל לא התקבלה. ועצם העובדה שהעלו את רעיון החוק מדבר בעד עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טענתי שלולא חוק דרומי היה דרומי מורשע, ואיזי חלק עלי. תגובה 516473 תגובה 516702 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |