בתשובה לצפריר כהן, 16/08/10 23:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התגובה ההיא היא "נבואה" בת 7 שנים שעדיין לא התגשמה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התגשמה באופן חלקי. האבחנה בפתיל שמעליה (תגובה 145701) על המחיר הגבוה של רכיבי זכרון התבדתה לחלוטין מאז. רכיבי פלאש מספיק זולים. מה שקורה הוא שהכי נוח להוריד שירים דרך האינטרנט לנגינה מהדיסק הקשיח או מנגן עם פלאש, ואין צורך מעשי במדיה אופטית. בפרט, אין צורך מעשי ברכישת מדיה. בפועל מה שקונים הוא דיסקים, ולא משהו מתקדם יותר. פורמטי מוזיקה מודרניים מסוגלים לספק נפח ואיכות עדיפים על דיסקים. אבל חנויות המוזיקה באינטרנט עדיין לא מספקות את הסחורה, וזו הסיבה היחידה לקנות דיסקים. למי שלא רוצה להשיג בעצמו את המוזיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל גולן מוכר את השירים החדשים (האלבום?) שלו על דיסק און קי, לא בדיסקים (לא יודעת אם במקביל או במקום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש נסיון למגבלות העתקה? או שמהבחינה הזו זה מקביל לקלטות של פעם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין הצורך הפרקטי (באמת ''לא צריך'' דיסקים) לבין דפוסי הצריכה. הנבואה ההיא התייחסה לדפוסי הצריכה, והם לא השתנו במידה שהיית מצפה לאור העובדה שפרקטית ''לא צריך'' דיסקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה־DVD דווקא כן הצליח להכנס בעולם הוידאו. ואפילו השלב שמעליו: ה־Blue Ray. אך בעולם הקול לא היתה שום התקדמות. פשוט אין בה צורך. אין לי נתונים סבירים איזה חלק מן המוזיקה היום מגיע דרך דיסקים, איזה דרך האינטרנט (חוקי ולא חוקי) ואיזה בדרכים אחרות (לדוגמה: רדיו, קלטות). הניחוש הלא מלומד במיוחד שלי הוא שהנתח של מה שמגיע דרך התקליטורים הולך וקטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר של המשפט האחרון שלך, קראתי לא מזמן סיפור מעניין: מנהלי שיווק באיזו חברת מוזיקה גדולה ערכו קבוצת מיקוד בקרב צעירים, ובסופה, כדי לצ'פר את המשתתפים, הניחו על השולחן ערימה של דיסקים מתנה. הערמה נשארה כמו שהיא על השולחן, כי אף אחד מהצעירים לא היה מעוניין במדיה המיושנת הזו - כולם צרכו מוזיקה רק דרך קבצים מהאינטרנט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתקדמות הטכנולוגית העצומה בעשור האחרון שינתה לגמרי את חוויית המשתמש ושיפרה את האיכות בכל תחומי המדיה, למעט מוזיקה. האיכות של מה שאנחנו שומעים נסוגה. בעשור הזה ההוצאה האמריקאית על מכשירי סטריאו ירדה בשליש ל-$960 מליון בעוד שההוצאה על מכשירים ניידים דיגיטליים עלתה פי 50 ל $5.4 מליארד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
mp3 הוא תסדיר1 מתחילת שנות התשעים. לא הרבה יותר צעיר מהתקליטור. המוזיקה התקדמה מאז. ראשית כל צריך לציין ש־mp3 ותסדירים דומים כוללים מידע על השיר: id3 [Wikipedia] . זה כבר מאפשר שיפור רציני בממשק המשתמש. עם דיסקים היו צריכים לאלתר פתרונות מוזרים מהסוג של CDDB [Wikipedia] שלא יעבדו בנגן פשוט שלא מחובר לאינטרנט. תסדירים חדשים יותר מ־mp3 שומרים טוב יותר על איכות הקול. אבל אם זה לא מספיק טוב, הרי שתמיד תוכל להשתמש בקידוד שלא מאבד נתונים, כגון FLAC [Wikipedia]. הנפח של הנגנים גדול מספיק כדי לאחסן מוזיקה השקולה לכמה תקליטורים בנפח קטן בהרבה ללא אובדן איכות. את האיכות של הנגנים הניידים לא צריך להשוות למערכות סטראו ביתיות. צריך להשוות אותם לשמעונים2 מלפני עשר ועשרים שנים. גם הם היו פופולריים למדי. 1 format. תמיד נשמע לי מוזר שמישהו טוען שהוא הולך לפרמט קובץ. 2 אם כבר דחיפת תרגומים אז עד הסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעון הוא תרגום לא מוצלח ל walkman, מכיוון שייחודו של אותו מכשיר הוא בכך שניתן לצעוד עמו, ולא בכך שהוא משמיע צלילים. אי לכך יוחלף שמעון בצעדיה, וישא"ק. ___ ואם כבר שמות בני אדם למכשירים: איך קוראים בעברית לג'ק? (זה שמרימים איתו את האוטו כשיש פנצ'ר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____ מגבהה? ===== איך נפטרים מכתובת שהכנסתי פעם אחת בטעות בתיבת "אתר"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אז מגבה (עם פתח גנובה מתחת לה"א), על משקל מברג, מלחם, מטפה וכו'. אבל בתגובה 548976 שאלתי על שמות בני אדם למכשירים. אני לא מכיר אף אחד בשם מגבה (או מגבהה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, איך? ____ בעקבות ווקמן -> שמעון, אבשלום קור הציע וידאו -> ראובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרים? יורם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יורם, אכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אז רואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומכאן - מונטבידאו = הר חזון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוזליטו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם היה לי חוזליטו, היום יש לי חוזה (עם הוט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר על ההבדלים הטכנולוגיים אלא על שינויים בהעדפות השמיעה. במאמר מסופר על מחקר לא רשמי של פרופ' למוזיקה שהראה שבמשך 7 שנים יותר סטודנטים מעדיפים את איכות הקול של קבצים עם פחות נתונים על פני הקלטות היי-פיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להיות מומחה גדול בשביל ניתוח לא מלומד מעין זה. אבל השאלה המעניינת היא לא האם הנתח של מה שמגיע דרך התקליטורים הולך וקטן, אלא באיזה קצב. שאלה נגזרת מכך (או למעשה, השאלה המעניינת באמת) היא מתי הוא יהפוך לזניח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שנדמה לי שלא קרה (או ליתר דיוק: כשל בשוק) הוא תקליטורים עם הגנת העתקה. מה שהופך בפועל את התקליטורים של היום למה שהיו הקלטות של פעם (מבחינת קלות העתקה). לכן עוד תת־שאלה מעניינת היא: מבין מי שקונים תקליטורים, כמה שומעים אותם כתקליטורים? כמה מעתיקים אותם לנגנים נוחים יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי תקליטור (אחד!) עם הגנת העתקה. כתוצאה מכך כמעט ואינני שומע אותו. אני, בגילי המתקדם (מפליא שאני בכלל משתמש בתקליטורים ולא בתקליטי ויניל) שומע בבית (מעט יחסית) תקליטורים, בנסיעה תקליטורים (משוכפלים כמעט כולם, ממקור שנמצא בבית) ובעבודה ישירות מהמחשב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |