בתשובה לג'וד, 23/08/10 15:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התחלחל או לא התחלחל, מה זה משנה. לא כל מה שגורם לך (או לי או לו) חלחלה צריך להחקר על ידי המשטרה. מה שהוא אמר זה שאם אין חשד לעבירה על החוק (וכרגע, אין), אין למשטרה מה לחקור. ואם כל הכבוד לסקרנות ולחלחלה, זה ממש לא תפקידה של המשטרה (חוץ מאשר ברפובליקת בננה). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהמשטרה צריכה לחקור. אף ציינתי שאיש לא פנה אליה שתחקור היבט זה בפרשה. התמיהה היא על העיתונאים, שקיבלו את המונח ''זיוף'' כאילו משמעותו היא שהתוכן מזויף, ולא שאלו שום שאלה נוספת, אפילו לא שאלה טריוויאלית כמו האם גלנט שכר את שירותי הספינולוג. וזה עוד ספין מוצלח של אייל ארד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שכתב את תגובה 549237 אמר שהמשטרה צריכה לחקור. העיתונאים גם לא שאלו שאלה טריוויאלית כמו האם גלנט רצח את ארלוזרוב. העיתונאים של היום, רק לצטט הם יודעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, יש כאן שאלה עקרונית של הבנת המושג "זיוף". נניח שהמשטרה בדקה את המחשב של אייל ארד ומצא שם מסמך זהה למסמך שהודלף, למעט הלוגו של המשרד. האם המסמך שהודלף הוא זיוף? לדעת המשטרה ודאי שכן, כי ארד הגיש תלונה שמישהו זייף את הלוגו שלו וכתב מסמך כביכול בשמו, והמשטרה מצאה שתלונתו מוצדקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין השאלה האמורה למקרה הנוכחי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתייחס לזה כשאלה פילוסופית-מעשית-משפטית-ספינולוגית בהשראת המקרה שלפנינו. (תתעלם מזה שלדעתי יש קשר הדוק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך מגיעים למסקנה הזאת: את *מניחה* קיומו של מסמך זהה, ולפיכך *מניחה* על סמך העובדה ש'המשטרה מצאה שתלונתו מוצדקת*, שלדעת המשטרה, אם היה מסמך זהה אבל עם לוגו אחר - הוא זיוף. אבל הבעיה המרכזית בהנחות האלה, היא שלא ידוע שנמצא מסמך כזה אצל אייל ארד; כלומר, העובדה שהמשטרה מצאה שתלונתו מוצדקת מעידה בדיוק על דבר אחד - שמישהו זייף מסמך בשמו, לא על תוכן או הגדרת 'זיוף'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה שאלתי בתחילת הפתיל וזו שאלתי כאן: לְמה המשטרה מתכוונת כשהיא אומרת "מזויף". אייל ארד הוא זה שעירב את המשטרה, ותלונתו היתה ממוקדת - מישהו זייף את הלוגו שלו וכתב את המסמך בשמו. *המעבדה* המשטרתית חקרה בהתאם לתלונה ומצאה שאכן כך. האם מזה עליך להסיק ש*התוכן* מזויף? גם איננו יודעים על פי איזה סממנים קבעה המעבדה שהמסמך מזויף. הנייר נלקח ממשרדי אייל ארד, וקשה להאמין שאדם שטרח וכתב את מסמך כה מורכב, והיתה לו גישה למשרדי ארד, ולקח משם נייר - לא יכול היה לקחת נייר עם לוגו והסתכן בציור הלוגו בעצמו. ניחוש - המעבדה מצאה שהמסמך לא הודפס באף אחת מהמדפסות במשרדי אייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סיבה להסיק שאם מישהו זייף מסמך, התוכן אמיתי, חוץ מניחושים וספקולציות? אם סתם סקרנות מניעה אותך, פני למשטרה ותשאלי; אבל אין שום בסיס לבנות עליו תיאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי סיבה להאמין שהתוכן1 אמיתי, אבל אין בכך שום דבר פלילי, כך שזה לא עניינה של המשטרה. משום מה במדינת ישראל עדיין מתעקשים לבזבז כסף ולערוך בחירות כלליות פעם בארבע (פחות או יותר) שנים, במקום להותיר לבית המשפט להכריע מי ראוי להנהיג אותנו ומי לא. __ 1 לא בכל מקרה בו זויף מסמך, אבל במקרה זה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן אולי המקום להיזכר איך ג'ורג' קרלין תיאר את האדונים האמיתיים (מישהו טרח וערך סירטון עם אוסף תמונות לאיור המצב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מצחיק. זה לא סטנד אפ. זו לא בדיחה. זה המשך של מסורת עתיקה בה דווקא ליצני החצר הם אלו שמציגים את התאור המדויק ביותר של המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה אני כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אם מישהו כאן טרח לראות את הקליפ של "האדונים האמיתיים", השולטים באמת בארה"ב. בכל אופן האיש הראשון שדמותו מופיעה בקליפ, כשברקע נשמע קולו של קרלין מכריז: The owners of this country הוא הברון אדמונד (בנימין) דה רוטשילד, מדובר בתצלום מאחד מביקוריו בא"י.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנציג הכלל אני מאשר שצפינו. הבנת מה הוא רוצה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיון שזה עבר את מסננת הכלל ורב"י בפרט, אני מניח שמדובר כאן בפרסום תת-ספי לרב מכר מן המאה ה-19 שמכירותיו בארצות הברית נחלשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלה שאולי לא ירדו לסוף דעתו של שופט הטניס: הפרוטוקולים של זקני ציון [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שבצפיה הראשונה חשבתי שהאיש הוא אחד מהברונים השודדים. בצפיה שניה באמת רואים ששלושה מהאנשים שלצידו חובשים תרבוש., כך שמגיע לך שאפו על עין הנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, כמי שלעת מצוא משמש כשופט טניס לא יכולתי לבקש מחמאה גדולה מזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה גם לך על הקישורית. לא עלה בדעתי שעין הנץ מהטניס הוא אותו עין הנץ של הסנוקר, עד כה חשבתי שמדובר בשני מכשירים שונים לחלוטין שרק השם שלהם זהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסוציאציה המיידית שלי הייתה לסרן שלא גנב ג'יפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הבורות, אבל למה צריכים עין הנץ בסנוקר, כדי לראות באיזה צבע הכדור פגע קודם במקרה של פגיעה בשניים צמודים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הוא לא משמש לשיפוט אלא לצרכי הטלויזיה: מדי פעם מראים את הלוח מנקודת המבט של השחקן ולפעמים גם אנימציה של החבטה המומלצת ("עין הנץ לעולם אינו מחטיא" מתפעמים השדרים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. רפאל נאדאל מתפעם פחות: http://www.youtube.com/watch?v=Ak8GRRFBN54 Nadal: "I say to him, 'look, the ball is out', and he say 'I know'.
Even Youzhny agreed the ball was out. "It looked like it was out," said Youzhny. "I saw the mark, but I just took the challenge because it was a very important point. When it showed it was good I was a little bit shocked." |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |