 |
לא היתה לי תשובה טובה. אף אחד לא ענה. לכן נראה לי ששווה לפרט קצת את התלבטותי.
בחרתי ב: "לא בגלל שיהרגו אלפי אנשים". "אסון אקולוגי" הוא נגזרת של זה, מבחינתי.
האפשרות "יש אפשרויות יותר טובות" היא מה שרציתי לבחור אוטומטית. אך נראה לי שבבחירה התאורטית שיש כאן, היא בגדר התחמקות עלובה מהדילמה.
יש כאן הנחה מובלעת שאיראן עם פצצה תגרום בסופו של דבר למצב גרוע יותר ולנזק גרוע יותר מאותם אלפי הרוגים. ההערכות של גודל הסיכון ומידת ודאותו יכולות להשתנות מאחד לשני (ומכאן גם האפשרות הלפני אחרונה). העדפתי להתעלם מהאפשרות הזו לצורך הסקר מכיוון שאין לי הערכה טובה שלה.
הערכתי האישית גם היתה שהאפשרות "אם הוא ייתפס תהיה מלחמת עולם" אינה מעשית. כאן, בניגוד למה שכתבתי למעלה, החלטתי להעזר בפרטים כדי להתחמק מהבעיה.
לגבי חייל אחד לעומת אחדים: נראה לי שאם יש כבר סיבה טובה מאוד להקריב חייל אחד יש סיבה טובה מאוד להקריב צוות קטן של חיילים. כל עוד מדובר על קבוצה קטנה, מספרם לא היה משפיע כמעט על תשובתי. לכן העדפתי להתעלם ממנה כדי לא להכניס משתנה נוסף לדילמה.
ואם אין לי משהו טוב להגיד, לפחות הקישורים המתבקשים:
דיון על דילמת הקרונית
זכור לי שטל הציע את הסקר הזה (או לפחות את הרעיון) באחד הדיונים הישנים, אך אני לא מוצא אותו כרגע.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש