בתשובה לראובן, 26/09/10 22:27
ככה זה 551969
אני חושב שהשאלה האמיתית היא איפה הייתה בדיקת העמיתים, ומה הסיכוי שהמאמרים התפרסמו בבמות המכובדות כל כך האלו כי הייתה חתומה עליהם כלת פרס נובל (כאמור, הם התפרסמו אחרי שזכתה בפרס) ולא בגלל איכותם.
ככה זה 551974
בדיקת עמיתים יכולה לחשוף עבודה לא יסודית או הסקת מסקנות חפוזה, בדיקת עמיתים (בזמן אמת) כמעט ולעולם לא תחשוף זיופים (שזה הניחוש שלי כאן). מה שקורה לפעמים זה שלאחר זמן, מעבדות אחרות מנסות לשחזר את הממצאים ונכשלות, עבור ממצאים משמעותיים מספיק ומספר מעבדות, זה יכול להעיד על שגיאה רצינית/זיוף.

דרך אגב, מסקנות מנוגדות בשיטות שונות במקצת‏1 קיימות במקרים רבים מאוד גם בלי זיופים. בדרך כלל הסוגיה נפתרת כאשר יותר ויותר עדויות מצטברות לכיוון אחד.

לגבי אחריות המנחה, כדי למנוע זיופים, המנחה צריך לבצע בעצמו לפחות חלק מכל ניסוי, עדיף באופן עצמאי. זה לא מעשי לחלוטין. בטווח הארוך ממצאים שלא חוזרים על עצמם במעבדות שונות מימלא מאבדים מחשיבותם, אז הנזק לעולם המדע הוא לא גדול, ולגבי החוקרים, אני נוטה לחשוב שבד"כ תופסים אותם. מנחים מצידם יכולים לנסות להעריך יותר את קווי האופי של האנשים שעובדים עבורם.

1 ולפעמים אף זהות.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים