בתשובה לישראל הירש, 08/10/10 15:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
באייל מצטטים לפעמים מסקנות של מחקרים לפיהם עונש מוות לא מרתיע רוצחים. בעיניי לפחות זה לא מפתיע - כל סוג של רצח לגופו, אבל ברוב הנסיבות נראה לי שההחלטה לרצוח לא תושפע מהעונש, בין המתה לבין מאסר לכל החיים לבין מאסר ארוך מאוד. בפרט, במקרי הרצח האכזרי במיוחד. וגם בפרט במקרה של טרוריטסים: ללא עונש מוות הם אמנם יכולים לקוות שהם ישוחררו בחילופי שבויים / חטופים, אבל הם לא יכולים לקוות בסבירות גבוהה לצאת בחיים מהפעולה עצמה. התועלת השניה שאתה מצביע עליה הוא שיפור מצב ישראל במו"מ על חטופים. זה הגיוני, אבל השיקולים הקלאסיים בעד ונגד עונש מוות - שיקולים תועלתיים אחרים ויותר מכך שיקולים מוסריים - נראים לי כה כבדים שהם מגמדים את התועלת הזו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק. ואני לא חושב שעונש מוות ירתיע מחבלים פוטנציאליים. אני חושב שהוא יצמצם את המוטיבציה לחטיפות (אם כי כל עוד בתי הכלא בישראל מלאים בזורקי אבנים ומפיצי עלונים כמובן שהמוטיבציה תישמר), ויקטין את המחיר שיש לשלם עבור החטופים. כרגע הבעיה היא שהאסירים ה''שווים'' ביותר הם אלו שמונעים קיום עסקאות ושחרור של חייל חטוף. אני מציע להוציא אותם מהמשוואה. ואני מדבר על עונש מוות שיוגדר עבור מקרים חריגים באכזריותם ובהם קיימת וודאות מעל לכל ספק סביר באשמה - סמיר קונטאר ודמיאן קרליק (רוצח משפחת אושרנקו אאז''נ), לא רומן זדורוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ועוד משהו - יש גם בעיה עם כך שהחזקתם של רוצחים פוליטיים אכזריים במיוחד בכלא מתמרצת את עמיתיהם לפעול לשחרורם, והם עלולים לא לרצות את עונשם כלל, או לרצות חלק ממנו בלבד. הבעיה כאן היא בעיני כפולה: יצירת מוטיבציה לחטיפות, ועצם העובדה שהרוצח לא סיים לרצות את העונש שנגזר עליו על ידי בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא תשובה לדבריך, שאין לי משהו להוסיף להם, אלא דרך אגב) הטוויסט שלי על עניין המוטיבציה לחטיפה: תגובה 484934 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |