בתשובה לערן בילינסקי, 04/02/02 18:08
Psychology Todayאמרו של כליל ב 55756
I don't like being accused of rape, even in a metaphorical manner.

In any case, since you are not even intending to create a model that gives predictions, my whole argument is pretty pointless. The whole discussion becomes one of "which theory is prettier," which is, of course, of its own importance, but which seems to me rather pointless.

If social sciences cannot make predictions, then why are they called sciences, and why do people invest in them so?
מאמרו של כליל בPsychology Today 55757
אין כאן עניין של "איזו תיאוריה יותר יפה" אלא "איזה תיאוריה נראה לנו שמתארת את המציאות (לא את העתיד בהכרח!)". הכלים כאן חלשים יותר מאשר במדעי הטבע, אבל שיטות המחקר משתדלות לחקות את אלו של מדעי הטבע. מדוע הן נקראות מדעים החברה ולא "שטויות על החברה"? לא יודע, סיבות הסטוריות כנראה. למה אנשים משקיעים בהם משאבים? זו כבר שאלה ל"מדעי" החברה, לא?
Psychology Todayאמרו של כליל ב 55759
I meant "prettier" in a metaphorical sense. Since you can't check those theories, a selection of one over the other is _pure_ aesthetics. Of course, Science has aesthetical considerations when choosing theories, but at least the theories that are not adequate are screened out by experimentation.
מאמרו של כליל בPsychology Today 55761
גם תיאוריות במדעי החברה נדחות כאשר מתברר שהן שגויות - כלומר לא מתארים את המציאות. בסוף המאה ה-‏19 הייתה תאוריה של לומברוזו שדיברה על אופי חברתי על פי מבנה הפנים למשל (תוכל לראות את התמונות של קוי המתאר באחד מספריו של סטיבן ג'יי גולד), והתבררה מהר כשגויה. יש אפשרות לקבל או לדחות גם תיאוריות במדעי חברה, אולם הן לא יכולות לעמוד בקריטריונים חמורים כמו אלו של מדעי הטבע.
Psychology Todayאמרו של כליל ב 55763
How was it found to be wrong? How do you check whether a social theory is at odds with reality?
מאמרו של כליל בPsychology Today 55768
הבעיה נעוצה עמוק יותר כיוון שתיאוריות במדעי החברה אינן בהכרח מציעות מנגנון שמסביר את הקביעות שלהן. הניתוחים שלהן הם סטטיסטיים בעיקרם - נאמר שמישהו מראה מתאם מסויים בין ארץ מוצא להצלחה בלימודים. למשל, לגברים שמוצא אימהותיהם מארצות אנגלוסקסיות יש סיכוי גבוה (נאמר 90%) להצליח בלימודים אקדמיים. ברור שאם פלוני שאימו מאנגליה לא הצליח בלימודים אקדמיים אין בה כדי לפסול את הקביעה הנ"ל, והקביעה משקפת קבוצת בדיקה מסויימת, שממנה בוצעה אקסטרפולציה לאוכלוסיה כולה. כעת יכול מישהו לבוא ולערוך מדגם אחר ולהגיע למסקנה אחרת. אם כך, נצטרך דרך להכריע בין השניים - נבדוק את מהימנות קבוצות המדגם, נחפש גורמים מפריעים, וכו'. אבל עדיין, המסקנות שאפשר להגיע אליהן במדעי החברה הן די עמומות, ובגלל זה כתבתי "סיכוי גבוה" ושמתי את המספר (90%) בסוגריים כיוון שאנחנו עוסקים במדגמים מתוך אוכלוסיה ברגע נתון, ובניגוד למדעי הטבע, לא מתיימרים לטעון כי החוקים הם חוקים כלליים שאינם תלויים בזמן.

(תגיד לי, איך אתה מצליח לקלקל את הכותרת כל פעם מחדש? או שזה באג בעיבוד של תוכנת האייל?)
Psychology Todayאמרו של כליל ב 55771
Well, there you have it - you do use a sort of "experimentation" in social sciences. Why, then, are social theories there not tested under such criteria? For instance, Theory A is falsifiable by a professional survey stating that the number of murders per day has decreased by less than 10%. (It predicts, of course, that the number of murders should decrease by 10% or more, for some reason known only to its originator, and some illuminaries.)

(Ask Konqueror, KDE's web browser.)
מאמרו של כליל בPsychology Today 55774
אולי לא הייתי ברור מספיק, ננסה שוב.

תיאוריות במדעי החברה יכולות להצביע על *מגמות*, עקב אופיין הסטטיסטי, אולם אין בהן טעם לקבוע חוקים מדוייקים ("80% מהסטודנטים לפיזיקה מעשנים דשא וחושבים שזה חשיש", למשל). הן אינן טוענות לנצחיות (כמו תיאוריות במדעי הטבע, שטוענות לקיומם של חוקים) ואין אפשרות בהן להסיק מהכלל אל הפרט (שזו אחת מהמשמעויות של חוקי טבע).

אני חושב שהשימוש שלך במובן "ניסוי" כדי לתאר בדיקה של תיאוריות שכאלו אינו מוצלח, אבל לצערי לא עולה לי בראש רעיון למילה אחרת בינתיים. הצעות מהקהל?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים