בתשובה ליהונתן אורן, 05/02/02 17:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אלו שאלות כמעט בלתי תלויות. אחת, היסטורית: איך בפועל נוצר המצב החוקי הקיים. ויש לשאלה הזו אחות: מה, בפועל, מחזיק אותו כך היום. שאלה אחרת היא מה *ההצדקה*, אם בכלל, למצב החוקי. כשאני מנסה לענות על השאלה השנייה, אני שואף להתנתק מהשאלות הראשונות, כי אני מוצא אותן לא רלוונטיות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם לכללים חברתיים אפשר בכלל למצוא הצדקה מחוץ לקונטקסט החברתי. מאחר שלדעתי הנושא כאן אינו כשרים קוגניטיביים האפשרות האחרת היא הגדרה חברתית תלוית-הקשר (למשל, הניסיון של Xslf למטה). לכן, לשאלות היסטוריות (מסורת), ושאלות "מה מחזיק היום" (פונקציה) יש משמעות לעניין ההצדקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להוציא את השאלה מקונטקסט חברתי, רק מקונטקסט היסטורי. את האיסור לרצוח, למשל, או את השאיפה לשוויון, אפשר לנמק גם ללא היסטוריה, רק מתוך שיקולים המסתכלים על הווה והעתיד. גם ''פונקציה'' אני לא רוצה להוציא מהמשחק. אם אתה אומר ''החוק הזה ממלא פונקציה כזו וכזו, ולכן כדאי לשמור עליו'', זה בסדר. אם אתה אומר ''החוק הזה ממלא פונקציה כזו וכזו, ולכן אנשים חושבים שכדאי לשמור עליו'', אני לא רואה איך זה רלוונטי לשאלת צדקת החוק. כמובן, עצם העובדה שאנשים רוצים אותו היא נימוק לזכותו, מהשיקול הדמוקרטי - אבל זה שיקול שלא תקף כשמנסים להראות, כמו רועי, שאנשים טועים והחוק לא מוצדק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |