בתשובה לאייל סתם, 25/12/10 23:58
לכפות על הפלשתינים מדינה 559962
בנק מהווה כר נוח מאוד להונאות, לכן העדר הרשעה בפלילים לא מספיקה כדי לפתוח בנק בארץ. גם למוסד אתה לא יכול להתקבל על סמך זה שלא הורשעת עדיין.

יחשוף את כל עסקיו, כדי למנוע מצב של ניגוד עניינים. בנק הפועלים למשל, שווה כ24 מיליארד ש"ח, אבל חילק הלוואות לציבור בלמעלה ממאתיים מיליארד ש"ח (והפקדות בשיעור דומה). כדי למנוע מצב בו תיק האשראי של בנק (וכאן קל מאוד להעלים מיליארד כחובות אבודים) יממן עסק פרטי של הבעלים, צריך לא רק הצהרה מלאה של הבעלים על כל עסקיו, אלא גם הפרדה מבנית מלאה.

יש דרישות פורמליות להון עצמי, אבל הן צנועות מדי. בנק זו לא תוכנת מחשב, צריך לדרוש הון, כדי למנוע מצב בו משלם המיסים נאלץ לכסות על טעויות של משקיעים. בנק יכול להפסיד כסף, בטח בהתחלה, לכן נדרש גב כלכלי משמעותי. בדוגמא שהבאת החברה לא היתה מוכנה לספק אותו.

לאור הצלחת חברות הביטוח במשבר האחרון, אני לא בטוח שזה רעיון טוב לבקש מהבנקים לבטח את הכסף שם. אם הממשלה כופה רגולציה, תואיל בטובה לבטח (כמו בארה"ב).
לכפות על הפלשתינים מדינה 559971
אני לא רוצה שלממונה על הבנקים תהיה סמכות לקבוע מי רשאי להיות בעלים של בנק ומי לא בצורה פרטנית, זה פתח לשחיתות, ניגוד עניינים, שרירותיות, ולסתם טפשות. אני מעוניין שהוא יקבע קריטריונים ברורים בהם צריך לעמוד כדי להיות בעליו של בנק, לאחר שיקבעו כאלה (ואולי כבר נקבעו?), אפשר יהיה לערער עליהם בפני המערכת הפוליטית ובתי המשפט, או פשוט לעמוד בהם.

אם אדם יכול להיות שר ואף ראש ממשלה למרות שמתנהלת נגדו חקירה משטרתית , אז הוא יכול להיות גם הבעלים של בנק (במיוחד במדינת ישראל כשחקירה כזאת יכולה לקחת שנים ואף עשורים).

אני לא מבין למה המדינה (אני) צריכה לבטח בנקים, בשביל זה קיימות חברות ביטוח, במקרה קיצוני בו קורסים גם הבנקים וגם חברות הביטוח, אז אולי זה הגיוני שהמדינה תתערב, במקרה אחר, רצוי שהמדינה לא תערוב לכל בנק קיקיוני, אלא תאלץ אותו לקנות ביטוח.

לגביי ניגוד העניינים שתיארת, האם זה לא מכוסה תחת סעיפים אחרים בחוק הפלילי?
לכפות על הפלשתינים מדינה 560019
ראש ממשלה נבחר ע"י העם‏1, לכן לשיטתי לא צריך למנוע מאיש להתמודד. אתה צודק שבשוק גדול ומשוכלל, מתן אפשרות כזו זה פתח לכל הרעות החולות שתארת. אבל כאן זה לא ארה"ב, אין לנו כמות כזו של מתדפקים על הדלת. להתחיל לגבש רשימה (ארוכה) של קריטריונים, שכמובן תלויים בזמן, בשביל מועמד שעוד לא הופיע, נראה לי קצת ביזבוז זמן. לא פקיד קטן ועלום שם חורץ מדיניות ולא גוף אלמוני וחסר יכולת להרים צעקה מקים בנק. דרך אגב, אותם אנשים בדיוק גם רמזו לגב' אריסון להחליף את יו"ר הפועלים, בגלל מה שהתפתח לחקירה פלילית, מה שאכן קרה.

ההבדל בין בנק לקרן גידור, המרווח מתחת לבלטות, הכספת של השכן שלך (שמבטיח שיש לו כלב ואקדח) והחלטורה של הדוד שרוצה כסף להשקעה, היא ש(באופן לא רשמי) מדינת ישראל ערבה לכספי החוסכים. זה טוב לחוסכים כי יש להם ביטחון (דרך אגב, זו גם הסיבה למה חוסכים בארה"ב מוכנים לשים כספם בבנק עם סניף באמצע המדבר), מעולה לבנקים, כי אין חשש של "ריצה לכסף", מה שיכול להפיל כל בנק, וטוב למדינה, כי המדינה לא יכולה להרשות לעצמה שיותר מדי אנשים יפשטו רגל בגלל השקעה מטומטמת (ראה הונאת פירמידה באלבניה). במצב כזה, אין סיבה לבטח את הכסף, אבל יש סיבה למדינה לדאוג לניהול נאות שלו (וכשאני אומר נאות, אני גם מתכוון לשמרני). רוצה להקים חברה שמנהלת כסף של אנשים ? מצויין, רק אל תקרא לזה בנק. ישנם עוד גופים המחזיקים בחסכונות של אנשים, עם רגולציה מחמירה פחות.

הרעיון של ניהול מוצלח של מערכת בנקאות במדינה לא מסתכם ביכולת שלך להרשיע את האשמים אחרי שהכל קרס, אלא במניעת הקריסה. בשביל זה מגבילים, בין היתר, את הכניסה של אנשים מפוקפקים לתחום, גם אם לא הוכחה אשמתם בבית המשפט. האם זו פגיעה בחופש העיסוק ? אולי. מצד אחד, נמנע ממישהו שאולי זכאי העיסוק בבנקאות, מצד שני כל מה שנמנע ממנו הוא למעשה תעודת ההכשר של המדינה. הרי חברה פרטית יכולה לתת תעודות ע"פ קריטריונים שונים, כך כאן גם המדינה. מכל מקום, בעניינים חשובים כגון אלו, מרשה לעצמה המדינה ספק לפגוע בחופש העיסוק של מעטים כדי לשמור על האינטרס הכללי, באותה מידה עולה חדש או ערבי לא יתקבלו לתפקיד מסווג במערכת הביטחון, למרות שכנראה שהם ספציפית אינם מהווים סכנה.

1 נו טוב, מפלגה נבחרת וידה ידה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים