בתשובה לדב אנשלוביץ, 08/02/11 8:16
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563841
אינקוגניטו • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 8:30
1) מבחינתי אפשר למנות את גלנט ועל הדרך להחזיר את תמיר ופארס. העובדה שכל מועמד עובר את משוכת בג"ץ היא מוזרה בלשון המעטה.
2) העובדה שבן אדם משתמש בגוף שלטוני לטובתו אומרת דרשני. כשהוא יהיה רמטכ"ל יהיו לו הרבה יותר אפשרויות להתחככות והעובדה שהוא יודע ומוכן לנצל קשרים לטובתו יכולה להיות מסוכנת.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563848
דב אנשלוביץ • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 8/2/2011, 10:11
1. אינך יודע שאצלנו בגץ קובע כל דבר, וגם דברים חשובים בהרבה ? דברתי על כך לא אחת. המציאות הזאת גורמת לכך שמדינת ישראל נשלטת בידי אוליגרכים, ולא בידי העם, ולכן היא לא דמוקרטיה.
2. בדרך כלל, כשיש קשר בין אדם לגוף שלטוני שבעזרתו, האדם מקדם את עצמו, העבירה של זה שבתוך הגוף השלטוני ששותף לקשר הזה היא חמורה יותר. למשל, כשחברה פרטית משלמת שוחד לאיזה שהוא פקיד ממשלה כדי שיעדיף אותה על פני אחרים, אין להשוות את חומרת העבירה של אותו פקיד, לזו של החברה.
אם גלנט פעל שלא כחוק, העובדה שהשתמש בגוף שלטוני, היא לא החמורה במעשיו. הבעיה היותר גדולה בעניין זה היא אצל הגוף השלטוני. הוא ניסה. הגוף השלטוני היה אמור לטרפד את הניסיון הזה.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563850
אינקוגניטו • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 10:24
1)בג"ץ לא קובע כל דבר ומדובר בתהליך הפיך. בכל מקרה ניתן להצביע על בעיתיות בשיטה גם אם היא לא חדשה.
2) למה לפי דעתך בניה לא חוקית ושקר יותר חמורים משימוש בגוף שלטוני?
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563853
דב אנשלוביץ • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 8/2/2011, 10:37
1. תאר לעצמך שהממשלה תחליט לצאת למלחמה עם מדינה שכנה. יבוא מישהו ויגיש לבג"ץ בקשה למניעת הצעד הזה בגלל שהמטוסים שעוברים מעל ביתו במקרה של מלחמה עושים רעש, וזה פוגע בזכויותיו. זה אמנם אידיוטי, אבל אם כל השופטים יתחרפנו ויקבלו את העתירה שלו, מדינת ישראל לא תצא למלחמה. מה הפיך כאן ? הרי אין שום סמכות מעליהם.
2. האמת היא שאני לא יודע בדיוק איך גלנט "השתמש" בגוף שלטוני. אבל באופן כללי, נניח שאתה רוצה להשתמש בבנק ישראל כדי לקבל הרבה כסף, ואתה פונה לפישר שיתן לך כסף של המדינה, ותמורת זה תתן לו כל מיני דברים. במעשה שלך כמעט ואי אפשר לראות עבירה. פישר צריך להעיף אותך מכל המדרגות. זו בעיה שלו.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563856
אינקוגניטו • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 11:19
1) לשופטים אכפת מהציבור, לכן אם יובהר להם שהם עברו את הגבול הם יחזרו בהם.
2) מה שתיארת יכול לתאר גם שוחד ולתת שוחד זאת גם עבירה פלילית.
מעבר לזה מכיוון שגלנט הוא לא טייקון אני חושד שמה שהוא הבטיח להם (או מה שהם חשבו שהם יקבלו) זה טובת הנאה מהיכולת שהוא יקבל כרמטכ"ל או פוליטיקאי. ואז הוא גם בעמדה של מקבל שוחד.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563859
אייל סתם • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 8/2/2011, 11:50
1) לסדאם‏1 אכפת מהציבור, לכן אם יובהר שהוא עבר את הגבול הוא יחזור בו.

‏1 בחר דיקטטור לנוחיותך...
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563860
אינקוגניטו • בתשובה לאייל סתם יום ג', 8/2/2011, 12:00
‏1 מובראק?!
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563867
דב אנשלוביץ • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 8/2/2011, 13:15
אתייחס רק ל 1, כי 2 מתפתל והולך, וכוחותי אוזלים.
נתתי הרבה פעמים דוגמה של מדינה מלוכנית. המלך יכול להיות מלך טוב ונחמד, ויכול להיות לו איכפת מהציבור, וייתכן שכאשר יובהר לו שעבר את הגבול הוא יחזור בו. אבל מדינה מלוכנית היא לא דמוקרטיה, וגם אוליגרכיה של בית המשפט העליון, כפי שאנו היום היא לא דמוקרטיה.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563873
אינקוגניטו • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 14:14
אני מסכים שהמצב כיום מאוד לא תקין אבל יכול להיות טוב יותר וכנראה יהיה רע יותר.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563874
דב אנשלוביץ • בתשובה לאינקוגניטו יום ג', 8/2/2011, 14:17
כמה שנאמר: המצבו היום בינוני. יותר טוב ממחר ויותר רע מאתמול.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563876
אינקוגניטו • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 14:34
משהו כזה:)
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563858
העלמה עפרונית • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 11:46
סמכות הכנסת היא מעל בג"צ. אפשר לחוקק חוק שקובע שלבגצ אסור לקבל החלטות בעניינים כאלה/שהחוק הוא "למרות הכתוב בחוק כזה וכזה" (מכוחו ניתנה הפסיקה) וכו'.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563864
ירון • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 12:53
סליחה שאני מטריד שוב בשאלות משפטיות, אבל אני חשבתי שבדרך כלל מחוקקים מה מותר לרשות שילטונית, ולא מה אסור. חשבתי שההנחה היא שכל מה שלא מותר במפורש - אסור.

במקרה זה כאשר בג''ץ מתיר לעצמו להטיל וטו על החלטות רשות שילטונית גם כאשר היא אינה עוברת על חוק מפורש, הרי השמיים הם הגבול מבחינת הסמכות שלו.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563866
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לירון יום ג', 8/2/2011, 13:13
התביעה היתה שהשלטונות צריכים לקיים את ההליך הקבוע בחוק (או תקנות, או משהו דומה). אפשר לשנות את החוק. שים לב שהטענות שמושמעות כאן הן בדיוק מאותו סוג
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563870
אא • בתשובה לירון יום ג', 8/2/2011, 13:24
בג''ץ מתיר לעצמו להטיל וטו על החלטות רשות שילטונית גם כאשר היא אינה עוברת על חוק מפורש

דווקא זו איננה זכות שלקח לעצמו בג''ץ בראשות ברק (בניגוד לזכות לפסול חוקים). הגדרת התפקיד של בג''ץ מכסה בדיוק הגנה על אזרח מפני השלטון במקרים של לאקונה משפטית. אם יש הפרה של חוק מפורש, ניתן להתלונן לבית משפט רגיל.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563881
העלמה עפרונית • בתשובה לאא יום ג', 8/2/2011, 15:11
(לא מדויק. אם הרשות הפרה חוק בכובעה כרשות מינהלית אפשר לעתור לבית המשפט לעניינים מנהליים או לבגצ - לא לבתי המשפט ''הרגילים'').
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563927
אא • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 23:53
תודה. ולהתלונן אפשר רק במשטרה.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563938
העלמה עפרונית • בתשובה לאא יום ד', 9/2/2011, 9:46
להתלונן אפשר גם לאמא.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563880
העלמה עפרונית • בתשובה לירון יום ג', 8/2/2011, 15:10
אתה צודק בכך שהכלל הוא שלאדם פרטי מותר הכל פרט למה שנאסר, ולרשות אסור הכל פרט למה שהותר. בהקשר הזה צריך לזכור שיש הוראות מסגרת שמסמיכות רשות כזו או אחרת לפעול בצורה כללית יותר. בגצ לא ''מטיל וטו''. זה לא תפקידו. תפקידו של בגצ לקבוע בתשובה לעתירה אם פעולה מסוימת של רשות היא חוקית או לא. קביעה כזו אינה, בד''כ, עניין של שחור או לבן והיא דורשת פרשנות (ולכן ייתכנו מסקנות שונות).
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563868
דב אנשלוביץ • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 13:18
לי אין ידע משפטי, ואני מבין שלך יש, אבל מה שאת אומרת עכשיו הוא לצערי לא מה שמתקיים במדינתו. בפועל בית המשפט העליון בסמכותו לפסול חוקים של הכנסת, ובכלל קיימת אווירה כזאת שאוי לו לחבר הכנסת שיעז להניע איזו אצבע כנגד ''שלטון החוק'', כלומר בית המשפט העליון.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563875
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 14:24
אני מציע איזה תרגיל מחשבתי כדי להסביר מדוע אני חושב כך.
כידוע בדיון בבג"ץ על ההתנתקות היה שופט אחד שחשב הפוך מחבריו, כלומר, דעה כזאת אינה משהו שאינו ייתכן בקרב שופטים. הבה נניח שדעת אדמונד לוי הייתה דעת הרוב בהרכב השופטים (ובמיוחד, הייתה גם דעתו של אהרן ברק). ברור שהחלטת הבג"ץ הייתה מונעת את ההתנתקות. האם אחר כך לדעתך, הייתה מתכנסת הכנסת ומחוקקת חוקים שיהפכו את הקערה ? לפגוע ב"שלטון החוק" הקדוש ? לעצבן את אהרון ברק ? אפילו המחשבה על כך עושה את העור חידודין חידודין. . .
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563878
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 14:39
אם בזמן ההתנתקות הממשלה היתה או הכנסת מחליטה לא לפנות את הישובים האמורים, אף אחד לא היה מתלונן. לא נראה לי שהיתה בעיה עם החלטה כזו (שהרי זהו תחום סמכותן של הממשלה ושל הכנסת). לכן לא ברורה לי הביקורת שלך.
מה הקשר ? 563883
דב אנשלוביץ • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 8/2/2011, 15:16
גם אם בגרינדלנד איזה אסיקימוס היה מחליט לבנות את האיגלו שלו 10 מטר מדרום למקום שבו חשב לבנותו בתחילה, האיגלו היה נבנה במקום החדש.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563882
העלמה עפרונית • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 15:15
קשה לי להתווכח עם טענות על אווירה כזו או אחרת. אני יכולה להגיד לך שיותר מפעם אחת שמעתי שופטים בבית המשפט העליון אומרים ''זו הפרשנות שאנחנו חושבים שהיא הנכונה לאור החקיקה הנוכחית, רוצה הכנסת תתכבד ותחוקק חוק אחר''. כך, אם זכרוני אינו מטעני, בא לעולם ''חוק טל''.
בפועל, בית המשפט העליון פסל הוראות חוק ספורות בלבד.גם במקרים (הבודדים) הללו, הקביעה שמדובר בהוראה בלתי חוקית נעשתה ביחס לסעיף קונקרטי ולא ביחס לחוק עצמו.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563886
דב אנשלוביץ • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 15:32
ממש נחמד. ואם הכנסת תחוקק חוק אחר והם יחשבו שהם לא צריכים לשנות את הפרשנות שלהם גם אם חברי הכנסת יפרשנו את עצמם באופן אחר לגמרי ? הם יכולים לעשות מה שהם רוצים וזה מה שהם עושים. המילה הזאת, "פרשנות", לא משנה את העובדות.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563891
העלמה עפרונית • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 16:22
קח לדוגמא את חוק טל‏1 שהזכרתי קודם - הממשלה פעלה לפי פרקטיקה מסוימת ותלתה את מעשיה בהוראה הקבועה בחוק שירות ביטחון. ביהמ"ש (אחרי אינספור עתירות שדחה פעם אחר פעם כי לא רצה לדון בשאלה הזו) קבע שמתן פטור גורף מכוח סעיף החוק הספיציפי אינו חוקי ונעשה בחוסר סמכות. הכנסת חוקקה חוק שמסדיר את הפטור לאברכים.
לא ברור לי איך מישהו יכול "לעשות מה שהוא רוצה" אם אין לו כוח פרט לזה שהחברה נותנת לו. לשופטים אין נשק ואין צבא.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563893
טווידלדי • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 16:36
ברגע שביהמ"ש הרחיב את זכות העמידה (והוריד אגרות ועוד כמה דברים), הוא למעשה גורם לכך ש*כל* נושא בעולם יוכל להגיע לבית המשפט. במצב כזה, אין לו שום צורך ליזום. אחרים יוזמים על כל נושא שבעולם: הוא רק צריך להחליט במה מתחשק לו לעסוק ובמה לא. תיאורטית זה אומר ש'אין לו כוח לדון בשאלות שלא הובאו בפניו'. מעשית, זה אומר שכמעט כל פעם שמתחשק לו לדון במשהו, תהיה לו הזדמנות לעשות את זה כאוות נפשו. הטענה שלרוב לא מתחשק לו משולה (להבדיל מאוד) לטענה שמאפיונר הוא לא מסוכן כי רוב הזמן לא מתחשק לו לירות בעוברי אורח, למעט נניח שבעה בעשור ושכנים מעצבנים במיוחד. ברגע ש*אתה* יכול לקבוע מה אתה עושה ומה לא, הכוח אצלך.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563896
רון בן-יעקב • בתשובה לטווידלדי יום ג', 8/2/2011, 16:52
לא הבנתי משהו. האם אין בהורדת האגרה צעד המרחיב את הדמוקרטיזציה של בג"ץ?
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563900
טווידלדי • בתשובה לרון בן-יעקב יום ג', 8/2/2011, 17:05
זה מרחיב את היכולת לגשת לבג''ץ על כל דבר ועניין, ומכאן את היכולת של בג''ץ לשמש כפוסק בכל דבר ועניין. האם זה טוב או רע, זה כבר תלוי השקפה.

(דמוקרטיזציה של בג''ץ יהיה כינוי מתאים להרחבת הוועדה הבוחרת וסילוק החשאיות מהפרוטוקולים שלה).
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563913
ידידיה • בתשובה לטווידלדי יום ג', 8/2/2011, 19:06
יותר מזה - הזכרתי פה פעם (אבל לא מצאתי את המקור) שברק תיאר איך הפציר בארגוני זכויות אדם לפנות לבית המשפט.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563909
דב אנשלוביץ • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 18:07
תיאורטית הם היו יכולים לקבוע שהחוק הזה אינו חוקי, ואז איש לא היה יכול לעשות כנגד זה דבר, כי לא ניתן לערער על החלטתם. ראי מה קרה לדניאל פרידמן שהיה לו אומץ לב מעל ומעבר למקובל אצלנו, ושהיה גם ככל הנראה יודע חוק, כשניסה לכרסם במעט בסמכויות בית המשפט העליון, כל המערכות המשפטיות ביחד עם התיקשורת יצאו נגדו וסרסו אותו.
טענתי מתמיד היא שאין שיטה אידאלית, ואולי השיטה שלנו טובה על הנייר, אך בפועל הגענו בשנים האחרונות למצב שבו הציבור לא שולט ולא מכוון, והכול נעשה ע''י אחרים שהשתלטו.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563910
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 18:24
ו"האחרים" לדעתך הם שופטי בית המשפט העליון?
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563911
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 8/2/2011, 18:31
כן. כתבתי זאת מספר פעמים.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563912
העלמה עפרונית • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 18:53
מה זאת אומרת "איש לא היה יכול לעשות דבר"? התקשורת לא הייתה יכולה לעשות דבר? הצבא לא יכול היה לעשות דבר? המשטרה? הממשלה? הציבור? בסופו של דבר הכלי היחיד של השופטים הוא מילים. הכוח שלהם נובע מכך שהחברה מוכנה להקנות משמעות פרקטית למילים שלהם.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563915
דב אנשלוביץ • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 19:20
מה שאת אומרת נכון תמיד. גם במשטר של השליט הכי נורא, תמיד כוחו לא בשריריו אלא בפקודות (מילים) שהוא מעביר לפיקודיו, שתיאורטית יכולים גם לא לציית לו. אין לדברייך אלה שום משמעות (למרות שאת הרעיון הנפלא הזה שמעתי, נדמה לי, מברק). מה שחשוב הוא מה ששורר בפועל. ומה ששורר בפועל במדינתנו הוא שכל דבר חשוב, (ובמיוחד דברים שנמצאים במחלוקת ציבורית והיה ראוי שיוכרעו ע''י הרוב בציבור) מובא לבג''ץ, והוא המכריע הסופי.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563921
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 22:05
מה פירוש "מוכרע סופית"? היה מאבק על הרמטכ"לות בין גלנט, אייזנקוט וגנץ. ברק הכריע שזה יהיה גלנט. ישבו שופטי בית המשפט העליון והחליטו שלא יקום ולא יהיה. ישבו והחליטו שהרמטכ"ל יהיה גנץ? לא ככה? ודאי שלא ככה. כל ההכרעות שמובאות לשופטי הבג"ץ -נכפות עליהם. הם רק מגיבים. הם מגיבים או לא מגיבים לעתירות-בלעדיהן אין להם מילה. הרבה פעמים עניינים מגיעים אליהם בגלל חוסר תפקוד או התנהלות וקבלת החלטות באופן לא ענייני או רשלני-גם בעניין פרשת גלנט. מה בדיוק אתה רוצה? שהציבור יכריע מי יהיה הרמטכ"ל? כל ישיבה של שופטי הבג"ץ מקורה בפניה של אנשים שביקשו סעד מהם. למי הם יפנו? לציבור? מתי שעות הקבלה של הציבור? היכן מתקיימות ישובותיו? פעם בארבע שנים? על הסעיפים שאותם אנשים פנו בעטיים לבג"ץ?
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563923
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 8/2/2011, 22:12
תגובתי האחרונה הייתה תשובה לטענה שלשופטים אין צבא ואין כוח לכפות את החלטותיהם.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563924
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 8/2/2011, 23:14
נוסף לכך הם גם לא יוזמים. אם לא יפנו אליהם- הם יהיו מחוסרי עבודה.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563933
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 9/2/2011, 6:54
זה נכון פורמלית, אבל מבחינה מעשית חסר משמעות, וכאשר המדינה עומדת בפני החלטה גדולה וגורלית שיש עליה ויכוח נוקב בציבור, תמיד יימצא התרוץ להעביר את הנושא לבג''ץ בטוענה כל שהיא, כמו במקרה של ההתתנקות או, אם תרצה, כמו בדוגמה שהבאתי למעלה כשאזרח לא מרוצה מכך שהמדינה עומדת לצאת למלחמה ומגיש בגץ שקשור ברעש שהמטוסים שיעברו מעל ביתו יעשו, ויפריעו למנוחתו.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563955
איציק ש. • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 9/2/2011, 13:56
וכמובן לדעתך הבג''ץ יוציא צו שיאסור לצאת למלחמה.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563982
דב אנשלוביץ • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 9/2/2011, 20:25
אני, כמובן, מעריך שבסנריו הקיצוני שהעליתי הוא לא יוציא צו כזה. אבל דעתי זו לא קשורה כלל במה שכתבתי.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563887
דב אנשלוביץ • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 15:35
ואם אינך חשה את האמת במה שכתבתי בתגובה 563875 את חיה בעולם אחר.
כַּאֲשֶׁר יָנוּס אִישׁ מִפְּנֵי הָאֲרִי וּפְגָעוֹ הַדֹּב 563888
איציק ש. • בתשובה להעלמה עפרונית יום ג', 8/2/2011, 15:35
המעניין הוא שמה שכתבת כאן, נכתב ונאמר הרבה פעמים . ודב והרבה אנשים אחרים פשוט אינם מתייחסים לדברים. הם גם אינם מתייחסים לעובדה שבית המשפט אינו יוזם וגם אינו מפיק. עדיין את יכולה לקרוא ש"השופטים ממנים את הרמטכ"ל"; ש"בית המשפט מבטל חוקים"-כל יום חוק.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות