בתשובה לנועה ו, 10/04/11 12:20
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567646
טווידלדי • בתשובה לנועה ו יום א', 10/4/2011, 16:25
גם לכיפת ברזל יש טווח של ק''מ ספורים. הבעיה הייחודית של הנאוטילוס היא שהיא, בניגוד לכיפת ברזל, אפילו לא קרובה לעבור את שלב האבטיפוס - למרות כמה הבטחות של חברות אמריקאיות לפני כמה שנים.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567661
אייל סתם • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 17:51
מאיזה בחינה המערכת לא עברה את שלב אבטיפוס?
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567664
טווידלדי • בתשובה לאייל סתם יום א', 10/4/2011, 18:44
מאיזו שתרצה. ה'נאוטילוס' כרגע היא מפלצת זוללת-חשמל, נייחת להפליא, דורשת לוגיסטיקה די מסיבית ולקינוח פולטת כל מיני גזים לא נחמדים. היכולת להשמיד מטרות קיימת; יש פיתוחים אויריים וימיים כמו ה-ABL ומערכות להגנת ספינות, שנמצאות בשלבים מתקדמים. רק מה? שוב, משקל וניידות. ספינה היא פלטפורמה גדולה, ולהתקין לייזר על ג'מבו, ואפילו הרקולס, גם אפשרי. אבל מערכת קרקעית ניידת שגם יכולה לזוז בכבישים, כלומר שאפשר לפרוס אותה ממקום למקום במהירות?* לפני כמה שנים הציגה חברה אמריקאית כלשהי (רשום לי, אבל שכחתי) טענה כי תוכל לפתח בתוך שנה וחצי או משהו כזה מערכת הנישאת על שתי משאיות ונפרסת במהירות הבזק. עד היום לא ראינו מזה יותר מאשר ציורים לדוגמה, למרות תמיכתו העקרונית של שהב"ט דאז פרץ.

אה, כן, ויש עוד נקודה בעייתית אחת עם כל הלייזרים באשר הם שם: כרגע, היעילות יורדת כשהלחות עולה. וכשיש עננים וגם גשם - לא נגזים הרבה אם נאמר שאפשר לשחרר את הצוות לחופשה עד שמתבהר לגמרי.

*גם את הנאוטילוס אפשר לנייד. זה רק דורש הרבה הרבה זמן ויותר מדי אנשים מכדי להיות פתרון מבצעי פרקטי.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567667
אייל עם פתיל קצר • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 18:54
והנה מצאנו נקודה חיובית אחת בתהליך המידבור המואץ שעובר על איזורנו.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567668
אייל סתם • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 19:00
אין לי מושג מה היכולת לנייד את הנאוטילוס, אם זה דורש 150 איש ולוקח שבוע, וצה"ל מחזיק 4 מערכות כאלה, זה אמנם לא מצויין אבל סביר. אז במערכה הבאה בצפון ייקח שבוע לנאוטילוס להגיע, לא נורא.

עניין הגשם יותר רציני, האם צריך גשם ממש (כמה שעות גשם יש באזור הכי גשום בישראל בשנה? ובאזור הרצועה?) או שעננים מטפטפים הם גם גורם מפריע?

מה שיותר מעניין זה באיזה גובה מערכת הנאוטילוס יכולה להפיל רקטות, ולאיזה טווח היא יעילה, כי אם היא מסוגלת לכסות רדיוס של ארבעה חמישה קילומטרים, ולפגוע ברקטות גם בשיא הגובה שלהן או בדרכן למעלה (משהו שלהבנתי כיפת ברזל לא מסוגלת לעשות בגלל זמן התגובה שלה), קל מאוד לחסום את הרצועה לירי תלול מסלול במספר מערכות מצומצם (1 או 2 יספיקו לחסום ירי לכיוון צפון).
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567671
נועה ו  (אתר) • בתשובה לאייל סתם יום א', 10/4/2011, 19:29
באזור הרצועה יש לא מעט גשם, יחסית. יש סיבה למה היתה שם עיר (גדולה) בערך מאז שיש ערים.

מצד שני, אם גשם הוא בעייתי, לנו נניח זה לא נורא. אבל יש מקומות בעולם שבהם יש קצת יותר גשם וזה יהפוך את המערכת לבעייתית עבורם לקניה.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567673
דב אנשלוביץ • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 19:55
מכל מה שאמרת דבר אחד ממש לא הבנתי. מה עושה המפלצת הזאת בכמויות החשמל שהיא זוללת ? תאורה לעמדות המפעילים ?
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567675
טווידלדי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 10/4/2011, 20:15
מייצרת לייזר, אלא מה.
(באמצעות תהליך חימי או מצב מוצק, לא משנה לענייננו, אם כי אודה שהייתי צריך להשתמש ב'זוללת אנרגיה' במקום 'זוללת חשמל'.

(אגב, המחקר בלייזרים הנ"ל נמשך. מי יודע, אולי בעתיד הקרוב נראה פריצת דרך. או שלא. בכל מקרה היה משעשע לחפש עכשיו ולמצוא שוב את נורת'רופ גרומן מבטיחים ב-‏2006 שהמערכת הניידת שלהם תהיה מבצעית עד 2008 - אבל עד עכשיו כנראה אין אפילו אב טיפוס נייד).
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567678
דב אנשלוביץ • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 20:57
זה כמו לומר: תחנת הכוח בחדרה זוללת המון חשמל. סליחה. הייתי צריך לומר המון פחם. אבל היא מיצרת חשמל. אז לא טעיתי ממש.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567679
דב אנשלוביץ • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 21:01
נאוטילוס זה ליזר כמי. הוא ''זולל'' חומרים מסויימים לצורך הראקציה הכימית, בדיוק כמו הטיל על המנוע הרקטי שבו וראש הנפץ.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567696
טווידלדי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 10/4/2011, 23:20
כן, רק שבניגוד לטיל ולמנוע הרקטי, אי אפשר להכניס את הנאוטילוס לצינור בקוטר 30 ס"מ ואורך 2 מטר. הלייזר הכימי צורך *המון* חומרים כאלה, ויש לזה השלכות ניכרות על הגודל המינימלי (כיום) של מתקני הירי.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567703
דב אנשלוביץ • בתשובה לטווידלדי יום א', 10/4/2011, 23:55
טיל כיפת ברזל שמכלה כך וכך כמות הודף במנוע שלו וכך וכך כמות חומר נפץ בראש הביות שלו וכך וכך ברזלים שטסים יחד עם כל זה יוצא ומירט גראד אחד, וכל הדברים שמניתי בו כולם מתכלים ולא ניתנים למיחזור. (ואני מניח שהחלקים היקרים בו הם בנוסף לרשימה הזאת, אבל אתה מדבר על חומרים ולכן אני גם מתבונן רק בחומרים שבטיל הזה)
האם אתה חושב שכמות החומר הפעיל שדרושה כדי לירט גראד כזה באמצעות ליזר כימי היא יותר "המון" ?

הגודל ובעיות הניידות הן בעיות שקיימות בנאוטילוס, אך אלה אינן קשורות דווקא בכמות החומרים האלה, וגם סוללת כיפת ברזל על כל ציוד הגילוי והעיקוב שמסביבה אי אפשר להכניס לצינור בגודל כפי שציינת.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567710
טווידלדי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 11/4/2011, 0:18
'נאוטילוס' כיום הרבה פחות ניידת מ'כיפת ברזל'. המשקל של כל הקונסטרוקציה הרבה יותר גדול מאשר של משגר 'כיפת ברזל', ונדרשים כמה סמיטריילרים כדי לנייד אותה, הגם שנעשה נסיון (שלא הניב פירות בנתיים) לצמצם את המודול לסמיטריילר אחד.

לשניהם צריך להוסיף ציוד עיקוב וגילוי, שאפשר להעלות על משאית. אבל בנאוטילוס, זה כל מה שאתה יכול להעלות על המשאית.
צורת הדיון בכיפת ברזל מוטעית בגלל דיסאינפורמציה 567734
דב אנשלוביץ • בתשובה לטווידלדי יום ב', 11/4/2011, 6:22
לאמריקאים יש כל מיני תקנים שנובעים גם מחשיבה בבמציאות אחרת (למשל, הם יירצו להטיס את המערכת במהירות לאפגניסטן או עיראק או אפילו בתוך ארצות הברית ולהציבה באיזו שהיא נקודה), וגם לפעמים סתם ממרובעות. לכן אם אינך יכול להכניס מערכת נשק לתוך הרקולס היא לא "עוברת". אצלם אין מצב שהישובים שלהם מורעשים ע"י מדינה שכנה (וחסר לה למדינה שכנה שתנסה אפילו לחשוב על כך). אבל כשאתה חושב על המציאות שלנו, זה נראה אחרת לגמרי. לא צריך להטיס את המערכת לישובי עוטף עזה. הבאתה בנסיעה מתאימה לגמרי לתנאי המקום, וגם הצבה קבועה, בנקודה מסויימת כשרובה מוגן בתוך האדמה מפגיעה יכול להוות פתרון לבעיה שלנו, דבר שהופך את כל עניין הסעתה לבלתי רלוונטי. צריכת החשמל (לפי ויקיפדיה דרוש חשמל כדי לשמור על החומרים בתנאי ואקום) אינה מהווה בעיה במתקן נייך שגם יכול להיות מחובר לרשת הארצית, וגם יכול להיות ניזון מגנרטורים שמוצבים במקום במקרה חרום.
במילים אחרות: הגודל יכול להיות בעיה גדול כשמנסים לפתור בעיה אחרת. עבור הבעיה שלנו, מדובר בבעיה קטנה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות