בתשובה לדב אנשלוביץ, 05/05/11 13:56
קונספרציה ? 569863
אם אתה ממקד את הטלסקופ רק על מה שכתבת - ומה שכתבת הוא דבר שבכל דרמה משפטית היו מעיפים אותו החוצה בגלל שזו שאלה מכוונת שמניחה את המבוקש לפני שביררה את העובדות, אבל נניח לזו - אז אם רק נקרין אלומת אור צרה עלה התאור שכתבת אז מה לעשות העניין לא תקין. אלא מאי, נראה שפני הדברים היו שונים. נשיא ארה"ב בוש הכריז כבר בספטמבר 2001 שהוא רוצה שיתפסו/יהרגו (to take) את בין לאדן "חי או מת". ז"א מזה 10 שנים ישנה הנחיה נשיאותית גם לדרגים האזרחיים וגם לצבא בתוקף תפקידו כמפקד העליון שבין לאדן הוא בן מוות. לאון פנטה, ראש הCIA אמר בראיון שהכוחות נשלחו עם הוראה "להרוג על מנת להרוג" ושלוחמים נתנה הסמכות להרוג את בין לאדן. אז אם ידם של הלוחמים היתה קלה על ההדק, והם לא נתנו לו יותר מחצי שניה להרים ידים, אז יש לך בעיה למי להאמין. אם אתה חושב שכך ניתן לזעוק חמס על צביעות וגו' ולהצדיק דברים אחרים, נראה שתצטרך להאמין לתיאור שלך, על כל המשתמע מכך.

קונספרציה ? 569864
''לירות על מנת להרוג'', כמובן.
קונספרציה ? 569865
לפי עדות בתו של בן לאדן לא היה כאן שום עניין של חצי שנייה. היא ראתה איך אביה נתפס ומוצא חי מן החדר. אני מאמין שהגרסה הזאת סבירה יותר מהגרסה שאתה מתאר, אבל זה באמת לא חשוב. כי בתוך השאלה ישנה הנחה. כלומר, אני שואל לדעתך בהנחה שהגרסה שאני מאמין בה, עדות הבת היא הנכונה. אתה מסטה את הנושא לויכוח מה היא הגרסה הנכונה, אבל זה לא קשור כלל לשאלה שלי.
קונספרציה ? 569866
ועוד שאלה: האם הפקודה: "הרגו אותו גם אם אפשר לתפוס אותו מבלי לסכן חיילים" היא פקודה שהיא בסדר בעיניך.
קונספרציה ? 569922
כאן עולה שאלת החיסולים במסגרת פעילות חשאית-מודיעינית, משעל או חיסול רוצחי מינכן, לעומת הריגה בקרב. אני מניח שאתה מתכוון לקרב כמו שהיה עם בין לאדן, וכאן אתה מתפרץ לדתל פתוחה. הנה מה שראש הCIA אמר "הסמכות היתה להרוג את בין לאדן. ברור שבכפוף לנוהלים, אם בעצם הוא הרים ידים, נכנע, ולא נראה כמי שמציג כל סוג של איום, אז הם היו צריכים לתפוס אותו. אבל היתה להם סמכות מלאה להרוג אותו". אם כך, כולנו מסכימים.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים