בתשובה לדב אנשלוביץ, 05/05/11 23:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה איש מצחיק, דב, אתה מתווכח איתי ומתווכח במטרה שאודה שהריגת בן לאדן היא פשע ואינה מוסרית, כשמטרתך האמיתית היא לשכנע ששיטת קו 300 היא מוסרית וצודקת. אז מה ייצא לך אם אסכים? מה יצא לך מזה שדובי הסכים איתך. עם דובי אני צריכה לתפוס דיבור ולומר לו שיפסיק להיות חנון שמאלני. אין שום בטחון שמבחינה משפטית חיסול בן לאדן הוא פשע מלחמה. בן לאדן לא היה כפות לכן אין מדובר בהלכות שבויים. מה שאירע הוא חיסול ממוקד, דומה מאד לחיסול של פושעי מינכן. אינני יודעת מה אומר החוק הבינלאומי על חיסול ממוקד, אבל בג"ץ שלנו אומר שלא כל חיסול כזה הוא פשע באופן גורף. על רשת פוקס - סיפרתי פעם שאני רואה את רשת פוקס ומעריצה את הגאונות הדמגוגית שלהם, וכאן בפתיל כתבת שאתה מכיר שם אישית את כולם. אם כך שנינו צופים אדוקים וידוע לך כמו שידוע לי שבימים אלה הרשת עסוקה בתיאוריות קונספירציה נגד אובמה1, וכמו בכל יום חול - בהרצת פיילין. לזה רמזתי. או שהתכוונת מילולית, שאתה באמת מכיר את כל אנשי פוקס באופן אישי? Courioser and courioser. ________________ 1 הם נרגעו קצת בעניין הקונספירציה, כנראה קיבלו הוראת מטה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא חשוב אם בן לאדן היה כפות או לא, השאלה היא אם ניתן היה לעצרו. גם בג"ץ מתיר התנקשויות רק בתנאי שאין להן חלופה מתאימה. אולי השוואה קרובה יותר, גם לעומת קו 300 מהצד האחד וגם לעומת סלאמה מהצד השני, היא להתנקשות באבו ג'יהאד. בשני המקרים ניתן היה להשתלט על המחבל מבלי להמיתו, אך היה צורך להעבירו משטח עוין באופן חשאי. נראה לי שאם יסתבר שאפשר היה להעביר את בן לאדן למסוק (או את אבו ג'יהאד לסירה), אזי היתה הפעולה כשרה (בהינתן בג"ץ ההתנקשויות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... שאם יסתר ש*אי* אפשר היה להעביר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יסתבר. יש דבר כזה, וישנה עצמית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. את דעתי על הריגתו של המחבל שנתפס בארוע קו 300, שמדובר ברצח ובודאי במעשה פסול, הבעתי במאמר הראשון שכתבתי ב"אייל הקורא" "לא רק שקולניק", ואחר כך חזרתי מספר פעמים על דעה זו, ומעולם לא שיניתיה. לכן, העובדה שהגעת למסקנה שמטרתי היא לשכנע בהפוך מדעתי היא תמוהה. 2. בין השידורים ששודרו ביום השואה, שודר סרט ובו עובדה ששמעתיה עכשיו לראשונה. הגרמנים רצחו 2 מליון ! שבויים רוסיים במלחמה, חלקם בהרעבה מכוונת (בניגוד לשבויים של בנות הברית האחרות, לא הייתה מחויבות הדדית לאי פגיעה בשבויים משום שסטאלין לא חתם על הסכמים כאלה). כשהאזנתי לסיפור הזה לא הייתה לי שום סיבה לפקפק בו למרות שאני בטוח שהגרמנים לא כפתו כל אחד ואחד מהשבויים לפני שהוציאוהו להורג. לפי גרסת בתו של בן לאדן ( שוב כתבתי אובמה. בחיי. אבל תפסתי את עצמי ותקנתי) אביה נתפס והוצא מן החדר ע"י שוביו. מה זאת השטות הזאת אם כן או לא היה כפות. 3. לעניין רשת פוקס, לא הבנת אותי, אבל במקרה הזה אולי האשמה לא בך. כתבתי זאת באירוניה. איציק דיבר על איזה "הוא" מרשת פוקס, ואני לא מכיר שם לא את "הוא" ולא שום אחד אחר, ולא הבנתי מה הוא שח (אחר כך הסבירו לי למה התכוון) ולכן כתבתי מה שכתבתי. ראיתי מזמן כמה כתבות ברשת הזאת (לאחרונה, אני חושב, לפני יותר משנה), אבל בכך נגמרת ההכרות בינינו. (הבנת את כל אלה, יא חת'כת מצחיקה מוזרה ומיתממת ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהי הבנת הנקרא. מה קשור הסיפור עם השבויים הרוסיים? הם היו שבויים. איך אתה שובה אדם שנמצא איתך בחדר? אתה כופת אותו. הכפיתה באה לציין שבי. אדם שבוי הוא אדם שלא יכול להזיק לך ולכן המתתו היא פשע. חמור מזה - שלומו באחריותך. בן לאדן חופשי בחדר שלבטח יש בו כלי נשק ואולי יש לו אקדח בכיס ובכל מקרה יכול לזרוק עליך עציץ איננו שבוי. יש לך נטייה לברור את הדיווחים שאתה מאמין בהם כדי שיתאימו לתיאוריה. אני מבטיחה לך שהסיפור עם הבת איננו נכון. לא קראתי את מאמרך אבל גם בלי לקרוא אותו אני יודעת שיש שם "אבל". ואם כל הקמפיין שלך היה כדי להגיד שאובמה פושע אז זה עוד יותר פאטט, סתם רפובליקאיות. ולידיעתך: לא כותבים יא חת'כת אלא יחתכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יא חת'כת" מנצח בגוגל נצחון סוחף. פעם, לפני שנים, היו כותבים רק יא חת'כת או יא חתכ'ת ועדיין לא הומצאה ה"יחתכת". לי אישית, בגילי, נוח יותר עם הצורה/ות המיושנת/ות, ולו משום שבעפעוף ראשוני ומהיר של העין על ה"יחתכת", עלולה להיווצר, לדעתי, התחושה שהמילה היא "יָחְתֶכֶת". האלמוני, עומד באמצע ומצליח הפעם להיות מנומס נורא ולהמנע מהבעת דעה בשאלת מי-מצחיק-יותר, דב או ג'וד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב או ג'וד, כל אחד בפני עצמו, לא כל כך מצחיקים. הייתי אומר אפילו משעממים, יבשים, צפויים, ממוחזרים... מה שמצחיק זה הדיאלוג. כמו הדיאלוג בין איציק לסתם יהודי, בין ברקת לצפריר, בין לטווידלדי ללנדוור (היה כזה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) נכון, הוטעיתי בגלל ה"יא חת'כת" שאיננו תקין (לעומת המילה חת'כת לבדה, שהיא תקינה). הביטוי הנכון הוא "יא חתיכת". בצורה בת זמננו הוא נכתב "יחתיכת", שאמנם נמצא בגוגל חצי ראש אחרי "יא חתיכת", אך יש לזכור שהתוצאות כוללות מופעים ארכאיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כאן. אני מציע שתעשי אתחול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה צדדית: למעשה היו בעבר, וישנן עדיין כיום, צורות רבות ושונות שבהן נוהגים בשבויים. "היו גם תקופות, למשל בימי מלחמות נפוליאון, בהם היה נהוג להעניק לשבויים חופש לנוע במדינה השובה, תמורת הבטחתם שלא יברחו. נוהג זה כונה פרול (Parole)." שבוי [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אני הסכמתי לתסריט של דב, על פיו האמריקאיים כבר תפסו את בין-לאדן, הוציאו אותו מהחדר ואז הוציאו אותו להורג, ולכן בהחלט מדובר בשבוי. ואני אוהב להיות חנון שמאלני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם כבר תפסו אותו עשרות פעמים וכל פעם בדיוק לפני החיסול צצה איזו בעיה; יש לו פיפי, הוא לא סיים לראות את הפרק האחרון של הסופראנוס, ואז הוא מבריז להם מהחלון. סוף סוף הם לא קנו את החירטוטים שלו אז מכנים אותם פושעי מלחמה? מעתה אל תאמר ״שירות דב״ כי אם ״תסריט דב״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, חנון שמאלני זה הכי סקסי. סתם שאלה: מה מונע ממך לראות באירוע התנקשות? (ואז זה לא שבי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח עד כמה התנקשות היא לגיטימית כשניתן לעצור מישהו בלי סכנת חיים. באותה מידה, אני די בטוח שזה נוגד את חוקי המלחמה לירות בחייל אויב שנותר בלתי חמוש ולבדו אחרי שחבריו נסוגו ושכחו אותו. בכל מקרה, שוב, התסריט שהציג דב הוא כזה בו בין-לאדן כבר מוחזק על-ידי האמריקאים, ואז הם מוציאים אותו להורג. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |