בתשובה לטווידלדי, 08/05/11 12:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אי אמון מצד החרדים והלאומנים/מתנחלים וגידול המודעות לעינויי דין, לתת תקצוב ותתאיוש של המערכת. התעמולה היום בוטה בהרבה וחוזרת על שקרים כדי שיתפסו כאקסיומות."דיקטטורה של בית המשפט העליון", "השליט האמיתי" וכד'. אם בית המשפט העליון היה מינימליסטי כמו לפני 40+ שנה, היו אנשים אחרים שחשים שהם נפגעי בית המשפט העליון -לא בגלל שהוא סובל מפעלתנות יתר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, הבנתי: אז: - החרדים והלאומנים\מתנחלים לא מאמינים היום בבית המשפט. רגע, אבל מה היה פעם? ואם היה שונה, למה בדיוק השתנה? - בית המשפט הוא אחלה, אבל גידול המודעות לעינויי דין פוגע בו. - תת תקצוב ותת איוש לא נוגע לבג"ץ. וכל מערכת אי פעם תמיד מתלוננת על חוסר כסף. וכמובן, אחרי סתירות פנימיות, מגיע תור התעמולה: כל מה שלא מתאים לתיזה שלך הוא 'שקרים'. אבל רגע, כשהשופט לנדוי אמר שברק והאקטיביזם השיפוטי שלו מובילים את מערכת המשפט "בדרך לא דרך", וכשהוא אמר ש""אני באמת חרד לעתיד הנכון של מערכת המשפט, כי היא מובלת בדרך שחייבת להביא במוקדם או במאוחר לירידת המעמד הציבורי של בית המשפט.", וש"לנשיא ברק יש תפישה משלו בנוגע למה שהוא מכנה ערכי העומק של החברה הישראלית. אבל התפישה הזאת של ערכי העומק של החברה הישראלית היא בעצם מה שאהרון ברק מאמין בו ברגע מסוים. ובעוד שנה זה בכלל יכול להשתנות. ומה שחמור לא פחות הוא, שערכי העומק שבהם מדובר הם בעצם ערכי העומק של מגזר מסוים בציבוריות שלנו", אז מה? נו, מה לעשות, כנראה ככה זה עם שופטים. קם חצוף כשופט לנדוי, ומעיז להביע דעות שלטעמו של איציק ש. הן 'תעמולה' ו'שקרים'. באמת לא יפה מצידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לא לעניין צברוב סעיפיה: אז: - נכון, אבל עוצמת לחימתם נגד הבג"ץ ועוצמתם הפוליטית הגדולה יותר עושים את ההבדל. -לא הבנתי את המשפט שפהוא משפט מתנצח ולא ענייני. חשבתי שהחומוס הוא אחלה. -תשובה מאד כללית. תת תקצוב מתייחס גם לתת תקנון. -השופט לנדוי גם טבע את המונח "לחץ פיסי מתון שהשב"כ לקח אותו כאישור לענות. -כדרכך בקודש לקחת את "תעמולה ושרים" והשתמשת בזה באופן מודולארי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, תשובתך לא לעניין ברוב סעיפיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מערכת מתלוננת על חוסר כסף, אבל במקרה של מערכת המשפט, אאל"ט זה באמת נכון: * האוכלוסיה גדלה, אבל מספר התקנים לשופטים, לא גדל איתה. * גם אוכלוסיית עורכי הדין גדלה, הרבה מעבר לדרישה האמיתית של השוק. עודף עורכי דין מוביל לעודף-משפטיזציה, תביעות על שטויות ועוד כהנה וכהנה, המעמיסים על מערכת המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון גם בהרבה מערכות אחרות. דא עקא שבמערכת המשפט, דעת הציבור מושפעת מאוד גם ממעשי ביהמ"ש העליון, שלא סובל מתת-תקנון אלא אם הוא בוחר לעסוק ביותר תיקים. כמו-כן, בניגוד לרפואה, שיעור ההידרשות לבית המשפט איננו נתון שעולה עוד יותר מאשר יחס ישר לגידול האוכלוסיה: הפשע בישראל כיום נמוך באופן יחסי ממה שהיה לפני עשרים-שלושים שנה (נניח, בשליפה מהירה - מספר עבירות האלימות המדווחות לאלף נפש ירד מ-32 ב-1999 ל-23 ב-2008, ירידה ש'מבטלת' את גידול האוכלוסיה. כמובן, תיקים אזרחיים עלו כפורחים בארצנו, וזו הנקודה האחרונה שלך. אבל גם זה, כאמור, רק חלק מהעניין: בשנים האחרונות נוספו כמה עשרות תקני שפיטה, אבל עדיין יש יותר מדי תיקים לשופט - רק שאמון הציבור במערכת בנוי גם על הגישה שלה, לא רק על התפקוד של ערכאות נמוכות. להביא דוגמה קיצונית, ההפגנה החרדית הגדולה מול ביהמ"ש העליון לא הגיעה בגלל בעיית ניהול משפטי נדל"ן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושבת שאפשר לתת את החרדים בתור דוגמא לדעת ציבור ביחס לשום דבר1. אם הם לא היו מפגינים נגד זה, הם היו מפגינים נגד אופרות בכנסיות ירושלים. וממילא בימ"ש עליון הוא בית המשפט של הציונים ימ"ש, בעוד שהדין האמיתי הוא דין תורה. 1 שאינו, כמובן, דעת הציבור החרדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא יצאו להפגין נגד בית המשפט לתעבורה, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש להם להפגין נגד בית המשפט לתעבורה? הם גם ככה שמים פס על חוקי הנהיגה, כי הם לא תורה מסיני וגם לא מדרבנן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השורה הראשונה היא בדיוק מה שטענתי: הזעם על מערכת המשפט כמערכת מגיע לעיתים קרובות כשהיא בוחרת עמדות אידיאולוגיות ביחס לחברה בישראל, לא בגלל מחסור ותקנים ומשפטי קרקס כמו בבית הדין לתעבורה. והסברת חרדים, אבל למה ערבים שמים פס על חוקי הנהיגה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הם חוקי מדינת ישראל, ולכן לא רלוונטיים. מה, חגורת בטיחות והגבלת מהירות מחייבות יהודים בלבד, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהשופט הכריע לטובת השכן המאפיונר והאלים של הורי מלמטה, כי הורי פעלו לאורך כל הדרך כמו שמאלנים טובים1, וגם כי, אופס, הקלדנית שכחה לרשום שהתובע שיקר, וכשהשופטת הכריעה שהורי יתרמו 100,000 לאל"ח, על מנת שהבנות דודות משוויץ ירגישו טוב עם עצמן במשפט הירושה ההוא, והתעלמה לגמרי מהנסיונות לזיוף ראיות, זה נגע למשפחה שלי, ולמשפחה בלבד. זה לא עניין להפגנת המונים. אבל בימ"ש עליון פוסק בד"ך בנושאים אחרים. מטבע הדברים, קברים ושבתות, כמו גם פינוי ישוביים ובניה על חופים, נוגעים לקצת יותר אנשים ממשפטי ירושה וסכסוכי שכנים, ונקל לארגן אנשים להפגנות בנושאים אלה. 1 כלל בחיים: מי שמתלונן ראשון - צודק. ומי שמוכן להתפשר וללכת לקראת, פחות צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה בדיוק מה שאמרתי: ההתנגדות לבתי המשפט היא על רקע עיסוקיו האידיאולוגיים יותר של בית המשפט הרבה יותר מעל רקע 'תת תקנון' וכיו"ב, בניגוד לאחת הטענות שהועלתה פה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הציונים ימ''ש, לי הפריע שהסבא החבדניק של מויישה (הילד שניצל במומבאי) הדליק משואה בטכס סיום יום הזכרון לתפארת מדינת ארץ ישראל, ישות דתית המנוגדת למדינת ישראל. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |