בתשובה לקונשטוק, 09/05/11 14:28
כותרת ראשית בהארץ 570288
לא, צר לי. אפילו בעברית, המילה פוליטיקאי עדיין מתארת אדם שעיסוקו בפוליטיקה. אמנם רבים יאהבו לציין בלגלוג שאנשים שעיסוקם פוליטיקה נוהגים להשתמש בחצאי אמיתות וחצאי שקרים כדי לקדם את עצמם, אבל אף אחד לא יטען שסוכני נדל''ן הם פוליטיקאים, אלא לכל היותר ''פוליטיקאים'', עם מרכאות, כאנאלוגיה.

ואם אתה חושב שבתוך החמאס פנימה אין ''פוליטיקה'' אלא רק אלימות, אתה עוד פחות פיכח משחשבתי.

(כן, כן, אני מאכיל את הטרול. הגיע הזמן להפסיק).
דברי הוצאו מהקשרם? 570320
ועדיין לא הסברת איך אתה יכול לנתח את מעשיו של משעל באמצעות מודל של פוליטיקאי בחברה דמוקרטית

מה מלמדים אותך שמה?

פוליטיקה ?
דברי הוצאו מהקשרם? 570322
מתי דיברתי על מודל של פוליטיקאי בחברה דמוקרטית? דיברתי על מודל של פוליטיקאי נקודה. המודל הזה נכון עבור פוליטיקאי בדמוקרטיה כפי שהוא רלוונטי עבור פוליטיקאי בדיקטטורה או במונארכיה או בשלטון חונטה.
דברי הוצאו מהקשרם? 570351
זאת טענה מעניינת, אבל אני חושב שהיא צריכה הוכחה. לי נראה דווקא שהבדלי השלטון מן-הסתם גוררים הבדל גדול בצורת הפוליטיקה.
דברי הוצאו מהקשרם? 570354
לא אמרתי שלא. אבל זה מובנה בניתוח שהצעתי. זה שצורת הפוליטיקה שונה לא משנה את העובדה שהמהות של הפוליטיקה היא הגדלת כוחו של הפוליטיקאי.
דברי הוצאו מהקשרם? 570359
תראה במזרח אירופה, איך גלשו הפוליטיקאים של התקופה שלפני 1990 לשיטה הדמוקרטית -לא כולם ואפילו לא רובם היו דיסידנטים ומתנגדי משטר.
דברי הוצאו מהקשרם? 570363
ובמקומות מסויימים שם הפוליטיקה אכן נשארה לא מי יודע מה דמוקרטית.
דברי הוצאו מהקשרם? 570366
ובמקומות אחרים הדמוקרטיה דווקא שרדה יופי. דמוקרטיזציה היא לא תהליך חלק ופשוט. ובכל זאת: פוליטיקאים נשארים פוליטיקאים.
דברי הוצאו מהקשרם? 570389
לומר 'פוליטיקאים נשארים פוליטיקאים' זה דומה ללומר 'רופאים נשארים רופאים'. אבל עדיין יש כמה הבדלים מהותיים בין רופא-אליל למנתח מוח.
כרגע, הטיעון שלך הוא למעשה, אם אני מבין אותו נכון, שיש שיטה אחת להיות פוליטיקאי, והיא זהה בין אם אתה פועל בדיקטטורה טוטליטרית, דמוקרטיה ליברלית, מריטוקרטיה או קיסרות בחסד-עליון.
ואני, מצידי, מתקשה להאמין שמהות השלטון לא משפיעה על מהות הפוליטיקה ועל שיטותיה, דרכיה ומטרותיה.
דברי הוצאו מהקשרם? 570392
בנוסף, יש אצלך עוד הנחת יסוד: שלעולם, ולא משנה מתי וכיצד, *מטרתו* של הפוליטיקאי היא צבירת כוח, ולא ייתכן שזה *אמצעי*. כלומר, כפי שהגדרת את זה - השאלה אם פוליטיקאי ישקר לעמו או לא תלויה *רק* בשאלה האם השקר יביא לו עוד כוח.
דברי הוצאו מהקשרם? 570431
לא אענה בשם דובי, אבל הפוליטיקאים אינם מכונות כוח אלא אנשים. דפוס התנהגותו של פוליטיקאי הוא צבירת כוח. צבירת הכוח שלו צבועה באידאולוגיה. מידת היושר הפנימי -האינטגריטי-קובעת האם צבירת הכוח ברובו הוא אמצעי או מטרה. ברור ששניהם שלובים במידות שונות. היושר והאינטגריטי נקבעות על ידי אותו השילוב. זוהי הרמה המוסרית של הפוליטיקאי. נראה לי שהאלופים מיל בד''כ הם הפחות מוסריים מהבחינה הזאת כשהם פונים לפוליטיקה.
דברי הוצאו מהקשרם? 570430
גם אצלנו הדמוקרטיה נמצאת במדרון מסויים.
דברי הוצאו מהקשרם? 570376
אז גמל הוא סוג של אריה?
דברי הוצאו מהקשרם? 570378
לא, אבל גמל הוא סוג של יונק ואריה הוא סוג של יונק...
דברי הוצאו מהקשרם? 570382
ומה עם דוב נמלים?

לכל שני דברים תמיד אפשר למצוא (או להמציא) תכונה משותפת או קבוצה שמכילה את שניהם

השאלה היא אם התכונה הזאת רלוונטית למה שאנחנו רוצים לדעת

במקרה הזה האם ההקבלה בין משעל לפוליטיקאים דמוקרטיים מוסיפה משהו להבנה שלנו את משעל

כשקננגיסר כותב על משעל בתגובה 570056: "אני חושב שמשעל הוא מנהיג פוליטי, ולכן הדבר הראשון והחשוב ביותר בעיניו הוא כח פוליטי. ...בכך אין הוא שונה מכל מנהיג פוליטי אחר בעולם."

האם התוספת שהדגשתי מוסיפה משהו או שהיא סתם רפלקס דמגוגי?
דברי הוצאו מהקשרם? 570387
גם דב נמלים הוא יונק.

אם קננגיסר היה כותב "אני חושב שקונשטוק הוא יונק, ולכן הוא זקוק לחמצן על מנת לחיות. ...בכך אין הוא שונה מכל יונק אחר בעולם." היית מסיק שהוא חושב שאין הבדל בינך לחזיר-ים? אתה חושב שיש בטענה שאתה זקוק לחמצן על מנת לחיות דמגוגיה?
דברי הוצאו מהקשרם? 570391
דבר ראשון אני בכלל דג וכידוע לכולם דג הוא סוג של בננה

אבל עזוב אותך ממשלים

אני הסברתי בדיוק נגד מה יצאתי חוצץ

מה בדיוק מוסיפה הטענה שמשעל הוא לא היחיד ששואף לכוח להבנת משעל?
דברי הוצאו מהקשרם? 570393
אני הרי לא באמת מכיר אותך, ולא יודע אם אתה באמת זקוק לחמצן או לא. ובכל זאת, ניחשתי נכון. למה? בגלל שאני יודע שכל היונקים זקוקים לחמצן ואני יודע שאתה יונק. באותו אופן, קננגיסר (בדיוק כמוך וכמוני) לא באמת מכיר את משעל, אבל הוא (ואתה ואני) בכל זאת צריך איך שהוא לנחש מה מניע אותו, ולכן הוא (ואתה ואני) הולך לקבוצה שהוא (1)מכיר, (2)יודע לנתח את ההתנהגות שלה (פוליטיקאים) ו(3)יודע שמשעל חבר בה ומסיק ממה שהוא יודע על הקבוצה על משעל.

בלי הסיומת המסקנה שלו פשוט לא תקפה, וכל המשפט היה מגחך, ועל פניו נראה שיצאת חוצץ נגד הההגיון הפשוט.
דברי הוצאו מהקשרם? 570396
אין לי ביקורת על ההגיון הפנימי שבטענה של קננגיסר
אין לי אפילו ביקורת (כרגע) על הנחות היסוד

יש לי ביקורת על בחירת מונחים דמגוגית

ניקח את הטענה ונחליף את המילה "מנהיג פוליטי" במילה "פושע"

א. חאלד משעל הוא פושע
ב.הדבר החשוב ביותר לפושעים זה כח

לכן חאלד משעל ישקר אם הוא יאמין שזה יגדיל את כוחו

שתי ההנחות סבירות באותה מידה כמו ההנחות של קננגיסר והן מובילות לאותה מסקנה בדיוק

אז למה הוא בחר להשתמש דווקא במונח "מנהיג פוליטי" שמכבס את האופי האלים של משעל והארגון שבו הוא פועל?

.

.

.

ותבחר כינוי
דברי הוצאו מהקשרם? 570398
מנהיג פוליטי זה לא "כינוי מכבס", זה כינוי שמתאר את חאלד משעל (כמו הרבה אחרים: יונק, אדם, ערבי, יליד 56, טרוריסט...). לתאר פושעים כמי שפועלים על מנת להשיג כח זה תיאור לא נכון, לא חסרים פושעים שפעלו מסיבות אחרות (יגאל עמיר, בני סלע...). לעומת זאת, ככה טוען קננגיסר, פוליטיקאים מאופיינים על ידי הפעולה למען השגת הכח. במילים אחרות, הוא בחר להשתמש דווקא במונח "מנהיג פוליטי"משום שזה המונח שרלוונטי למאפיין ("פועל על מנת להשיג כח"). כמו שאני בחרתי להשתמש במונח "יונק" בגלל שזה המונח שרלוונטי למאפיין (זקוק לחמצן). אם היית רוצה להשתמש במילה פושע היית צריך להשתמש במאפיין המתאים (נגיד, פועל בניגוד לחוק).

אני חייב להודות שדי מוזר לי ש"מנהיג פוליטי" נשמע לך מונח מכובס. יש לך בעיה עם המשפט: "פול פוט \ סטאלין \ היטלר \ מאו היה מנהיג פוליטי"? שאתה קורא את המילה "מנהיג פוליטי" אתה באמת חושב רק על מנהיגים דמוקרטים? למה?
דברי הוצאו מהקשרם? 570399
אתה יכול לעשות אחד משני דברים - או לטעון שפוליטיקאים לא בהכרח רודפים אחרי כוח, או לטעון שפוליטיקאים כן רודפים אחרי כוח, אבל שמשעל אינו פוליטיקאי. אפשר אפילו לטעון שלא רק פוליטיקאים רודפים אחרי כוח, ולכן למרות שמשעל רודף אחרי כוח, הוא אינו פוליטיקאי (אבל אז צריך להבהיר מה ההבדל בין מי שרודף אחרי כוח כי הוא פוליטיקאי לבין מי שרודף אחרי כוח מסיבות אחרות).
למשל, בתגובה לדוגמת ה"פושע" שלך, אני אטען שפושעים אינם רודפים אחרי כוח אלא אחרי רווח, ושההבדל בין פושע לבין איש עסקים הוא שאיש עסקים אינו עושה שימוש באמצעים בלתי חוקיים לשם השגת רווח. אתה יכול לטעון שההבדל בין טרוריסט לבין פוליטיקאי הוא שפוליטיקאי אינו עושה שימוש באמצעים אלימים כדי להשיג את הכוח שלו, אלא שאז אני אצביע על העובדה הפשוטה שכל הפואנטה של מדינה הוא מונופול על הכוח, ושאחד המוסדות המרכזיים של המדינה הוא הצבא, ואתהה אם כל אותם דיקטטורים שהנהיגו משטרה חשאית כזו או אחרת אינם פוליטיקאים אלא טרוריסטים לגישתך, ואם כן - האם המונח "טרוריסט" לא נעשה קצת רחב מדי?

מה שאתה לא יכול לעשות זה להוסיף למילה שאני השתמשתי בה משמעויות שאינן בהכרח משוייכות לה ואז להתלונן על כך שהשתמשתי דווקא במילה הזו.
למשל, מוקדם יותר בדיון הגדרת פוליטיקאי כ"מי שמשתמש בחצאי אמיתות וחצאי שקרים כדי לקדם את עצמו" - מה שבכלל לא נשמע לי כמושג "מכובס" ונקי לתיאורו של מישהו. אבל אם אתה משנה את ההגדרה של המילה כל אימת שנוח לך, כמו אותו ציטוט מפורסם מאליסה בארץ הפלאות, אז מה הערך בשימוש בשפה? פוליטיקאי הוא מי שעוסק בפוליטיקה. הפוליטיקה עושה שימוש באלימות לעיתים קרובות - חלק מהיתרון של הפוליטיקה הדמוקרטית על פוליטיקות אחרות הוא בסובלימציה של האלימות הזו. אם יש לך הגדרה עקבית אחרת, אנא ספר לי.
דברי הוצאו מהקשרם? 570405
מהר לפני שאני נופל מקיר

מה בדיוק האמירה שמשעל אינו שונה מכל מנהיג פוליטי אחר הוסיפה להבנה שלנו את משעל?

אני מתכוון משהו שלא היה כלול כבר בקביעה שמשעל ישקר בשביל כוח
דברי הוצאו מהקשרם? 570408
היא הוסיפה לנו את הערעור על הטענה שצריך להקשיב בהכרח למה שהוא אומר בערבית ולהתעלם ממה שהוא אומר באנגלית.
דברי הוצאו מהקשרם? 570435
זהו נשברתי

אני יכול להמשיך לרדוף אחרי האמירה העלומה הזאת במורד המאורה ולשאול איך להגיד שמישהו שקרן כמו כולם מוסיף במשהו על הקביעה שמישהו שקרן

אבל בשביל מה?
דברי הוצאו מהקשרם? 570444
אני אקבל את זה כמחמאה ששברתי אותך.

כמו שד"ר האוס אומר, כולם משקרים. השאלה היא מתי. הטענה שלי שהוא פוליטיקאי כמו פוליטיקאים אחרים (ולכן מחפש למקסם כח) עוזרת לנו לנחש בסבירות גבוהה יותר *מתי* הוא משקר, להבדיל מטענות מכלילות לפיהן הוא משקר כשהוא מדבר אנגלית, אבל לא כשהוא מדבר ערבית.
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570475
נהפוך הוא

הטענה שהוא משקר באנגלית נותנת לנו כלי מאד פשוט לדעת מתי הוא משקר

לעומת זאת

הטענה שמשעל משקר כדי למקסם כח היא כללית ולא עוזרת בכלל לנחש מתי הוא משקר (ולכן היא דמגוגית)
אלא אם אתה טוען שאין הבדל בין ''פוליטיקה'' טוטאליטארית לפוליטיקה דמוקרטית ואפשר להקיש מהאחת לשנייה
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570476
(מצטער, לא יכולתי להתאפק)

הטענה שכל דבריך הם דמגוגיים נותנת לנו כלי פשוט מאוד להבין אותך ולכן היא נכונה.

לעומת זאת, הטענה שאתה משתמש בדמגוגיה מדי פעם כדי לעזור לכוח טיעוניך היא כללית מדי ולא עוזרת בכלל לנחש מתי אתה משתמש בדמגוגיה, ולכן היא שקרית.
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570479
אתה מתבלבל בין נכון לשימושי

אם אתה מקבל את הטענה שכל מה שאני כותב זה דמגוגיה אז יש לך כלי נהדר כדי להבין אותי
אם אתה לא מקבל את הטענה הזו אז יש לך אפשרות לחפש ולהראות שיש חלק ממה שאני כותב שהוא לא דמגוגיה

זה הופך אותה לטענה שימושית כי בין אם אתה מסכים איתה ובין אם לא יש לזה תוצאות מעשיות

לעומת זאת

הטענה שמדי פעם אני מדמגג לא נותנת שום דרך לדעת אם תגובה מסויימת שלי היא דמגוגית או לא

אז איזו תועלת יש בטענה הזאת?
אילו תוצאות מעשיות יכולות להיות לטענה כזאת?

עכשיו

אם תוסיף שאני כמו שאר האיילים מבחינת נטייתי לדמגוגיה תקבל טיעון שהוא מקביל במדויק לטיעון של קננגיסר לגבי משעל
וחסר ערך כמוהו
חברת ק.ו.נ. ש(ת!)טוק, פֶּרֶשׁ סוסים בסיטונות 570481
תרגע, תרגע, זה בסדר, אתה מדמגג הרבה יותר מרוב האיילים.
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570488
אם ב"לדעת" אתה מתכוון "לטעון טענה נטולת בסיס במציאות", אז כן. אבל אם אנחנו רוצים לדעת מתי הוא באמת משקר, ולא סתם להניח הנחות, אז ממש לא.

הטענה שמשעל משקר כדי למקסם כח דורשת מאיתנו קצת יותר משאבים קוגניטיביים מזיהוי השפה בה הוא מדבר, אבל היא לא כללית עד כדי כך שאי אפשר ליישם אותה. צריך פשוט להשקיע יותר זמן בכל אמירה כדי להגיע למסקנה בסבירות גבוהה לגבי אמיתותה או שקריותה של האמירה. ודמגוגיה בכלל לא קשורה לעניין - מה ההגדרה שלך לדמגוגיה, בדיוק?

אני טוען שיש הבדל בין פוליטיקה טוטאליטרית (לא שמשעל הוא שליט טוטאליטרי, אבל ניחא), לבין פוליטיקה דמוקרטית, אבל ברמת הפשטה לא גבוהה במיוחד, מדובר על שני סוגים של אותו דבר ("פוליטיקה"), ולכן ניתן להקיש מאחת לשניה כל עוד לוקחים בחשבון את ההבדלים המבניים. כמו שרופאים יכולים להקיש מניסויים על עכברים לתוצאות על בני אדם, אם לוקחים בחשבון את ההבדלים המבניים.
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570524
כדי שהטענה שלך לא תהייה כללית מדי היא צריכה לבא ביחד עם תאור של הפוליטיקה שבתוכה משעל עובד

כל מה שאתה אומר על הפוליטיקה הזאת זה שהיא דומה לפוליטיקה הדמוקרטית אם לוקחים בחשבון את ההבדלים המבניים

בקיצור

גמל זה אריה עם הבדלים מבניים (משפט נכון אבל חסר כל תוכן)
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570525
כדי שהטענה לא תהיה כללית מדי, אפשר לבקש דוגמה להסקת המסקנות. דובי?

לעומת זאת, אתה עומד מאחורי דבריך שמשעל משקר תמיד כשהוא מדבר באנגלית? או שאתה רוצה למצוא ניסוח קצת פחות חריף של טענתך?
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570527
דוגמא? כלומר, אתה רוצה שאני אבצע עכשיו ניתוח סביר של המערכת הפוליטית הפלסטינית, האינטרסים של משעל ושל המתמודדים מולו, ואשאב מכך מסקנות לגבי התנהגותו הצפויה? אין לי את היכולת, את הזמן או את הידע כדי לעשות זאת. לאחרים יש. אם צריך דוגמא כלשהי לפוליטיקה במדינות בלתי-דמוקרטיות, אני יכול להפנות אותך פחות או יותר לכל דיון במשבר הטילים הקובני, למשל, ובהשוואה של התנהלותו של חרושצ'ב מול התנהלותו של קנדי.
הנה באים הפרשים! (עם פינצטות וקרייזי גלו) 570531
אם לא עשית ניתוח של המערכת הפלשתית מאין לך שניתוח כזה לא יביא למסקנה שסביר שמשעל באמת משקר באנגלית?

יש לפחות אדם אחד שטוען שאסור לסמוך על שום דבר שפוליטיקאי במזרח התיכון אומר באנגלית

מצד שני הוא מבסס את זה על נסיון ולא על ניתוח פוליטי
Are you talking to me? 570529
אני אמרתי שמשעל משקר באנגלית?

אני חושב שבכיר בכנופייה הוא מודל הרבה יותר טוב מאשר פוליטיקאי בחברה דמוקרטית

מה המודל הזה אומר על שקרנות באנגלית אני לא בטוח אבל בגדול הייתי אומר שמה שחבר כנופייה אומר לאנשים מחוץ לכנופייה הוא הרבה פחות אמין

.

.
וכל זה לא ממש קשור למה שהקפיץ אותי שזה הנסיון "לכבס" את משעל ע"י שיוכו לאותה קבוצה כמו יוסי ביילין
Are you talking to me? 570542
תקשיב לי: היטלר היה פוליטיקאי, סטאלין היה פוליטיקאי, אסד הוא פוליטיקאי, מאו היה פוליטיקאי. וגם קלינטון ורבין וביילין. וגם משעל. מה מכובס בביטוי נייטרלי כמו פוליטיקאי? פוליטיקאי יכול לעשות דברים טובים ודברים רעים. המילה פוליטיקאי לא כוללת שיפוט לטובה או לרעה. (אתה, להזכירך, הוא זה שקבע שפוליטיקאים הם אנשים שמשקרים כל הזמן, אז איך בדיוק זה מונח מכובס בעיניך?)

תפסיק לשייך לדברים שלי את המשמעויות המטופשות שאתה מדביק למילים.
Are you talking to me? 570565
כל האדונים הנחמדים שהזכרת הם לא רק פוליטיקאים אלא גם

סוציאליסטים
אירואסייתים
ילידי המאה ה20
בני אדם
קופי אדם
קופים
יונקים
חולייתנים
בעלי חיים
מרובי תאים
.
.
.

השאלה היא מה השייכות לאחת הקבוצות האלו מוסיפה בהקשר של הדיון

טיעון מהסוג שהבאת:

נגדיר את כל מי שיש לו את תכונה ב'(רצון למקסם כח) כחבר בקבוצה ג'(מנהיגים פוליטיים)

א'(חאלד משעל) הוא חבר בקבוצה ג'(מנהיג פוליטי)

לכן

לא'(משעל) יש את תכונה ב'(רצון למקסם כח)

זו דרך מסורבלת להגיד שלא' יש את תכונה ב' והאזכור של קבוצה ג' לא מוסיף שום דבר לידע שלנו על א'
אלא אם כן לקבוצה ג' יש עוד תכונות משותפות חוץ מב' שלא הוזכרו במפורש

אז איזה תכונות משותפות (רלוונטיות לדיון) יש לחאלד משעל ולדלאי לאמה חוץ מהרצון למקסם כח
Are you talking to me? 570590
היטלר סוציאליסט?

(כן, נמאס לי).
Are you talking to me? 570575
ננסה כך: מה זה בעצם פוליטיקאי, ועד כמה התכונות הפוליטקאיות הן אוניברסליות ומנותקות מהמערכת הפוליטית הספציפית שבה הפוליטיקאי פועל?
Are you talking to me? 570593
פוליטיקאי הוא אדם שמתעסק בפוליטיקה - היינו, בניסיון לשלוט על מערכות חברתיות ולכפות עליהן את רצונו. פוליטיקאי מצליח הוא פוליטיקאי שממקסם כח (בין אם באופן מכוון או במקרה, אבל אם זה במקרה, אפשר להניח שהצלחתו הפוליטית לא תשרוד לאורך זמן), וזאת משום שה''משחק'' הפוליטי הוא משחק על כח. כדי להשיג מטרות אידאולוגיות, על הפוליטיקאי להצליח להשיג מספיק כח, ולשמר אותו לאורך זמן. ההבדל בין פוליטיקאי לסתם בריון הוא שבריון לא יצליח לרכז סביבו מספיק כח כדי לשלוט על מי שאינו נתון באופן ישיר לאיום באלימות. כלומר, פוליטיקאי-בפוטנציה שאינו עונה לתנאי ''ממקסם כח'' בכל מקרה לעולם לא יזכה לתשומת ליבנו.
פוליטיקאים בהחלט עשויים לזנוח את מיקסום הכח בשלב כלשהו כדי להתחיל ליישם אידאולוגיה, מה שיביא להתדרדרות מהירה בכח שלהם, להיווצרות פיצולים ופילוגים בבסיס הכח שלהם ובסופו של דבר לנפילתם מהשלטון. (כמובן, גם תהליכים אחרים עשויים להביא לשחיקת כוחו של פוליטיקאי). מרבית המנהיגים יעדיפו להפעיל את האידאולוגיה שלהם רק באופן חלקי, כדי לשמר את בסיס הכח שלהם.
כל הדברים הללו הם אבסטרקטיים, משום שהם מולבשים על גבי המערכת הפוליטית, המוסדית, החברתית והרעיונית הספציפית בתוכה מתפקד הפוליטיקאי, כדי לאפשר לנו לתרגם את התכונות הללו להתנהגות.
Are you talking to me? 570597
אז איזה תכונות משותפות (רלוונטיות לדיון) יש לחאלד משעל ולדלאי לאמה חוץ מהרצון למקסם כח?
Are you talking to me? 570605
אני לא יודע מספיק על הדלאי למה (או על משעל, למעשה). אני לא ממש בטוח שהוא פוליטיקאי על פי כל הגדרה סבירה של המונח. תוכל להסביר לי למה אתה חושב שהוא פוליטיקאי?
Are you talking to me? 570608
בסדר

אז איזה תכונות משותפות (רלוונטיות לדיון) יש לחאלד משעל וליוסי ביילין חוץ מהרצון למקסם כח?
Are you talking to me? 570620
למה בעצם צריך תכונות משותפות נוספות? זה שהם ממקסמים כח מלמד אומר לנו די הרבה על ההתנהגות של כל אחד. תכונה נוספת היא שהם שניהם רוצים להשפיע על רשות הרבים ולא רק על התועלות האישיות שלהם.
Are you talking to me? 570637
לא הבנת שיוסי ביילין או הדלאי לאמה הם סינקדוכה לפוליטיקאים הדמוקרטים?

צריך תכונות משותפות נוספות מכיוון שמקסום הכח יכול להיות בסיס להבנת פוליטיקאי אך ורק אם אתה מבין גם את הסביבה הפוליטית שלו ואתה אומר שאתה לא מכיר את הסביבה של משעל
Are you talking to me? 570683
אבל זה מה שאני אמרתי...
Are you talking to me? 570600
מדוע הפשטות הן לא שיטה טובה

אני בכלל ממליץ על הנאו רציונאליסטים

למרות שאני בטוח שהם היו מזועזעים מאיך שאני מזנה את הטכניקות לדיון שהם מפתחים
Are you talking to me? 570604
הבנתי. אני אדווח למחלקה לפיזיקה תיאורטית שהם נדרשים לפנות את החדרים שלהם עד יום שני.

כמי שנמצא במגע עם סטודנטים ברמה היומיומית (כמעט), אני יכול להפריך די בקלות את הטענה המרכזית בקישור שנתת: הפשטה היא ממש לא הדבר הקל ביותר. הדבר הראשון שילדים עושים כששואלים אותם מה זה משהו, זה לתת דוגמא. מה זה כיסא? זה כיסא. אבל למה זה כיסא? אמממ – בשלב הזה הם יתחילו לתאר תכונות של הכיסא הספציפי שהם רואים: יש לו ארבע רגליים. ואם תהיה לו רק רגל אחת ובסיס עגול, הוא לא יהיה כסא? אוקיי, אז יש לו מספר כלשהו של רגליים ומשענת. אז כסאות בר הם לא כסאות? אוקיי, אז יש לו מספר כלשהו של רגליים ואפשר לשבת עליו. אז שולחן הוא כסא? אוקיי, אז יש לו מספר כלשהו של רגליים והוא נוצר כדי שישבו עליו. טאדה! הפשטה.

באופן כללי, אי אפשר להבין את המציאות בלי לפשט אותה, כי אז במקום לראות דפוסים, אתה יכול לראות רק מקרים פרטיים בלי יכולת לקשר ביניהם. הרי גם המילה "דמוקרטיה" היא הפשטה אדירה. המערכת הדמוקרטית בארה"ב שונה בתכלית בתמריצים ובתסריטים שהיא מציעה לפוליטיקאים שלה מאשר המערכת הדמוקרטית בישראל. אבל אין לך שום בעיה לחשוב על חברי כנסת בארץ וסנאטורים בארה"ב כ"פוליטיקאים". מובן מאליו שמערכת ההשפעות שחלה עליהם שונה בתכלית. נכון, לא שונה כמו מערכת השיקולים של חבר כנסת לעומת איש המפלגה הקומוניסטית בסין, אבל עדיין שונה.

אם אני אסתכל על הרמזור כשמכוניות עוצרות, אני אסיק שאדום וצהוב זה מילים נרדפות, כי אני עיוור צבעים. אם לא הייתי עיוור צבעים, הייתי מסיק מהדוגמא באתר שלך שאדום זה משהו בוהק, כי זה מה שראיתי ברמזור וזה מה שראיתי על הכבאית. לעומת זאת, אם אני אגיד שאדום הוא תכונה של חפצים מסויימים שמתבטאת באורך הגל של האור שמוחזר כשמאירים עליהם, אז זה לא ישנה אם אני עיוור צבעים, עיוור לגמרי או חייזר שלא יודע מה זה מכבי אש - אנחנו נוכל לדבר על דברים אדומים ולהבין זה את זה. נוכל גם להבין מה מהות ההבדל בין דברים אדומים לדברים צהובים, ונוכל אפילו להסכים שלמעשה, אדום וצהוב הם בסך הכל נקודות שרירותיות על רצף, ושאפשר לחלק את הרצף הזה בצורות שונות, מה שמסביר את התפיסה השונה בתרבויות שונות של קשת הצבעים. בלי להפשיט, בלי להסביר איך משהו או דומה ל- ושונה מ- דברים אחרים, אי אפשר לנהל דיון רציני, לא כל שכן להבין את העולם שסביבנו.

אני חסיד גדול של דוגמאות קונקרטיות, כי הן מקלות מאוד את ההבנה של מונחים מופשטים. אבל אי אפשר להסתפק רק בדוגמאות הקונקרטיות, משום שהן מקרים פרטיים, ולכן בהכרח כוללות אינספור משתנים בלתי רלוונטיים - כמו הבוהק של האדום ברמזור ועל הכבאית. אם אין לי הפשטה של מושג במקביל לדוגמא, אני לא יכול לדעת מה מתוך הדוגמא רלוונטי לנושא.
הדוגמא הקלאסית היא של אדם שמנסה ללמד אדם אחר שפה חדשה. הוא מצביע על כוס קפה רותחת ואומר "חם!" אז התלמיד מסיק ש"חם" משמעו חום, כצבע הכוס. לא לא לא, אומר האיש, ומצביע על כוס תה. "חם!" אה, מסיק התלמיד. חם זו המילה לכוס. לא לא לא, אומר האיש ומצביע על תוכן הכוס. אה! אומר התלמיד, חם היא המילה עבור נוזל.
Are you talking to me? 570609
קצת פספסת את הנקודה

הבעייה היא הפשטת יתר

שואלים אותך מה זה אדום ואתה עונה שאדום זה צבע
צבע הוא מושג הרבה יותר מופשט וגם הרבה יותר רחב מאדום (תנין לעומת זאת ירוק גם לאורך וגם לרוחב)

שואלים אותך מה זה חאלד משעל ואתה עונה שמשעל זה מנהיג פוליטי

הרעיון הוא שהסבר טוב לא מסביר מושג מופשט ע"י מושגים עוד יותר מופשטים אלא למשל מציע מספר מספיק גדול של דוגמאות כדי שאפשר יהיה להכליל מהן
כדי להסביר מה זה כיסא אתה מצביע על מגוון רחב של כיסאות ומה שיש להם במשותף
אתה לא מסביר כלום כשאתה אומר שכיסא זה סוג של רהיט

סוקאת' , עיניו גלויות ?
Are you talking to me? 570621
אבל בלי לפשט אי אפשר להסתכל על סוגים נוספים של אותו דבר. אם לא נגיד שאדום הוא צבע, לא נדע אף פעם להשוות אדום לירוק ולהבין מה שונה ביניהם ומה דומה ביניהם. לא נבין למה יש דברים ירוקים ויש דברים אדומים. לא נבין למה אם משהו ירוק יעוף מספיק מהר, הוא יראה לנו אדום.
כלומר, לא, לא מספיק לעשות רק הפשטה, כי צריך אחרי זה לבצע קונקרטיזציה של ההפשטה הזו במקרים שונים. אבל בלי ההפשטה אנחנו נחיה בעולם שבו אנחנו חושבים שאדום זה משהו שאינו בר-השוואה לשום דבר אחר, וזה בכלל מונח מכובס להגיד שאדום זה צבע כמו ירוק, כי אדום זה כמו דם וירוק זה כמו דשא.

כדי להצביע על מגוון רחב של כסאות ולהגיד מה יש להם במשותף, אתה צריך את הרעיון המופשט של ''כסא'', וכדי להצביע על מגוון רהיטים ולהגיד מה יש להם במשותף, אתה צריך את המושג המופשט ''רהיט''. וחשוב מכך - אחרי שכבר הסקת לגבי מה שיש לכל הרהיטים במשותף, אתה יכול להצביע על משהו, להגיד ''זה רהיט'', ותהיה לזה משמעות רבה. כך גם עם ''פוליטיקאי''.
Are you talking to me? 570635
זוכר את תגובה 570604 ?

זוכר שתארת איך אתה מסביר את המושג המופשט של כיסא לילד?
Are you talking to me? 570586
אז, לדוגמה, הרצון של היטלר לקחת את גרמניה איתו לתהום כיוון שהגזע הגרמני הוכח כלא חזק מספיק, מלמד אותנו על התנהגות של פוליטיקאים בדמוקרטיה?

אני חושש שאתה מגדיר 'פוליטיקאי' בהתעלם לגמרי מהמטרות של אותה פוליטיקה, ומקהל היעד שלה. כאשר המטרות וקהל היעד שונים בתכלית, אני בספק אם הטיעון שלך על 'פוליטיקאי הוא פוליטיקאי הוא פוליטיקאי' מדוייק. אם *המטרה* של פוליטיקאי היא להישאר בשלטון לשם כח אישי, אפשר לצפות להתנהגות אישית שונה מאשר פוליטיקאי שחושב שהוא בשליחות, נניח, לקדם את האפוקליפסה במזרח התיכון ובואו השני של ישו.
Are you talking to me? 570591
איפה אמרתי כח אישי? אמרתי כח.
Are you talking to me? 570602
אני אמרתי כח אישי. גם זו מטרה של פוליטיקאים מסויימים, כשם ש'הקמת מדינת ישראל' היא מטרה של פוליטיקאים אחרים.

לעומת זאת, 'צבירת כח' פוליטי איננה דווקא מטרה אלא אמצעי למשהו. והשאלה כמובן, מהו המשהו הזה ואיך זה משפיע על התנהגות הפוליטיקאי.
גודווין 570588
גודווין גודווין גודווין גודווין

<רוקד ריקוד ניצחון על החומה>

אופס!

שמישהו יקרא לפרשי המלך
גודווין 570594
:-)
כל אנשי החצר וחילות הפרש
לא יוכלו לחבר אותך מחדש
גודווין 570596
ויש את הגירסה הרכה שבסוף לא קרה שום דבר נורא:

המפטי דמפטי ישב על חומה
פתאום הוא נפל נפילה איומה
כל אנשי החצר וחילות הפרש
לא יכלו להושיב אותו מחדש
דברי הוצאו מהקשרם? 570394
גם דב אנשלביץ הוא יונק.
דברי הוצאו מהקשרם? 570395
דמגוג

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים