עוד לא קראתי את המאמר, אבל אני חושב שמתפספסת כאן נקודה (לא בהכרח במאמר אלא בפרשנות של מה זה אומר). אנחנו *לא רוצים* לשנות את בעיית העצירה כך שתהיה פתירה. יש לא מעט וריאציות שאפשר להציע על בעיית העצירה כך שתהיה פתירה, אבל אנחנו דווקא רוצים את הניסוח הלא פתיר. לא כי בעיית העצירה בפני עצמה כל כך מעניינת, אלא כי מה שנובע מאי הפתירות שלה (למשל, אי הפתירות של הבעיה העשירית של הילברט או של בעיית ריצופי וואנג) מעניין.
אגב, ה-
In contrast to popular belief, proving termination is not always impossible.
שמופיע בתחילת המאמר
קצת חצוף. אלו לא חדשות חדשות...
|
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש