בתשובה לדובי קננגיסר, 27/02/02 11:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון שאם זה נראה כמו ברווז, מתנהג כמו ברווז, אוכל כמו ברווז וחושב כמו ברווז אז זה כנראה ברווז. אבל קיסמט רק מתנהג כמו פסודו ברווז וחסר לו המון כישורים ידועים אחרים של ברווז על מנת שנכנה אותו ברווז מלאכותי. אהבתי את הטקטיקה המצוינת שלך לערב שני ויכוחים (סייברסקס) על מנת שאהיה צריך להצדיק את טעוני בשני ויכוחים אלו במקביל (למרות שמעבר למישור הדמגוגי של הצגת הגדרותי כמצומצמות, אין ממש קשר ביניהם). על הטענות שלך לגבי הגדרותי המצומצמות, עניתי כבר באותו ויכוח משום שהם כבר נטענו ע"י מישהו אחר. אני לא צריך לדעת הכל על התודעה האנושית על מנת להגיד שהקוגניציה של קיסמט שונה לחלוטין מקוגניציה של תינוק. על פי הגדרתך מבחן התוצאה הוא החשוב ביותר ואני מסכים לחלוטין. מבחן הטיורינג, הידוע לשימצה בעולם הבינה המלאכותית (אחרי שלומדים אותו במבואות), אותו אתה מציע, לא מוכיח דבר על הקוגניציה של קיסמט אלא דווקא על רמת ההדמיה ההתנהגותית החזותית של קיסמט. תינוק הוא יחידה לומדת, הלומדת בקצב גבוהה הרבה יותר מאדם בוגר ! תינוק לא רק עושה גגה-בובו, צוחק ובוכה ומפריש חומרים שונים. יכולות הלמידה הבסיסיות של תינוק, עליהם מדברים בפסיכולוגיה התפתחותית הן מטרה רחוקה מאוד (אם כי אפשרית). מתי בדיוק אמרתי שלא ניתן לחקות התנהגות אנושית ע"י בינה מלאכותית ? אתה מתוכח עם דמות שנמצאת בראשך ולא איתי בנושא זה. רק אמרתי שהיום, הבינה המלאכותית לא מצליחה לחקות התנהגות אנושית בהצלחה מרובה, והעניין הוא די COMMON KNOWLEDGE בין בני האדם העוסקים בתכנות. אתה יכול להגיד שאני עושה בויכוח זה בדיוק מה שאני עושה בויכוחים אחרים, ואני אמשיך לא להסכים איתך בנק' זאת. ההגדרה שלי לגבי מהי התנהגותו של האדם רחוקה מלהיות מצומצמת... ההגדרה שלך היא היא המצומצמת. ההגדרה שלך היא אשר כללה בהתנהגותו של תינוק רק סיממנים חיצוניים כמו צחקוקיו וניפנוף ידיו. אתה מדבר על מבחן התוצאה ואתה צודק. הבעיה היא לאיזו תוצאה אתה מצפה והתוצאה אליה אתה מצפה היא התוצאה הלא נכונה. אמנם אנו לא יודעים הרבה על הקוגניציה של תינוק בן שנתיים (ואני כמישהו שלא למד פסיכולוגיה וביולוגיה של המח יודע עוד הרבה פחות) אבל קל להסיק שקיימת בקוגניציה של תינוק גורמים שונים שנקרא להם X אשר מובילים את הקוגניציה של תינוק, ע"י תהליך של למידה, אל קוגניציה של ילד בן 5 בסופו של דבר. האפשרות לתהליך למידה זה נובע מאותם X והם חלק בלתי נפרד מהקוגניציה של התינוק. לדמות את X הרבה יותר קשה מלדמות צחקוקים והנפות ידיים וזהו מבחן התוצאה האמיתי לגבי אינטליגנציה מלאכותית. מעולם לא אמרתי שלא ניתן לעשות, רק אמרתי שהדבר עדיין לא נעשה (והוא יעשה לדעתי). האם אתה טוען שאם נחקה 5 שנים נקבל קיסמט עם אינטלגנציה של ילד בן 5 ? הלוואי, אבל לא נראה לי... הערת אגב : לדעתי, בשל שלתינוק יש יותר X מאשר לאדם בוגר, נראה לי הגיוני שעל פי הגדרות אלו יהיה יותר קל לדמות אדם בגיר (אבל באמת ולא בכאילו) מאשר תינוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין, קיסמט לא כל כך חורג מגבול המודל הביהוויוריסטי (חקיני). זאת אומרת מכונה שבה שבה יש מצג היתנהגותי (באנלוגיה מאומצת, מצב מנטלי) כתוצאה מגרוי חיצוני ועיבוד פנימי (באנלוגיה, מצב מוחי), זאת אומרת מין מצב ''מכני'' המשפיע על מצב ''מנטלי''. אני לא חושב שבידע הנוכחי אפשר ליצר מכונה שבה תתקיים השפעה הפוכה, שבה ''מצב מנטלי'' משפיע על ''מצב מכונה'', |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שנסיתי להגיד בצורה תמציתית וטובה יותר. לקוניות זאת אומנות שאני צריך ללמוד בהקדם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. סיעוף. חלק את מה שאתה רוצה לומר לסעיפים - זה מכריח אותך לחשוב על מה אתה רוצה לומר, וגם עוזר לסדר את הדיון. ב. אל תרחם על פרי מקלדתך. נכון, זה אתה כתבת, ובאמת כל הכבוד, אבל מותר למחוק - גם אם זה פסקה שלמה. ג. הכמֵס רעיון אחד כל פסקה. בטח לא יותר, אבל עדיף שגם לא פחות. כמובן שאם משהו דורש הבהרה אז חזור והבהר, או יותר טוב, מחק את הפסקה הקודמת לטובת החדשה והבהירה יותר. ד. אל תרחם על אצבעותיך. השתדל להשאר עם משפטים פשוטים גם אם זה יוצא יותר אותיות. למשפטים מורכבים יותר יש נטייה להיות מובנים פחות. ה. הומור עובר רע, וציניות בכלל לא. גם אני לא כל כך אוהב סמיילי'ז, אבל עדיף על חוסר הבנה. (נכון, לא קשור לתמצות ובהירות, אבל אם אני כבר כאן...) ו. תהיה מיץ פטל. (הכותב אינו מומחה לאומנות הכתיבה וכותב מהרהורי ליבו בלבד. השימוש בכל סעיף על אחריות המשתמש בלבד. אין התחייבות לשמירה מוחלטת על כללים אלה מצד הכותב, למרות שהוא משתדל.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי בעניין. אתה מוכן להרחיב מעט בסעיף ו'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיץ מצליח במלבנים קצרים וניטרליים לקלוע היטב ללב הטיעון של האדם אליו הוא מגיב, ונראה לי שלזה כיוון אביב בדברו על לקוניות. למעשה הבעתי את הערכתי כלפי הכותב את מיץ בהמליצי לאביב על מודל לחיקוי. (ואת במלבן שלך מציקה לי כי שילבתי שני גרם הומור בהודעה הממליצה שלא, נכון? אבל תחשבי על זה ככה - למעשה עשיתי את זה בכוונה כדי להדגים את הנקודה שלי...) (או שבעצם את בעצמך רצית גם לעזור לאביב, והדגמת את הנקודה שלי שהומור לא עובר.) (אגב, המלבן שלך היה בהומור? לא עבר.) (הגיע הזמן לנצל את ההמלצה של עצמי, ולמחוק. עכשיו תתהו מה היה ברווח) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלבן שלי אכן היה בהומור... אבל שלך דווקא כן עבר. כך שאולי אתה טועה בעניין זה. אבל אני מיצטרפת להערכתך כלפי מר פטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קופים מסויימים מציגים כישורים קוגניטיביים שמתפתחים עד לרמה של ילד בן 3, בערך. אז כשהם עוד בשלב התפתחותי שווה לזה של ילד בן 2, למשל, עדיין יש להם את ה-X. אבל מה קורה לו כשהם מגיעים לרמה של ילד בן 3? הוא נעלם. אבל עד לשלב הזה, אין לך שום אפשרות להבדיל, על פי הביצועים הקוגניטיביים לבדם, בין הקוף לבין התינוק האנושי. כלומר, התנהגות בשלב n של ההתפתחות אינה מושפעת כלל מקיומה או אי-קיומה של היכולת הפוטנציאלית להגיע לרמת התפתחות n+1. קיסמט הוא "תינוק" שכזה, בלי פוטנציאל התפתחות. רובוט מפגר, אם תרצה. ובכל מקרה - צעד בכיוון מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אין הרבה אנשים המתלהבים יותר ממני מחידושים טכנולוגיים. תאמין לי שבזמן הקריאה באתר המתאר את קיסמט תפשתי את עצמי אומר בקול רם "WOW COOOOOOL". ב. "אין לך שום אפשרות להבדיל, על פי הביצועים הקוגניטיביים לבדם, בין הקוף לבין התינוק האנושי", בדיוק בגלל זה הכללתי, בניגוד אליך, את קריטריון ההתפתחות לטווח ארוך כחלק ממבחן התוצאה (טיורינג לא מספיק). ג. למרות שהתנהגות בשלב n של התפתחות לא חושפת את המצאות X ,עדיין ניתן להסיק את קיומו של X. ההתפתחות מ-n ל n+1 היא לא תוצאה של הוקוס פוקוס אלא תוצאה ישירה של המצאות ה-X בתינוק-אדם. ד. לקיסמט 0 פוטנציאל התפתחות. קיסמט הוא אומנם רובוט מפגר, אבל הוא רובוט המדמה קוף מפגר במקרה הטוב. אפילו לבני אדם מפגרים יש פוטנציאל התפתחות (גם אם הוא נמוך הוא עדיין גדול מ-0). ה. קיסמט הוא צעד הרבה יותר ממעניין בנושא הרובוטיקה המדמה בהוויוריזם אנושי. קיסמט הוא דישדוש במקום (אחורה?) בנושא האינטליגנציה המלאכותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה מה שקורה כשמנסים להלחם בבוטים למיניהם: http://www.nytimes.com/2002/12/10/science/physical/1... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי להגיד שאנחנו כאן באייל נלחמים בספאמרים בצורה הרבה יותר משעשעת, אבל אני אשאיר לטל את ההחלטה אם לספר איך או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר שם על בוטים שמתחזים לבני אדם. אם יש לכם כאלה באייל הם מוצלחים מאד IEW061F - Unhandled recursive call at memory location x'00fe56d2' - unsupported self referenced DAG -Stack overflow ואת מבחן טיורינג שלי הם עברו בהצלחה לא מבוטלת.
DLL Shote_kfar will resume |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |